АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57635/2022

13 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2  

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора в размере 10 000  руб. в рамках исполнительного производства № 124728/22/66052-ИП от 17.10.2022 года.

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 15.12.2021, диплом,

от заинтересованных лиц: не явились, не извещены,

от третьих лица - не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралгидромаш» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2  (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора в размере 10 000  руб. в рамках исполнительного производства № 124728/22/66052-ИП от 17.10.2022 года, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.10.2022. Суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022 в связи с отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 179 суд определил исправить опечатку в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022, 28.10.2022, указав верное наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора:  Акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>).

06.12.2022 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявитель требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.12.2021 по делу №А60-64628/2020 взыскано с акционерного общества «Уралгидромаш» в пользу акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" (взыскатель) 28 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным  судом Свердловской  области судом выдан исполнительный лист ФС 036001209 от 17.03.2022, на основании которого 23.04.2022 Сысертским РОСП возбуждено исполнительное производство № 42561/22/66052-ИП в отношении должника - акционерного общества «Уралгидромаш».

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО2   в рамках исполнительного производства № 42561/22/66052-ИП вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с должника АО «Уралгидромаш» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

28.09.2022 АО «Уралгидромаш» погасило задолженность по исполнительному производству перед взыскателем согласно платежному поручению №6095.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО2  вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42561/22/66052-ИП. 

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО2 возбуждено   исполнительное  производство № 124728/22/66052-ИП в отношении АО «Уралгидромаш» в пользу взыскателя – ГУФССП России по Свердловской области в связи с взысканием исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями  указывает, что исполнительное производство № 42561/22/66052-ИП подлежало приостановлению, следовательно, следовательно, принудительное взыскание, а также применение мер за неисполнение в добровольном порядке, в том числе взыскание исполнительского сбора, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее также - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Последствия приостановления исполнительных производств предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Следовательно, правовым последствием введения моратория и приостановления исполнительного производства в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, включая взыскание исполнительского сбора. 

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В соответствии со статьей 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, возбужденное 23.04.2022 исполнительное производство № 42561/22/66052-ИП подлежало приостановлению до окончания действия моратория, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежал исчислению с момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 15, статьей 19  Закона об исполнительном производстве в данном случае 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек не ранее 07.10.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по исполнительному производству № 42561/22/66052-ИП погашена 28.09.2022, следовательно,  вынесение постановления о взыскании с общества исполнительного сбора, а также возбуждение исполнительного производства № 124728/22/66052-ИП в связи с не взысканием сбора в рамках оконченного исполнительного производства, является необоснованным. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя относительно взыскания исполнительского сбора у суда отсутствуют основания для  установления наличия оснований освобождения АО «Уралгидромаш»  от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При этом  на момент вынесения настоящего судебного акта должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению  невозможно. 

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов -  Сысерстким РОСП  ГУФССП России по Свердловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 124728/22/66052-ИП от 17.10.2022.

Обязать Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Фомина