ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.07.2023

Дело № А41-17361/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 27.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «УЮТ-СЕРВИС»: ФИО1 по дов. от 19.05.2021,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО2 по дов. от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Восток Бурение» и ООО «УЮТ-СЕРВИС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ПАО Банк «ЮГРА» о признании сделок недействительными 

в рамках дела о признании ООО «Восток Бурение» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 21.11.2019 ООО «Восток Бурение» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО Банк «ЮГРА» (Банк) о признании сделок недействительными, в котором просил признать недействительными сделки ООО «Восток бурение» (притворными, прикрывающими компенсационное финансирование):

- договор об открытии кредитной линии № 006/КЛ-15 от 26.01.2015;

- договор о залоге движимого имущества № 006/ДЗ-15 от 23.09.2016,

- договоры поручительства от 07.07.2017, заключенные между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Восток бурение» № 009/ДПЮ-17, № 034/ДПЮ-17, № 045/ДПЮ-17, № 054/ДПЮ-17, № 061/ДПЮ-17, № 091/ДПЮ-17, № 101/ДПЮ-17, № 106/ДПЮ-17, № 116/ДПЮ-17, № 121/ДПЮ-17, № 138/ДПЮ17, № 149/ДПЮ-17, к заявленным требованиям присоединились кредиторы ООО «УЮТ-СЕРВИС», ООО «Эридан».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Восток Бурение» и ООО «УЮТ-СЕРВИС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УЮТ-СЕРВИС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Восток Бурение» заключен договор об открытии кредитной линии № 006/КЛ-15, по условиям которого предоставлен кредит на оплату договора поставки № К/ВБ-2015 от 12.01.2015, заключенному с ООО «Конкорд».

23.09.2016 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Восток Бурение» был подписан договор о залоге движимого имущества № 006/ДЗ-15 от 23.09.2016.

07.07.2017 между банком и ООО «Восток Бурение» (поручитель) заключены договоры поручительства №009/ДПЮ-17-2, №034/ДПЮ-17-2, №045/ДПЮ-17-2, №061 /ДПЮ-17-2, №091 /ДПЮ-17-2, № 101 /ДПЮ-17-2, № 106/ДПЮ-17-2, № 116/ДПЮ-17-2, № 121 /ДП Ю-17-2, № 138/ДП Ю-17-2, № 149/ДПЮ-17-2, в соответствии с которыми поручитель отвечает солидарно с заёмщиком по кредитным договорам перед банком (договоры кредитных линий, дополнительные соглашения, договоры поручительства тома 1,2,3,4).

Договором поручительства от 07.07.2017 №009/ДПЮ-17-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об открытии к кредитной линии N 009/КЛ16 от 17.02.2016.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии к кредитной линии № 009/КЛ-16 от 17.02.2016 составляет 1251284802,74 руб.

Договором поручительства от 07.07.2017 №034/ДПЮ-П-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 13.02.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2014 составляет 690709211,21 руб.

Договором поручительства от 07.07.2017 № 054/ДПЮ-17-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 08.04.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2014 составляет 3013314279,57 руб.

Договором поручительства от 07.07.2017 №149/ДПЮ-17-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об открытии к кредитной линии №149/КЛ- 14 от 25.12.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии к кредитной линии № 149/КЛ-14 от 25.12.2014 составляет 2858931943,77 руб.

Договором поручительства от 07.07.2017 №061/ДПЮ-17-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об открытии к кредитной линии № 061/КЛ15 от 11.06.2015, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Саратовнефтедобыча», в редакции соглашения от 31.03.2017 о переводе по Кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2015.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии к кредитной линии № 

<

***> от 11.06.2015 составляет 256502589,32 руб.

Договором поручительства от 07.07.2017 №091/ДПЮ-17-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об открытии к кредитной линии №091/КЛ15 от 18.08.2015, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Саратовнефтедобыча», в редакции соглашения от 31.03.2017 о переводе по Кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2015.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии к кредитной линии № 

<

***> от 18.08.2015 составляет 875899361,95 руб.

Договором поручительства от 07.07.2017 № 101/ДПЮ-17-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2014 составляет 13074879,65 долларов США (13074879,65 x 64,0213 = 837070792,54 рублей).

Договором поручительства от 07.07.2017 №106/ДПЮ-17-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 13.10.2015, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Саратовнефтедобыча», в редакции соглашения от 31.03.2017 о переводе по договору об открытии кредитной линии № 106/КЛ-15 от 13.10.2015.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии кредитной линии № 106/КЛ-15 от 13.10.2015 составляет 27808923,88 долларов США (27808923,88 x 64,0213 = 1780363458,39 рублей).

Договором поручительства от 07.07.2017 №121/ДПЮ-17-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО-Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договор об открытии кредитной линии №121/КЛ-14 от 14.11.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии кредитной линии № 121/КЛ-14 от 14.11.2014 составляет 1257048484,93 руб.

Договором поручительства от 07.07.2017 № 116/ДПЮ-17-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 составляет 2632130252,34 руб.

Договором поручительства от 07.07.2017 № 138/ДПЮ-17-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 17.12.2014 составляет 21383018,73 долларов США (21383018,73 x 64,0213 = 1368968657,01 руб.).

Договором поручительства от 07.07.2017 № 045/ДПЮ-17-2 ООО «Восток Бурение» принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк «ЮГРА» солидарно с АО «Саратовнефтедобыча» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2015, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Саратовнефтедобыча», в редакции соглашения от 31.03.2017 о переводе по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 15.04.2015.

Договоры поручительства заключены с целью обеспечения обязательств на сумму 21542668780,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что сделка по кредитному договору, по договорам поручительства, а также заключенный в последующем договору залога являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поскольку заявление о признании ООО «Восток бурение» принято к производству суда определением от 22.03.2018, договор об открытии кредитной линии № 006/КЛ-15 от 26.01.2015 заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не может быть оспорен по данному основанию. 

В тоже время договор о залоге движимого имущества № 006/ДЗ-15 от 23.09.2016, договоры поручительства от 07.07.2017 заключены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к доводам о недействительности сделок по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отмечено, что, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

В настоящем случае заявителем не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом в части обеспечительных сделок судами отмечено, что обстоятельства фактической аффилированности банка и должника при реальности состоявшихся кредитных отношений сами по себе не могут являться основанием, достаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделок.

Более того, как указано судами, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Схожая правовая позиция по аналогичным вопросам отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды признали, что отсутствуют основания для признания договоров поручительства недействительными сделками.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям, учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано 24.08.2021, при этом ранее - 30.01.2020 кредитор - ПАО Банк «ЮГРА» обратился с заявлением о включении задолженности в реестр, указав в основании заявленных требований именно оспариваемые сделки.

Следовательно, не позднее указанной даты конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии оспариваемых сделок и совокупности оснований для их возможного оспаривания, а также имелся достаточный запас времени для их анализа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А41-17361/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восток Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

О.Н. Савина