545/2019-64701(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101930/18

24 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Спецэлектромонтаж» на решение Арбитражного  суда Московской области от 22.04.019 по делу № А41-101930/18, принятое судьей  Т.В. Сороченковой, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Спецэлектромонтаж» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от ООО «Техэнергомонтаж»- ФИО2 по доверенности от 19.02.2019,  от ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» - извещено, представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Спецэлектромонтаж» (ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 12-Э от 19.10.2017 в размере 300 000 руб.  (основного долга) и договорной неустойки в сумме 40 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.019 по делу №  А41-101930/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт.  

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о неправильном  определении периода исчисления заявленной к взысканию неустойки.  

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец,  согласившись с контррасчетом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе,  отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки, превышающей  сумму 27 600 рублей, просил принять частичный отказ от иска, в остальной части  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных  требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по  делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований  статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

В рамках заключенного между сторонами договора № 12-Э от 19.10.2017 в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.11.2017, № 2 от 12.12.2017, № 3  от 20.12.2017 (далее – Договор) истец выполнил для ответчика работы по монтажу  электроосвещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом  выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 789 611 руб. 20 коп.,  подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.  

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и  качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у  истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика –  

обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные разделом 3  Договора.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, ООО «Компания  «Спецэлектромонтаж» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело,  что привело к образованию взыскиваемой задолженности (300 000 руб.).  

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга,  направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без  удовлетворения, ООО «Техэнергомонтаж», начислив договорную неустойку,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим  изменению в части взыскания неустойки в связи с частичным отказа от исковых  требований.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с  заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными,  регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК  РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается факт образования и  размер заявленной к взысканию задолженности.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии  оснований для оплаты выполненных работ, мотивированные наличием претензий к  содержанию и оформлению исполнительной документации, поскольку согласно п.  3.3 договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания  акта о приемке выполненных работ, а не от передачи исполнительной  документации.  

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительная документация  была представлена ответчиком истцу и, более того, была согласована истцом с  заказчиком-застройщиком объекта.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии отдельных претензий к  оформлению исполнительной документации, с учетом отсутствия в договоре  условий относительно требований к оформлению и составу исполнительной  документации, а также условий, обуславливающих оплату выполненных работ  моментом предоставления исполнительной документации, не свидетельствуют об  ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии достаточных оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 40.200 руб., начисленной за период с 31.07.2018 по  11.12.2018 в порядке пункта 4.1 Договора.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 4.1 Договора при нарушении срока расчета за выполненные работы  заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате  суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы стоимости работ по  договору.  

Возражения ответчика в части взыскания неустойки сводятся к доводам о  том, что неустойку необходимо исчислять с 11.09.2018.  

В силу п. 3.3 Договора оплата за фактически выполненные подрядчиком  работы производится заказчиком в течении 10-ти банковских дней от даты  подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика.  

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан  28.08.2018.  

Как было указано выше, истец согласился с данными доводами и отказался  от исковых требований в оспариваемой части.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 27 600 руб.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с  частичным отказом от исковых требований излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Техэнергомонтаж» от иска в части взыскания  неустойки, превышающей сумму 27 600 руб.  

Производство по делу № А41-101930/18 в указанной части прекратить 

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу №  А41-101930/18 изменить в части взыскания неустойки в размере 40 200 руб. и  государственной пошлины в размере 9 804 руб., взыскав с ООО «Компания  «Спецэлектромонтаж» в пользу ООО «Техэнергомонтаж» неустойку в размере 27  600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 552 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от  22.04.2019 по делу № А41-101930/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Техэнергомонтаж» из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2018 №  87, в размере 252 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев