АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2105/15 

Екатеринбург 24 ноября 2023 г. Дело № А47-2861/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Пирской О.Н., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.06.2017 по делу № А47-2861/2014 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица,  участвующие в деле, не явились.  

Региональный общественный фонд «Поддержка и развитие среднего  класса» (г. Москва) (далее – РОФ «Поддержка и развитие среднего класса»,  Фонд, кредитор) 19.10.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением об установлении задолженности в сумме 374 743 925  руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016  (оглашена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество  «НПО «Южный Урал») признано банкротом с открытием конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  29.06.2017 заявление РОФ «Поддержка и развитие среднего класса»  признано обоснованным в сумме 374 743 925 руб. с включением в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  29.06.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  имени Кирова», ФИО1 – без удовлетворения.  

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016, рассмотреть  заявление РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» о включении в  реестр требований кредиторов должника общества «НПО «Южный Урал» в  сумме 374 743 925,00 руб., отменить постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1  указывает, что судом не были исследованы доказательства обоснованности  требования кредитора. Требование кредитора носит компенсационный  характер и фактически было направлено исключительно на поддержание  финансового состояния общества «НПО «Южный Урал». Требования  учредителя, несмотря на реальный характер, не могли быть судом  поставлены в реестре требований кредиторов наравне с требованиями  независимых кредиторов. Судом не проверен факт действительной воли  сторон при заключении договоров займа. Оспариваемый судебный акт  нарушает права ФИО1 как лица, привлеченного в качестве  ответчика к субсидиарной ответственности. Не рассмотрение судом первой  и апелляционной инстанций доводов об аффилированности свидетельствует  о нарушении прав лиц, привлекаемых к ответственности, так как учредитель  должника напрямую руководивший его деятельностью и имеющий влияние  на все экономические процессы самого должника, был фактически  поставлен судом в одинаковое положение с иными независимыми  кредиторами и будет иметь право на получение удовлетворение своих  требований за счет имущества должника и взыскания с субсидиарных  ответчиков. Требования заявителя подлежат удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то  есть подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но  

приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным  судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между РОФ «Поддержка и развитие  среднего класса» (Заимодавец) и обществом «НПО «Южный Урал»  (Заемщик) заключены договоры займа, а именно: договор займа от  14.06.2006 № Ф-ЮУ2 (с дополнительными соглашениями № 1 от  01.01.2009, № 2 от 01.01.2012, № 3 от 01.01.2015); договор займа от  11.05.2005 № Ф-ЮУ1 (с дополнительными соглашениями б\н от 01.12.2005,   № 1 от 29.03.2007, № 2 от 01.01.2010, № 3 от 01.01.2013); договор займа от  12.02.2007 № Ф-ЮУЗ (с дополнительными соглашениями № 1 от  01.01.2011, № 2 от 01.01.2014); договор займа от 15.07.2008 № Ф-ЮУ4 (с  дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2011, № 2 от 01.01.2014).  

По условиям каждого из указанных договоров займа Заимодавец  предоставляет Заемщику сумму займа в размере до 100 000 000 руб., а  Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный  договором срок.  

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению  сумм займа РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» (Заимодавец)  выполнило надлежащим образом: кредитор предоставил должнику заем в  сумме 193 465 000 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела копиями платежных поручений, выписками по счету.  

Факт получения от кредитора денежных средств в сумме 193 465 000  руб. на условиях займа конкурсным управляющим должника  документально не опровергнут.  

В нарушение вышеприведенных правовых норм и условий  заключенных договоров обязательство по возврату суммы займа и уплате  процентов общество «НПО «Южный Урал» (Заемщик) не исполнило.  

В соответствии с расчетом РОФ «Поддержка и развитие среднего  класса» задолженность Заемщика по состоянию на 04.04.2016 (на дату  введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 374  743 925 руб., в том числе: 193 465 000 руб. – основной долг (сумма займа),  181 278 925 руб. – проценты за пользование займом.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  

пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 374  743 925 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав  и размер, если иное не определено данным пунктом.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный  суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные  должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей  того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По смыслу пунктов 3. 3.1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020,  обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения  очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально  подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе  заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для  понижения очередности указанного требования не является.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как  правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных  требований связано с финансированием должника контролирующим лицом  в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа  преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов  относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по  управлению должником.  

Требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Если контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее –  компенсационное финансирование), в частности с использованием  конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не  могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее –  очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав  приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их  обоснование доказательства, установили, что в рассматриваемом случае  факт передачи кредитором должнику денежных средств по  вышеперечисленным договорам займа подтверждается платежными  поручениями и самим конкурсным управляющим должника. Задолженность  вытекает из реальных гражданско-правовых отношений. Доказательств,  свидетельствующих о наличии в момент выдачи займа имущественного  кризиса у должника, а равно иных признаков компенсационного  финансирования, не представлено. Сведений о наличии скрытой от других  кредиторов компенсации со стороны должника за предоставленные займы  также не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что сама по себе  аффилированность должника и кредитора не является основанием для  понижения очередности удовлетворения требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований  РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» в сумме 374 743 925 руб. и  включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и  апелляционной инстанций не установлено, что РОФ «Поддержка и развитие  среднего класса» под видом предоставления займов обеспечивал  компенсационное финансирование должника в период имущественного  кризиса. Отсутствуют в деле и сведения о допущенных сторонами  правоотношений злоупотреблений.  

Суд округа также обращает внимание не следующее. 

Кассатор обосновывает свой правовой интерес в обжаловании  судебных актов тем, что является ответчиком по спору о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Размер требований  кредиторов, включенных в реестр, напрямую влияет на размер  субсидиарной ответственности. По мнению кассатора, если требование  будет включено в реестр с понижением очередности, оно не будет включено  в размер субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, такая позиция основана на неточном толковании закона.  В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности не зависит  напрямую от очередности удовлетворения требования кредитора: в ее  размер включаются все непогашенные требования: и текущие, и  требования, включенные в реестр, и требования, пониженные в очередности  удовлетворения вследствие пропуска срока для включения в реестр.  

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу  либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не  подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного  контролирующего должника лица.  

Таким образом, требования контролирующего должника лица не  подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне  зависимости от очередности их удовлетворения. Таким образом, правовой  интерес кассатора может быть реализован путем заявления  соответствующих возражений в споре об определении размера  субсидиарной ответственности.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и  процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

 У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для  переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических  обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не  

свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по  делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи О.Н. Пирская  

 К.А. Савицкая