АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-90/2018

г. Магадан

29 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26, адрес для направления корреспонденции: 115582, 

<

...>, конкурсному управляющему ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 6 304 527 рублей 78 копеек 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки,          д. 55, офис 1)

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 18.04.2018 № 04/18-Д

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 22.04.2018

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее – истец, ООО «Совнархозный»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ответчик, ООО «Герой»), о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 в размере 4 180 721 рубля 34 копеек, пени за период с 10.01.2017 по 01.06.2018 в размере 2 123 806 рублей 44 копеек, а всего – 6 304 527 рублей 78 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 157-158 т. 2, 97-101 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 451, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016.

Определением от 25.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

Протокольным определением от 19.02.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «НЕДРА» (далее - ООО «ЗДК-НЕДРА») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6. На срок проведения экспертизы этим же определением производство по делу № А37-90/2018 было приостановлено.

03.05.2018 в Арбитражный суд Магаданской области от эксперта ФИО6 поступило заключение судебной экспертизы от 03.05.2018                   № 08-18.

Определением от 11.05.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 31.05.2018 № 1ХТ об увеличении исковых требований, дополнении к заявлению от 25.06.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.02.2018 № 16/02 (л.д. 58-59 т. 1).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО «Совнархозный» в лице директора ФИО7 (продавец) и ООО «Герой» в лице директора ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор № 1, л.д. 48-49 т. 1), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, принадлежащее на правах собственности продавцу в техническом состоянии, которое удовлетворяет покупателя на момент подписания договора (далее – транспортное средство):

Марка, модель ТС

TOYOTA LAND CRUSER 200

Идентификационный номер (VIN)

JTMHX05J804092287

Год выпуска

2015

Номер двигателя

1UR 0499980

Номер шасси (рамы)

JTMHX05J804092287

Номер кузова

отсутствует

Цвет 

Белый 

Государственный регистрационный знак

А 116 АА 49

Свидетельство о регистрации ТС

49 30 № 448254, выдано 29.07.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области

Паспорт транспортного средства

25 УР 196410, выдан 05.02.2015 Владивостокской таможней

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора № 1 продавец передает покупателю транспортное средство в течение 10 дней со дня подписания договора; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его передачи по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными сторонами.

Продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 4 180 721 рубль 34 копейки, в том числе НДС (18 %) – 637 737 рублей 16 копеек; покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1 договора, с рассрочкой оплаты до 31.12.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора № 1).   

В пункте 4.1 договора № 1 установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 0,1 % продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи техники от 26.01.2016 продавец передал в собственность, а покупатель принял в эксплуатацию технику, приобретенную у продавца в соответствии с договором № 1 (л.д. 50 т. 1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 по делу № А37-2752/2016 ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства  сроком на шесть месяцев. С 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Совнархозный» утвержден ФИО9.

Полагая, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 на сумму 4 180 721 рубль 34 копейки ООО «Герой» произведена не была, конкурсный управляющий ООО «Совнархозный» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 в размере 4 180 721 рубля 34 копеек, пени за период с 10.01.2017 по 01.06.2018 в размере 2 123 806 рублей 44 копеек, а всего – 6 304 527 рублей 78 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 157-158 т. 2, 97-101 т. 3).

Отношения между сторонами регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положения о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 488 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Судом по настоящему делу установлено следующее.

26.01.2016 между ООО «Совнархозный» в лице директора ФИО7 (продавец) и ООО «Герой» в лице директора ФИО8 (покупатель) был заключен договор   № 1 купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 48-49 т. 1),

В этот же день – 26.01.2016 между ООО «Совнархозный» и ООО «Герой» было заключено соглашение о расторжении с 26.01.2016 договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 (л.д. 60 т. 1), в пункте 1 которого указано, что изучив техническое состояние автомобиля сторонами было установлено, что продажная цена данного транспортного средства, предусмотренная договором купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 (4 180 721,34 рублей), является явно завышенной.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 покупатель передал, а продавец принял обратно транспортное средство и паспорт транспортного средства 25 УР 196410 (л.д. 61 т. 1).

26.01.2016 между ООО «Совнархозный» в лице директора ФИО7 (продавец) и ООО «Герой» в лице директора ФИО8 (покупатель) был заключен новый договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор № 2, л.д. 62-63 т. 1), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, принадлежащее на правах собственности продавцу в техническом состоянии, которое удовлетворяет покупателя на момент подписания договора:

Марка, модель ТС

TOYOTA LAND CRUSER 200

Идентификационный номер (VIN)

JTMHX05J804092287

Год выпуска

2015

Номер двигателя

1UR 0499980

Номер шасси (рамы)

JTMHX05J804092287

Номер кузова

отсутствует

Цвет 

Белый 

Государственный регистрационный знак

А 116 АА 49

Свидетельство о регистрации ТС

49 30 № 448254, выдано 29.07.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области

Паспорт транспортного средства

25 УР 196410, выдан 05.02.2015 Владивостокской таможней

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора № 2 продавец передает покупателю транспортное средство в течение 10 дней со дня подписания договора; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его передачи по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными сторонами.

Продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 180 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) – 180 000 рублей 00 копеек; покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1 договора, с рассрочкой оплаты до 31.12.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора № 2).   

В пункте 4.1 договора № 2 установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 0,1 % продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи техники от 26.01.2016 продавец передал в собственность, а покупатель принял в эксплуатацию технику, приобретенную у продавца в соответствии с договором № 2 (л.д. 64 т. 1).

 Согласно пункту 3 акта приема-передачи техники от 26.01.2016, покупатель свидетельствует настоящим актом, что автомобиль и паспорт ТС серии 25 УР 196410 приняты надлежащего качества и в надлежащем количестве.

На оплату, в том числе транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 ООО «Совнархозный» выставило ООО «Герой» счет-фактуру от 26.01.2016 № 5 на общую сумму 1 664 820 рублей 70 копеек. Стоимость спорного транспортного средства отражена в счете-фактуре в размере 1 180 000 рублей (л.д. 65 т. 1).

11.07.2016 между ООО «Совнархозный» и ООО «Герой» была проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой директором ООО «Совнархозный» ФИО10 и директором ООО «Герой» ФИО7 был подписан акт о том, что по состоянию  на 11.07.2016 задолженность ООО «Герой» в пользу ООО «Совнархозный» составляет 18 894 955 рублей 22 копейки (л.д. 67 т. 1). В указанном акте, в том числе отражена задолженность в размере 1 180 000 рублей со ссылкой на счет-фактуру от 26.01.2016 № 5.

Денежные средства по акту сверки от 11.07.2016 на общую сумму 18 894 955 рублей 22 копейки были получены директором ООО «Совнархозный» ФИО10 17.07.2016 от ФИО11 – учредителя ООО «Герой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2016 № 9 (л.д. 66, 68 т. 1). 

28.04.2018 Магаданским городским судом Магаданской области вынесен приговор по делу № 1-140/2018 (№ 11702440002000079) по уголовному делу в отношении ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Согласно вступившему в законную силу 10.05.2018 приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28.04.2018 ФИО10 признан виновным в совершении названного  преступления (л.д. 3-27 т. 3).

Указанным приговором установлено следующее:

«… осознавая, что в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, поступающие на расчетные счета общества денежные средства в бесспорном порядке будут списаны в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, ФИО10, действуя умышленно и противоправно, с целью сокрытия денежных средств общества, за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам, 11 июля 2016 года направил в адрес ООО «Герой» письма с просьбой в пятидневный срок погасить задолженность по акту сверки в размере 18 984 955,22 рублей, путем внесения в кассу организации наличных денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 17 июля 2016 года ФИО10 в лице директора ООО «Совнархозный» получил от ООО «Герой» денежные средства в размере 18 894 955,22 рублей.

Таким образом, … ФИО10, как директор ООО «Совнархозный» получил наличные денежные средства в размере 18 894 955,22 рублей, минуя расчетные счета общества, на которые были выставлены инкассовые поручения…

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердив проведение им расчетов с контрагентами ООО «Совнархозный», а также получении наличных денежных средств в установленных суммах…

… Действительно он обращался к директору ООО «Герой» ФИО7 с письмом о погашении задолженности перед ООО «Совнархозный» путем внесения в кассу денежных средств в размере 18 984 955,22 рубля. Но так как денежных средств в тот момент у ООО «Герой» не было, то ФИО10 их выдал наличными денежными средствами учредитель ООО «Герой» ФИО11 Данные денежные средства он (ФИО10), как директор ООО «Совнархозный» получил в подотчет и истратил на приобретение различных расходных материалов, которые планировал использовать в деятельности предприятия…

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 … ФИО10 он видел один раз при передаче последнему денежных средств 17 июля 2016 года в размере 18 894 955,22 рублей в офисе ООО «Герой», о чем был выписан приходный кассовый ордер и квитанция о передаче и получении денежных средств».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ). 

Следовательно, получение денежных средств по договору № 2 в размере 1 180 000 рублей 00 копеек единоличным исполнительным органом ООО «Совнархозный» ФИО10, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, должно рассматриваться как получение денежной суммы самим юридическим лицом. 

Поскольку совокупностью доказательств подтверждается расторжение договора      № 1 (соглашение от 26.01.2016), заключение договора № 2 по цене 1 180 000 рублей, отражение в учете задолженности по договору № 2 на сумму 1 180 000 рублей (подписанный сторонами акт сверки от 11.07.2016, счет-фактура от 26.01.2016 № 5), а также оплата задолженности по договору № 2 в размере 1 180 000 рублей наличными денежными средствами ФИО11 за ООО «Герой» директору ООО «Совнархозный» ФИО10 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2016 № 9, приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28.04.2018 по делу № 1-140/2018 (№ 11702440002000079)), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 4 180 721 рубля 34 копеек не имеется.

Представление в Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области для регистрации транспортного средства за ООО «Герой» копии договора № 1 не имеет значения для настоящего дела, поскольку в материалах дела имеются не оспоренные в судебном порядке и не признанные недействительными соглашение от 26.01.2016 о расторжении договора № 1 и договор № 2.

Отказ в удовлетворении требования в части основного долга является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2017 по 01.06.2018 в размере 2 123 806 рублей 44 копеек.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку по уплате госпошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина в размере 54 523 рублей 00 копеек (с суммы иска – 6 304 527,78 рублей) относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО6.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 33 т. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 5 000 рублей (л.д. 134-135 т. 2). 

Таким образом, денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому на него относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу в размере 5 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 29.06.2018.

Руководствуясь статьями 108, 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 523 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области произвести с депозитного счета оплату услуг эксперта по настоящему делу согласно счету от 03.05.2018 № 2 в размере 5 000 рублей 00 копеек ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312270903700038, р/с 

<

***>, Хабаровский РФ АО «Россельхозбанк», г. Хабаровск, БИК 040813733, к/с 30101810300000000733.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Е.А. Астахова