﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3412/19 

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело № А50-18385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (далее – общество «Геомониторинг») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу № А50-18385/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Смирнова Сергея Витальевича – Ожгибесова С.В. (доверенность от 07.03.2018).

Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Геомониторинг» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, от 01.01.2013 № ГМ-4/2013, от 01.09.2014 № ГМ-01/14, от 01.11.2014 № ГМ-02/14, от 02.03.2015 № ГМ-01/15, заключенных между обществом «Геомониторинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – общество «Сталагмит-Экскурс»), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Геомониторинг» в пользу общества «Сталагмит-Экскурс» денежных средств в сумме 1 560 142 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сталагмит-Экскурс», Худеньких Константин Олегович,Иванов Лев Сергеевич и Морозова Светлана Венедиктовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018(судья Ушакова Э.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019(судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.), исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Геомониторинг» просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на  пропуске Смирновым С.В. срока исковой давности, обосновывая это тем, что последним не представлены доказательства того, что он не зналоб оспариваемых сделках начиная с момента их заключения, а узнало них лишь в 2017 году, полагая, что периодическое пребывание Смирнова С.В. в период с 2013 по 2016 годы за пределами территории Российской Федерации и прохождение им лечения не свидетельствуют о наличии препятствий к ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью учрежденного им общества «Сталагмит-Экскурс»; заявитель также считает, что суды не учли разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), касающиеся применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), считая, что к договорам от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, от 01.01.2013 № ГМ-4/2013 положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами трехлетнего срока исковой давности применяться не должны. Кассатор акцентирует внимание на том, что вопреки позиции судов работы по спорным договорам были приняты заказчиком, при этом ссылки на заключение эксперта Панчукова Н.П. находит несостоятельными, поскольку, с его точки зрения, данное заключение является необъективным, выполненным лицом, предрасположенным к обществу «Сталагмит-Экскурс» и предвзятым и негативно настроенным по отношению к обществу «Геомониторинг», а кроме того, не обладавшим соответствующим опытом и квалификацией для проведения данного рода экспертизы. Заявитель также полагает неправомерными ссылки судов на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-1749/2017 как на преюдициальный для рассматриваемого спора судебный акт, поскольку общество «Геомониторинг» участвующим в указанном деле лицом не являлось, а потому установленные в его рамках обстоятельства не могут иметь для него преюдициального значения.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов Л.С. просит обжалуемые судебные акты отменить. Смирнов С.В. же в своем отзыве считает их законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Сталагмит-Экскурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006; с 26.04.2007его единственным участником является Смирнов С.В.; в период с 08.05.2010по 07.05.2017 директором данного общества являлась Морозова С.В.

Обществами «Сталагмит-Экскурс» и «Геомониторинг» подписаны договоры от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, от 01.01.2013 № ГМ-4/2013, от 01.09.2014 № ГМ-01/14, от 01.11.2014 № ГМ-02/14, от 02.03.2015 № ГМ-01/15 на выполнение ряда работ в Кунгурской Ледяной пещере.

Судами установлено, что со ссылкой на указанные договоры со стороны общества «Сталагмит-Экскурс» обществу «Геомониторинг» произведена оплата в размере 1 560 142 руб. 78 коп., что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю (далее – Налоговый орган) в отношении общества «Сталагмит-Экскурс» проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом проверкиот 18.11.2016 № 09-22/14515, в ходе которой сделаны выводы о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годыпо документам общества «Геомониторинг», содержащим недостоверные сведения; о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проводимой проверки постановлением Налогового органаот 08.09.2016 № 7 для установления объема фактически выполненных обществом «Геомониторинг» (наряду с иными контрагентами общества «Сталагмит-Экскурс») работ назначена строительно-оценочная экспертиза. 

Также запрошены документы у Федерального государственного бюджетного учреждения науки Горный институт Уральского отделения Российской академии наук (далее – Горный институт УрО РАН), анализ которых показал, что 12.02.2015 между Горным институтом УрО РАН и обществом «Сталагмит-Экскурс» заключен договор № 14/2015 на создание (передачу) научно-исследовательской работы по исследованию основных факторов, приводящих к обрушению кровли и обоснование безопасного маршрута проведения экскурсий; 04.08.2015 между данными лицами заключен договор № 60/2015 на создание (передачу) научно-исследовательской работы «Исследование сдвижений кровли сводов гротов Кунгурской Ледяной пещеры»; выполненная сотрудниками Горного института УрО РАН в 2015 году работа аналогична работам, документально оформленным с обществом «Геомониторинг» в период с 2012 по 2015 годы, при этом результаты работы по установке анкеров Горным институтом УрО РАН документально зафиксированы в ходе проведенных в Кунгурской Ледяной пещере осмотров.

По результатам проведенной проверки Налоговым органом сделаны выводы о том, что обществом «Геомониторинг» в течение 2012-2015 годов отраженные в оспариваемых в настоящем деле договорах работы не выполнялись, отражены исключительно в документационном учете организаций с целью завышения обществом «Сталагмит-Экскурс» налоговой базы по налогу на прибыль, в подтверждение чего, в частности, указано на отсутствие проектной документации на проведенные работы, технологических регламентов на проведение горных работ, положения о нарядной системе, актов-допусков на проведение работ, паспортов крепления и управления кровлей, горной документации; Налоговым органом отмечено, что фактически работы выполнялись сотрудниками учреждения «УрО РАН», соответственно, у общества «Сталагмит-Экскурс», при условии полного выполнения работ обществом «Геомониторинг», отсутствовала необходимость в заключении договоров на выполнение аналогичных работ с учреждением «УрО РАН».

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением, общество «Сталагмит-Экскурс» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением которого от 14.04.2017 № 18-18/87 решение в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени оставлено без изменения.

В рамках дела № А50-17497/2017 общество «Сталагмит-Экскурс» оспорило решение Налогового органа о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 09-22/09965дспв части доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплатев бюджет, штрафа, пени, начисленных на оспариваемые доначисления,однако в удовлетворении заявленных им требований судом отказано.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А50-30513/2017 обществу «Геомониторинг» отказано во взыскании задолженности с общества «Сталагмит-Экскурс» по договору от 01.10.2012 № ГМ-3/2012. В рамках данного дела также констатирована неподтвержденность выполнения работ обществом «Геомониторинг» для общества «Сталагмит-Экскурс». 

Арбитражным судом при рассмотрении указанных дел учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта Панчукова Н.П. от 05.10.2016, составленного по результатам проведения строительно-оценочной экспертизы, назначенной в рамках выездной налоговой проверки в отношении общества «Сталагмит-Экскурс».

Так, предметом договора от 01.10.2012 № ГМ-3/2012 являлось выполнение обществом «Геомониторинг» работ по созданию опорной маркшейдерской сети на особо охраняемой природной территории«Историко-природный комплекс «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера» в период с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Согласно данному экспертному заключению данная работа не выполнена, пункты опорной маркшейдерской сети не отвечают требованиям, опорная маркшейдерская сеть на Ледяной горе и в Кунгурской Ледяной пещере не создана.

Кроме того, между обществом «Сталагмит-Экскурс» и обществом «Геомониторинг» оформлен договор от 01.01.2013 № ГМ-4/2013, по условиям которого последнее обязалось провести исследования: «Оценка эффективной дозы облучения в Кунгурской Ледяной пещере на основаниивоздушно-депрессионной и радиологической съемок», со сроком действия договора с 01.01.2013 по 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения).

Между тем в рамках упомянутого экспертного исследования экспертом Панчуковым Н.П. установлено, что работа «Оценка эффективной дозы облучения в Кунгурской ледяной пещере на основаниивоздушно-депрессионной и радиологической съемок» носит формальный характер и в дальнейшем не может быть использована в практической деятельности общества «Сталагмит-Экскурс».

Предметом оформленных между обществами «Сталагмит-Экскурс»и «Геомониторинг» договоров от 01.09.2014 № ГМ-01/14, от 01.11.2014 № ГМ-02/14 и от 02.03.2015 № ГМ-01/15 является выполнение работ по закладке и изменению реперов в гротах «Бриллиантовый», «Полярный», «Данте» и «Крестовый» в Кунгурской Ледяной пещере.

Однако в рамках упомянутой экспертизы проводившим ее экспертом Панчуковым Н.П. по результатам анализа фактического выполнения работ, отраженных в договорах от 01.09.2014 № ГМ-01/14, от 01.11.2014 № ГМ-02/14, от 02.03.2015 № ГМ-01/15, установлено, что работы по данным договорамне могут считаться выполненными, поскольку отсутствуют средствадля измерения, а закладка не обладает требованиям к системам наблюденияза деформациями в подземном пространстве.

Полагая, что вышеупомянутые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смирнов С.В. как единственный участник общества «Сталагмит-Экскурс» обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым исковым заявлением.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума № 25 судам при оценке сделкина предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать,что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделкине совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения необоснованной налоговой выгоды.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом делене имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление толькотех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки,явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, судне должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо приниматьво внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводыи возражения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел № А50-17497/2017 и № А50-30513/2017, выводы, содержащиеся в решении Налогового органа от 30.12.2016 № 09-22/09965дспсодержание предписания от 20.05.2016 № 774-рп/П-2016 и акта от 20.05.2016№ 774-рп/А-2016 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и выводы, отраженные в экспертном заключении, подготовленном экспертом Панчуковым Н.П., с учетом отсутствияв материалах настоящего дела доказательств, достоверно и исчерпывающим образом подтверждающих иное, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что соответствующие работы обществом «Геомониторинг» в действительности не выполнялись, оформление документов, опосредующих оспариваемые сделки , произведено формально, в том числе в целях вывода из своей имущественной сферы денежных средств, на основании чего признали сделки недействительными (ничтожными) по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 названного Кодекса, учитывая безвозмездный характер произведенных обществом «Сталагмит-Экскурс» в пользу общества «Геомониторинг» перечислений, правильно применили последствия недействительности сделок путем взыскания с последнего в пользу общества «Сталагмит-Экскурс» 1 560 142 руб. 78 коп.

Отклоняя доводы о пропуске Смирновым С.В.  срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), вступившего в силус 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узналоили должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ закреплено,что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давностии правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательствоми не истекли до 01.09.2013;  согласно приведенным в пункте 27 постановления № 43 и пункте 69 постановления № 25 разъяснениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, правомерно признав, что предусмотренные ранее действующей редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетние сроки исковой давности по оспариваемым договорам, исполнение которых не могло начаться ранее даты их подписания, по состоянию на 01.09.2013 не истекли, суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае применительно ко всем оспариваемым сделкам следует руководствоваться правилами исчисления сроков исковой давности, установленными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, связывающими начало исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав).

В этой связи, оценив приведенные Смирновым С.В. поясненияоб обстоятельствах получения им сведений о сделках по итогам смены в 2017 году в обществе «Сталагмит-Экскурс» единоличного исполнительного органа, и подтверждающие их документы, из которых усматривается его длительное нахождение в период исполнения сделок в значительной удаленности от места дислокации и осуществления обществом «Сталагмит-Экскурс» своей уставной деятельности, возражения Морозовой С.В. и представленные ею в их подтверждение доказательства, признав, что последние позицию истца не опровергают и об ином моменте получения им достоверной с учетом мнимого характера спорных сделок информации об их существе не свидетельствуют, суды нижестоящих инстанций с учетом конкретных обстоятельств данного дела констатировали соблюдение Смирновым С.В. предусмотренных действующим законодательством сроков защиты своих нарушенных прав посредством оспаривания вышеназванных сделок.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости к договорамот 01.10.2012 № ГМ-3/2012 и от 01.01.2013 № ГМ-4/2013 положенийстатьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ подлежат отклонению. Суд округа полагает, что при разрешении данного спора указанная норма и  разъяснения, данныев пункте 27 постановления № 43 применены судами правильно.

Доводы кассатора, настаивающего на пропуске истцом срока исковой давности в силу осведомленности последнего об истинном характере  взаимоотношений обществ «Сталагмит-Экскурс» и «Геомониторинг», судом округа также отклоняются. Данные доводы являлись предметом анализа судов и признаны ими несостоятельными. Так, как следует из актов Налогового органа и решения арбитражного суда от 30.08.2017 по делу № А50-17497/2017, общество «Геомониторинг» контролировалось Морозовой С.В. (через участие  общества «Сталагмит-Экскурс» в уставном капитале общества «Геомониторинг») и Ивановым Л.С. (также являвшимся учредителем общества «Геомониторинг» и одновременно занимавшим должности горного инженера и заместителя начальника в обществе «Сталагмит-Экскурс»). Из пояснений  Смирнова С.В. и представленных им документов усматривается, что последний преимущественно находился за пределами Пермского края, доверяя Морозовой С.В. в управлении текущими делами общества; истец в своих пояснениях не отрицает получение от Морозовой С.В. отчетов  по деятельности предприятия, вместе с тем, как отмечено апелляционным судом, из представленных последней документов не следует с очевидностью вывод о том, что Смирнову С.В. было известно о мнимости оспариваемых договоров ранее даты, на которую он ссылается (июнь 2017 года). 

В данной части приведенные в кассационной жалобе обществом «Геомониторинг» доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что Смирновым С.В. по тем же основаниям оспаривались сделки с Мансуровой Н.Н. (дело № А50-17197/2018); при рассмотрении названного дела арбитражный суд также исследовал вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к аналогичным выводам.

Суд округа также находит подлежащими отклонению доводы общества «Геомониторинг» о том, что решение суда по делу № А50-1749/2017 не имеет для него преюдициального значения, о необоснованности решения Налогового органа, а также о порочности заключения эксперта Панчукова Н.П. по следующим мотивам.

Во-первых, как обоснованно отметил апелляционный суд, решение по настоящему делу основано как на принятии во внимание установленных Налоговым органом и арбитражным судом в рамках дел № А50-17497/2017 и № А50-30513/2017 обстоятельств совершения между обществами «Сталагмит-Экскурс» и «Геомониторинг» договоров на выполнение работ в Кунгурской Ледяной пещере, так и на анализе представленных в материалы настоящего дела документов и сведений, что в полной мере отвечает положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом, как уже указано выше, суды пришли к заключению о том, что представленные участвующими в настоящем деле лицами, в том числе обществом «Геомониторинг», доказательства достоверно и исчерпывающим образом не подтверждают факт выполнения им предусмотренных оспариваемыми договорами работ. 

Во-вторых, исполнение обществом «Сталагмит-Экскурс» обязательствпо договору от 01.10.2012 № ГМ-3/2012 являлось предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела № А50-30513/2017, в рамках которого в удовлетворении исковых требований общества «Геомониторинг» о взыскании с общества «Сталагмит-Экскурс» задолженности по названному договору отказано по мотивам, аналогичным изложенным как в ныне обжалуемых судебных актах, так и в судебных актах по делу А50-1749/2017.

Абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнениемлибо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предписывает судам иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в делео взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Исходя из изложенного выше, приведенных разъяснений, а также того, что как в ныне рассматриваемом, так и в делах № А50-30513/2017и № А50-1749/2017 выводы судов о фиктивном характере взаимоотношений общества «Сталагмит-Экскурс» и общества «Геомониторинг», опосредованных оспариваемыми договорами, фактически базируются на анализе и оценке однихи тех же доказательств (в частности, решения Налогового органаот 30.12.2016 № 09-22/09965дсп и экспертного заключения, подготовленного экспертом Панчукова Н.П.), относительно которых оснований для их критической оценки не установлено, при этом доказательств, безусловно опровергающих содержащиеся в них сведения, не представлено, суд округа считает, что оснований для непринятия во внимание обстоятельстви выводов, отраженных в судебных актах по делу № А50-1749/2017,а также отклонения вышеупомянутых решения Налогового органаи экспертного заключения у судов нижестоящих инстанций не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Таких нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем следует признать,что обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.05.2019при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества «Геомониторинг» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,с общества «Геомониторинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018по делу № А50-18385/2018 и постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	О.Н. Пирская

 

Н.А. Артемьева