/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-759/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альтернатива - Охрана» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И, Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу                          № А75-759/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альтернатива - Охрана»  (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Ленина, 36,  ИНН 8622021385, ОГРН 1118622000617) о взыскании задолженности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фастел» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Механизаторов, 5/1, ИНН 8622018110,                       ОГРН 1098622000597), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Тольков А.В. по доверенности № 682 от 15.09.2017               (до 20.03.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охрана организация «Альтернатива - Охрана» (далее - ООО ЧОО «Альтернатива - Охрана», ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 159 205 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фастел» (далее -                   ООО «Фастел»), общество ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее - ООО Газпром Трансгаз Югорск»).

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением     от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО ЧОО «Альтернатива - Охрана» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 159 205 руб. 60 коп. задолженности, 5 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ПАО «Ростелеком» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 224 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности за оказание услуг связи, не усмотрев ненадлежащего исполнения со стороны ПАО «Ростелеком» обязанностей по обеспечению безопасности сетей, линий и сооружений связи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО «Альтернатива - Охрана» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что судами не дана оценка тем фактам, что несанкионированный доступ осуществлялся как с адреса ответчика, так и адресов в Германии                      и Палестинской автономии; несанкионированный доступ к сети ответчика фактически имел место 04.05.2016, а не только 05.04.2016; вывод судов            о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением     о признаках противоправного деяния, выразившегося                                          в несанкционированном подключении к телефонизированным объектам   ООО «ЧООО «Альтернатива-Охрана», и постановлением ОУР ОМВД            по г. Югорску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, не основан на материалах дела; ссылается на то,       что компании связи, имеющие лицензию и сертифицирующие                            в обязательном порядке свое оборудование, не приняли должных мер               к немедленной блокировке действий злоумыщленников и абонентского номера ответчика в момент выявления повышенного тарифа; судом              не выяснен вопрос, с какими пользователями был заключен договор               на телефонную связь,  на выход в интернет в период времени, когда звонки осуществлялись с IP-адресов, не запросил эти сведения у операторов связи, ходатайства о вызове ООО «Фастел» для дачи показаний в суде были судом отклонены.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» и                   ООО «Газпром Трансгаз Югорск» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва ПАО «Ростелеком».

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО ЧОО «Альтернатива - Охрана» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 18.01.2016                  № 6849779, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги дальней телефонной (междугородной/международной) связи              по номерам: (34675)7-08-00, (34675)2-42-28, а абонент - производить оплату за оказанные услуги.

На основании договора об оказании услуг связи от 21.12.2011 № 15/0122-ю ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (присоединенный оператор связи) предоставляло ООО ЧОО «Альтернатива - Охрана» услуги местного телефонного соединения по абонентскому номеру (34675)2-42-28. Согласно договору от 08.06.2007 № US/48/07 о присоединении сетей электросвязи, техническим условиям (приложение № 1 к указанному договору),               ООО «Газпром Трансгаз Югорск» присоединяется на местном уровне присоединения, точка присоединения между сетями операторов находится по адресу: г. Югорск, ул. Ленина, 29, АТС 12. Указанным договором определены зоны границы ответственности - линейная сторона кабельного кросса в г. Югорске в помещении Советского РУЭС Няганьского ТУЭС ХМФ электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», который размещается              по адресу: г. Югорск, ул. Ленина, 29.

Между ООО ЧОО «Альтернатива - Охрана» (абонент) и ООО «Фастел» заключен договор от 05.08.2015 № 2064 об оказании телематической услуг связи с выделением уникального кода идентификации. Согласно приложению № 1 к данному договору адресом установки пользовательского (оконечного) оборудования - оптический медиаконвектор, является г. Югорск, ул. Калинина, д. 71.

Кроме того, 23.05.2016 между ООО «Фастел» (исполнитель)                     и ООО ЧОО «Альтернатива - Охрана» (абонент, заказчик) заключен договор № 2064/Т1 о предоставлении услуг связи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи, предоставляя ему в аренду цифровые каналы связи, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора вид, границы ответственности, количество и сроки предоставления в пользование заказчику цифровых каналов связи устанавливаются в «Заказах                      на предоставление услуг связи», которые оформляются в соответствии            с приложением № 2 к договору.

ООО ЧОО «Альтернатива - Охрана» силами ООО «Фастел» организовало подключение оконечного оборудования к широкополосному каналу связи, используя при этом тестовый доступ к VPN серверу                 по внутренним локальным каналам связи.

ПАО «Ростелеком» указал, что за апрель 2016 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги международной связи           в сумме 159 205 руб. 60 коп. согласно представленной в дело детализации начислений. Как установлено оборудованием, вызовы совершены с номера абонента (телефонный номер (34675)2-42-28).

17.11.2016 по обращению абонента истцом проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что фактов несанкционированного доступа к оборудованию и сооружениям                  ПАО «Ростелеком» не выявлено; абонент подключен к оборудованию       ПАО «Ростелеком» через оборудование структурного подразделения «Управление связи» альтернативного присоединенного оператора                                ООО «ГазпромТрансгазЮгорск»; внутренние схемы подключения телефонов и услуг интернет не обслуживаются ПАО «Ростелеком»; зона ответственности за «внутреннюю схему подключения» абонента лежит         на альтернативном операторе и абоненте; факт предоставления услуги исходящей международной связи с телефона (34675)2-42-28 подтвержден трафиком, сформированным в сети ПАО «Ростелеком».

По заявлению ООО ЧОО «Альтернатива - Охрана» в ОМВД России      по г. Югорску в целях установления лиц, совершивших несанкционированное подключение к международной связи с телефонного номера (34675)2-42-28,  06.07.2016 вынесено постановление об отказе             в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ПАО «Ростелеком» направило ответчику претензионное письмо             от 14.09.2016 № 05/05/9703-16 об оплате задолженности на сумму          159 205 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг связи, оказанных в апреле 2016 года, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 159 205 руб. 60 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),           а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого                          в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа     (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи              от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом  28 статьи 2 Закона о связи, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические                и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры         (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В силу пункта 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним     и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные                    и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так       и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов                и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа     к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой        по сетям информации.

В пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации           от 10.09.2007 № 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Такая обязанность абонента предусмотрена договором № 2064, заключенным с ООО «Фастел» (пункт 3.3. договора).

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора. При этом ответственность за защиту аппаратуры ответчика                              от несанкционированного доступа третьих лиц несет именно ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования, и не может быть возложена на истца. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи                  и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Судами установлено, что установив резкое возрастание международного трафика на телефонизированных объектах ответчика, истец заблокировал номер ответчика, о чем представитель ООО «ЧОО  «Альтернатива - Охрана» был проинформирован. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров, детализацию начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, сертификат соответствия оборудования автоматизированной системы расчетов «PETER-SERVIS ВIS» № ОС-1-СТ-0464 сроком действия с 10.02.2014 до 10.02.2017, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание доводы третьего лица о том,               что ответчиком использовался тестовый доступ к VPN серверу                       по внутренним локальным каналам связи, не усмотрев ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению безопасности сетей, линий и сооружений связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод кассатора о том, что в данной ситуации имел место несанкционированный доступ к оборудованию ответчика, по факту которого соответствующее заявление было направлено в ОУР ОМВД России               по г. Югорску, выводы судов не опровергает. По данному заявлению 06.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.  Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несанкционированном доступе               к каналам связи и о лицах, осуществивших такой доступ, и не ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса, в то время как обстоятельство несанкционированного подключения третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров должно быть доказано в судебном разбирательстве стороной, заявляющей  о наличии указанного обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что вызовы производились       с IP-адресов, не принадлежащих ответчику, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанции.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-759/2017 оставить         без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко