236/2018-29303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9786/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Лошкомоевой В.А.  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Шаповаловой И.В. кассационную жалобу акционерного общества  «ЮниКредит Банк» (119034, город Москва, Пречистенская набережная, 9,  ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 29.01.2018 (судья Бычкова О.Г.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)  по делу № А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (630000,  город Новосибирск, улица Нижегородская, 270/1, офис 8, ИНН 5405403110,  ОГРН 1095405025187), вынесенные по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энергоаудит» (656045, город Барнаул, Змеиногорский  тракт, 71а, корпус 4, квартира 16, ИНН 2225129416, ОГРН 1122225004406)  о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об обжаловании  действий конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании  

участвовала Мезенцева Е.С. - представитель акционерного общества  «ЮниКредит Банк» по доверенности от 08.02.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017  принято заявление индивидуального предпринимателя Загайнова Ильи  Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью  «РАШ» (далее - ООО «РАШ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017  ООО «РАШ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой  процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Мороз Сергей  Иванович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее -  ООО «Энергоаудит», кредитор) 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  Мороза С.И. по отказу от договоров аренды транспортных средств  и самоходных машин, выразившихся в оформлении и ненаправлении  письменных уведомлений от 07.09.2017, 04.10.2017 в адрес арендатора -  общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект» (далее -  ООО «Транскомплект») об отказе от договоров аренды, оформлении  и направлении письменного требования от 03.10.2017 о возврате переданного  в аренду имущества (транспортные средства), заявив ходатайство о принятии  обеспечительных мер путём запрета конкурсному управляющему совершать  любые действия, направленные на изъятие у ООО «Транскомплект»,  перемещение, передачу третьим лицам транспортных средств, а также  запрета совершать любые действия, направленные на ограничение  (препятствование) пользованию арендованным имуществом:  

1) автобус 222702, класс В, 2008 года выпуска, цвет белый,  VIN - XUS22270280002954, кузов № WF0XXXTTFX8G66299, двигатель  JXFA 8G66299, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) от 03.10.2008  

серия 52 МС 663548;  

2) грузовой фургон ISUZU GIGA, 2003 года выпуска, цвет  зеленый/синий, шасси № CXG51X4-3000021, двигатель 6WF1 115886,  государственный регистрационный знак Н 528 КК 154, ПТС от 10.11.2006  серия 25 ТТ297754;  

3) полуприцеп со сдвижным тентом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ (S01),  2009 год выпуска, цвет серый, VIN - WSMS6980000871620, шасси   № WSMS6980000871620, ПТС от 11.11.2009 серия 77 УА 908237;  

4) полуприцеп со сдвижным тентом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ (S01),  2009 года выпуска, цвет серый, VIN - WSMS6980000871621,  шасси № WSMS6980000871621, ПТС от 11.11.2009 серия 77 УА 908216;  

5) грузовой фургон HINO 500 4364 F1, 2009 года выпуска, цвет белый,  VIN - XUE4364F190000004, шасси № JHDGD8JMS00010067, двигатель  J08E TL 10610, государственный регистрационный знак В 410 СН 154,  ПТС 25 от 16.10.2009 серия МТ 028547;  

6) грузовой фургон HINO 500 4364 С4, 2008 года выпуска, цвет белый,  (VIN) - XUE4364C480000005, шасси № JHDGD8JMS00010037, двигатель  J08E TL 10527, государственный регистрационный знак В 855 СН 154,  ПТС от 29.10.2008 серия 25 МТ 027416;  

7) грузовой фургон HINO 500 4364 F1, 2009 года выпуска, цвет белый,  VIN - XUE4364F190000007, шасси № JHDGD8JMS00010049, двигатель  J08F TL 10551, государственный регистрационный знак В 411 СН 154,  ПТС от 16.10.2009 серия 25 МТ 028546;  

8) грузовой бортовой с манипулятором HINO 500 4364 С4, 2009 года  выпуска, цвет белый, VIN - XUE4364C490000031, шасси   № JHDGD8JMS00010055, двигатель J08E TL 10563, государственный  регистрационный знак В 409 СН 154, ПТС 25 МУ 764116 от 18.05.2009;  

9) грузовой фургон HINO 500 4364 N1, 2010 года выпуска, цвет белый,  VIN - XUE4364 № 1A0000015, шасси № JHDGD8JMS00012015, двигатель  J08E TL 11674, государственный регистрационный знак М 066 МК 154;  

10) грузовой фургон HINO 500 4364 N1, 2010 года выпуска,  цвет белый, VIN - XUE4364 № 1A0000014, шасси N JHDGD8JMS00012013,  двигатель J08E TL 11671, государственный регистрационный знак  М 144 МК 154, ПТС от 10.08.2010 серия 25 MX 617578, свидетельство  о регистрации от 20.06.2013 серия 54 09 197023;  

11) тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, 2011 года выпуска,  цвет синий, VIN - X9PJSG0A8BW101725, шасси № X9PJSG0A8BW101725,  двигатель D13 254678, государственный регистрационный знак  А 764 УЕ 154, ПТС от 04.02.2011 серия 40 НВ 386077;  

12) грузовой бортовой с манипулятором HINO 500 4364 С4,  2008 года выпуска, цвет белый, VIN - XUE 4364С480000037, шасси   № JHDGD8JMS00010013, двигатель J08E TL10483, государственный  регистрационный знак А 641 ЮУ 154, ПТС от 23.07.2008 серия  25 MP 441525;  

13) бортовой HINO 500 4364 С4, 2008 года выпуска, цвет белый,  VIN - XUE4364C480000038, шасси № JHDGD8JMS00010014, двигатель  J08E ТLI 0484, государственный регистрационный знак А 879 ОУ 154,  ПТС 25 MP 441528;  

14) грузовой фургон W38133, 2012 года выпуска, цвет белый,  VIN - X89W38133C0DL5009, шасси № JHDGD8JMT00010098, двигатель  J08E UR 11978, государственный регистрационный знак В 045 КК 154,  ПТС 63 НМ 829017 от 16.04.2012;  

15) грузовой фургон HINO 500, 2009 года выпуска, цвет белый,  VIN - XUE4364F190000008, шасси № JHDGD8JMS00010064, двигатель  J08E TL10602, государственный регистрационный знак В 143 СН 154,  ПТС от 09.10.2009 серия 25 МТ 028533;  

16) грузовой фургон HINO 500 4364 Р1, 2011 года выпуска, цвет белый,  VIN - XUE4364P1В0000017, шасси № JHDGD8JMS00012140, двигатель  J08E TL 11877, государственный регистрационный знак С 825 РР 154,  ПТС от 28.07.2011 серия 25 НВ 886815;  

17) тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, 2008 года выпуска,  цвет красный, VIN - YV2ASG0A49A678974, двигатель D13 174161,  шасси № YV2ASG0A49A678974, кузов № 5441123, ПТС от 13.12.2008 серия  77 УА 566012;  

18) тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, 2008 года выпуска,  цвет красный, VIN - YV2ASG0A79A678984, шасси   № YV2ASG0A79A678984, двигатель D13 1741 78, кузов № 5441143,  ПТС от 12.12.2008 серия 77 У А 567361;  

19) грузовой фургон HINO 500 4364 Р1, 2011 года выпуска, цвет белый,  VIN - XUE4364P1B0000019, шасси № JHDGD8JMS00012143, двигатель  J08E TL 11880, государственный регистрационный знак С 827 РР 154,  ПТС от 28.07.2011 серия 25 НВ 886817;  

20) грузовой фургон HINO 500 4364 Р1, 2011 года выпуска, цвет белый,  VIN - XUE4364P1В0000018, шасси № JHDGD8JMS00012142, двигатель  J08E TL 11879, государственный регистрационный знак С 826 РР 154,  ПТС от 28.07.2011 серия 25 НВ 886816;  

21) грузовой фургон HINO 500 4364 F1, 2009 года выпуска, цвет белый,  VIN - XUE4364F190000005, шасси № JHDGD8JMS00010071, двигатель  J08E TL 11617, государственный регистрационный знак В 144 СН 154;  

22) полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, 2011 года выпуска, цвет  светло-серый, VIN - WSM00000003136173, шасси № WSM00000003136173,  государственный регистрационный знак НЕ 8952 54;  

23) автопогрузчик FD 30T-17 KOMATSU, 2012 года выпуска, цвет  желтый/черный, заводской номер машины (рамы) 320828, двигатель  колесный 4D94LE 59052;  

24) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2007 года выпуска, цвет  желтый/серый, заводской номер машины (рамы) 725558, двигатель колесный  4D94LE-21832, государственный регистрационный знак 54 НО 7014;  

25) автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, 2008 года выпуска, цвет  оранжевый, заводской номер машины (рамы) 608FD18-12593, двигатель  

колёсный, государственный регистрационный знак 54 HP 7015;  

26) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2008 года выпуска, цвет  желтый/серый/ зеленый, заводской номер машины (рамы) 743519, двигатель  4D94LE-37780, государственный регистрационный знак 54 НО 6862;  

27) автопогрузчик FD 301-17 KOMATSU, 2013 года выпуска, цвет  желтый/черныйсерый, заводской номер машины (рамы) 328418, двигатель  4D94LE64621, государственный регистрационный знак 54 НТ 6765;  

28) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2008 года выпуска, цвет  желтый/серый/зеленый, заводской номер машины (рамы) 739224, двигатель  4D94LE-33997, государственный регистрационный знак 54 НО 6864;  

29) автопогрузчик KOMATSUFD30T-17, 2013 года выпуска,  цвет желтый/черный/серый, заводской номер машины (рамы) 322101,  двигатель 4D94LE59912;  

30) автопогрузчик KOMATSUFD30T-17, 2013 года выпуска,  цвет желтый/черный/серый, заводской номер машины (рамы) 321747,  двигатель колесный 4D94LE 59754;  

31) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2008 года выпуска, цвет  желтый/серый/зеленый, заводской номер машины (рамы) 738044, двигатель  4D94LE-32981, государственный регистрационный знак 54 НО 6863;  

32) автопогрузчик KOMATSUFD30T-17, 2013 года выпуска,  цвет желтый/черный/серый, заводской номер машины (рамы) 321465,  двигатель 4D94LE59496;  

33) автопогрузчик KOMATSUFD18T-20, 2008 года выпуска,  заводской номер машины (рамы) 667890, двигатель колесный,  государственный регистрационный знак 54 НХ 1882.  

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области  запретил конкурсному управляющему ООО «РАШ» Морозу С.И.  совершать любые действия, направленные на изъятие транспортных  средств у ООО «Транскомплект», перемещение, передачу этого имущества  третьим лицам до вступления в силу судебного акта по жалобе  

ООО «Энергоаудит» на действия конкурсного управляющего Мороза С.И.  об отказе от исполнения спорных договоров аренды.  

Суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, непринятие этих мер может  причинить ущерб кредитору, а также повлечь возникновение судебных  споров по вопросам компенсации причиненного ущерба кредиторам.  

Постановлением от 09.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный  суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб залоговых кредиторов -  акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк»)  и акционерного общества «Банк Интеза», оставил без изменения определение  суда первой инстанции от 29.01.2018.  

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения залоговых  кредиторов об отсутствии правовых оснований для запрета конкурсному  управляющему в выполнении функций по формированию конкурсной  массы должника в порядке применения обеспечительных мер  при обжаловании его действий одним из кредиторов.  

В кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при применении  обеспечительных мер нарушены его права как залогового кредитора,  поскольку указанные меры не соотносятся с требованием жалобы кредитора,  рассмотрение которой не может повлечь каких-либо имущественных  последствий в виде возникновения или прекращения конкретных  денежных обязательств, влияющих на размер конкурсной массы.  

По утверждению АО «ЮниКредит Банк», в результате заключения  должником 25.04.2017 договоров аренды транспортных средств  с подозрительным контрагентом, созданным 24.04.2017, из конкурсной  массы выведено ликвидное залоговое имущество.  

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» настаивает  на отмене обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  АО «ЮниКредит Банк» рассматривается в отсутствие участвующих в споре  лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  отмене по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения  в отношении ООО «РАШ» конкурсного производства при рассмотрении  обособленного спора об обжаловании действий конкурсного  управляющего Мороза С.И. по отказу от договоров аренды транспортных  средств и их возврату судом первой инстанции было удовлетворено  заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер  в виде запрета на совершение конкурсным управляющим любых  действий, направленных на изъятие у арендатора этого имущества  и ограничение (препятствование) пользования этим лицом арендованным  имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что обеспечительные меры  в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы  

должника, и могут быть приняты только в отношении имущества,  принадлежащего на праве собственности должнику.  

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен исходить  из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться  за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны,  а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению  иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных  обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В данном случае обжалование одним из кредиторов действий  конкурсного управляющего Мороза С.И. по отказу от заключённых  должником в преддверии банкротства договоров аренды ликвидного  имущества не может быть связано с приостановлением исполнения  им своих полномочий по формированию конкурсной массы (статьи 129, 131  Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что запрет на совершение  конкурсным управляющим любых действий, направленных на изъятие  у арендатора имущества должника, вследствие заявленного отказа  от исполнения договоров аренды может являться обеспечительной  мерой при рассмотрении обособленного спора об обжаловании действий  этого управляющего.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм  Закона о банкротстве и АПК РФ в части применения обеспечительных  мер не устранено судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, как принятые при неправильном применении  норм материального и процессуального права, с вынесением нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергоаудит»  о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  по делу № А45-9786/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник