ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 года

15АП-21995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» ФИО3 – лично (онлайн)

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2021 (онлайн)

ФИО5 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу № А32-15770/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее – должник) ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2021.

Определением от 18.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. 

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 18.05.2020 действия конкурсного управляющего ФИО6 признаны незаконными в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника, по оспариванию недействительных сделок; непринятия мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения финансового анализа и инвентаризации; ненадлежащего страхования ответственности конкурсного управляющего; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» утвержден ФИО3 член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2021.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что утвержденный на собрании кредиторов от 16.07.2021, порядок предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованного на торгах, в редакции конкурсного управляющего по цене 43 783 985,25 руб. нарушает права и законные интересы должника и участников должника. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного. 

По результатам голосования большинством голосов принято решение о заключении соглашения о предоставлении имущества должника в качестве отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Заявитель считает, что решения, принятые на данном собрании, недействительными в части утверждении Порядка предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах, в редакции конкурсного управляющего по цене 43 783 985 рублей 25 копеек, нарушает права и законные интересы должника и участников должника.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество «Линия ВОЛС» (волоконно-оптическая линия связи).

Конкурсным управляющим (организатор торгов) в отношении имущества «Линия ВОЛС» были проведены торги, а именно:

-первые торги проводились в период с 23.11.2020 по 29.12.2020. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

повторны торги проводились в период с 18.01.2021 по 24.02.2021. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

публичные торги проводились в период с 09.03.2021 по 27.04.2021. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; - повторные публичные торги проводились в период с 24.05.2021 по 23.06.2021. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок

В соответствии с п.2 ст.142.1 Закона о банкротстве - В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В соответствии с п.3 ст.142.1 Закона о банкротстве - Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Конкурсным управляющим на 16.07.2021 было назначено внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного».

К собранию кредиторов в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был разработан «Порядок предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах», с учетом соблюдения интересов кредиторов и удовлетворение их требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий заблаговременно до даты собрания кредиторов предоставлял возможность конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, а также иным лицам, ознакомится с проектом «Порядка предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах» с приложениями.

На собрании кредиторов 16.07.2021 присутствовали с правом голоса конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (85,78 %), Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю (13,23%) и без права голоса один из учредителей ФИО5

В ходе собрания кредиторов возражения и замечания от ФИО5 не поступали.

Учитывая, что решение принималось большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определенных положениями статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В ЕФРСБ от 20.07.2021 № 7019383 опубликовано «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 16.07.2021.

В дополнение к сообщению в ЕФРСБ №7019383 от 20.07.2021 о результатах проведения собрания кредиторов от 16.07.2021, конкурсный управляющий должника опубликовал дополнительное сообщение от 21.07.2021 ЕФРСБ №7031033 с приложением утвержденного собранием кредиторов «Порядка предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах».

Материалы собрания кредиторов должника от 16.07.2021 были направлены 20.07.2021 в материалы дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

От общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» 03.08.2021 поступило заявление о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного. Иные заявления согласия не поступали.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» 19.08.2021 было заключено «Соглашение об отступном путем уступки должником имущества».

Пунктом 2.1 Соглашения, установлено, что кредитор, который в установленный срок направил заявление-согласие обязан внести на специальный банковский счет сумму денежных средств в размере 8 052 631 руб. 48 коп. для погашения требований иных кредиторов (ООО «АТП СМиТ», МРИ ФНС России №17 по Краснодарскому краю).

Доводы заявителя, изложенные в уточнении апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что соглашение от 19.08.2021 между ООО «Компаньон» и конкурным управляющим ФИО3 соответствует закону, между тем, названное соглашение оспаривается ФИО5 в отдельном обособленном споре, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно обжалуемого определения суд первой инстанции не давал оценки, заключенному соглашению от 19.08.2021, между ООО «ЮгТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Компаньон», судом лишь установлен факт заключения такого соглашения. 

19.08.2021 в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в кредитной организации ПАО «Сбербанк» открыл отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, которые могут быть удовлетворены только денежной форме (специальный банковский счет № 

<

***>).

В ЕФРСБ опубликовано сообщение 20.08.2021 № 7198828 о заключении соглашение от 19.08.2021 об отступном путем уступки  имущества, обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 

<

***>) и должником обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (ИНН

<

***>).

10.09.2021 на специальный банковский счет 

<

***> должника поступили денежные средства в размере 8 052 631,48 руб. (платежное поручение от 10.09.2021 № 164, в назначении платежа указано «Оплата за ООО «Компаньон» по письму от 10.09.2021 № 125 согласно Соглашения об отступном путем уступки должником имущества от 19.08.2011, заключенного между ООО «Компаньон» и ООО «ЮТП»).

Суд первой инстанции принял пояснения конкурсного управляющего, который полагает, что свои обязательства по соглашению общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» выполнил в полном объеме.

17.09.2021 конкурсным управляющим были подготовлены и направлены платежные поручения для распределения денежных средств в размере 8 052 631 рубля 48 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» сумма 411 тыс. рублей и уполномоченного органа сумма 7 641 631 руб. 48 коп. Однако, службой безопасности ПАО «Сбербанк» перечисление денежных средств было приостановлено.

27.09.2021 денежные средства в размере 8 052 631 руб. 48 коп. были распределены: в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» перечислена сумма 411 тыс. руб.; в пользу МРИ ФНС России № 17 по Краснодарскому краю в различные уровни бюджета перечислена сумма 7 641 631 руб. 48 копеек.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования:

первая очередь - отсутствуют.

во вторую очередь - были включены только требования МРИ ФНС №17 по Краснодарскому краю в размере 174 778 рублей. Данные требования конкурсным управляющим были погашены 29.06.2021 (платежное поручение от 29.06.2021 № 81 на сумму 174 778 руб.).

в третью очередь включены требования:

ООО «АТП СМиТ»: 411 тыс. руб. - основной долг; ООО «Компаньон»:35 731 353,77 руб. - основной долг; Межрайонная ИФНС России №17 по Краснодарскому краю: 5 511 527 руб. - основной долг и 2 130 104,48 руб. - пени. Всего требований третьей очереди: 43 783 985,25 рублей.

Доводы ФИО5, что у должника имеются текущие платежи, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом изложенного требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Подчеркиваем, кредиторов, а не корпоративных требований учредителей.

Поскольку имущество должника не удалось реализовать с торгов (все этапы: 2 торгов в открытом аукционе, торги посредством публичного предложения, затем повторные торги посредством публичного предложения), конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов в целях утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Таким образом, для определения стоимости имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, является не отчет об оценке, а цена, по которой имущество выставлялось на торги, в ходе которых оно не было реализовано.

Из этого следует, что благодаря диспозитивной норме стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, может быть скорректирована собранием кредиторов в диапазоне 50-100% минимальной цены публичного предложения.

Положение о номинальной стоимости отчуждаемого должником имущества не распространяется на случаи отчуждения имущества в процедуре банкротства в порядке отступного, поскольку Законом о банкротстве установлено, что стоимость имущества предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Цена отступного включает весь реестр требований кредиторов, включая требования уполномоченного органа по санкциям, угрозы причинения ущерба заявителю нет, баланс интересов сторон не нарушен.

Имущество не было приобретено с торгов по цене 56 165 184 рублей, конкурсный управляющий имел законное право снизить стоимость этого имущества до 28 082 592 рублей, однако, в целях полного удовлетворения требований кредиторов, цена была понижена до 43 783 985 рублей - совокупной цены реестра требований кредиторов.

Собрание кредиторов утвердило порядок продажи имущества должника, который был предложен конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим совершены все предусмотренные Законом о банкротстве действия до вынесения предложения об утверждении Порядка передачи нереализованного имущества должника по отступному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений нормы ст. 142.1 Закона о банкротстве при составлении соглашения не допущено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что участники общества имеют правомерные ожидания относительно того, что имущество общества будет выставлено на торги по цене от 56 165 184 руб., чтобы обеспечить возможность получить удовлетворение своих требований после расчетов с кредиторами в сумме 43 783 985 руб., установил, что в рамках дела о банкротстве заявлены требования о взыскании мораторных процентов в размере более 13 млн рублей.

Доказательства того, что имущество должника могло быть реализовано на торгах, материалы дела не содержат, напротив результаты проведенных этапов торгов свидетельствуют об отсутствии реального спроса (интереса) в приобретении выставленного на торги имущества.

Оснований полагать, что дальнейшее продолжение торгов в форме публичного предложения продемонстрирует более позитивные результаты продажи имущества, не имеется. Продажа имущества должника в порядке публичного предложения, учитывая правовую природу торгов на понижение, в любом случае приведет к отчуждению имущества по цене, ниже рыночной стоимости.

Доводы ФИО5 о том, что ООО «ЮгТехноПарк» имеет текущие платежи перед ОАО «Судореммашавтоматика» в размере 78 793,60 руб. подлежат отклонению как документально не подтвержденные. 

При этом податель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что данная сумма возникла на основании того, что ОАО «Судореммашавтоматика» по платежным поручениям №622 от 10.12.2019 на сумму 62 935,20 руб. и №623 от 10.12.2021 на сумму 15 858,40 руб., а всего на сумму 78 793,36 руб., погасило задолженность ООО «Артеком» перед ООО «ЮгТехноПарк» за ТО оптического волокна по договору №91-11/15 от 01.11.2015.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, платежи третьего лица - ОАО «Судореммашавтоматика» за ООО «Артеком» не относятся и не являются текущими платежами.

Кроме того, податель жалобы, являющийся учредителем, участником  должника, не обосновал нарушение его прав и законных интересов фактом возможного наличия текущей задолженности.

Доводы заявителя жалобы о разработке Порядка предоставления имущества по отступному в целях передачи имущества исключительно ООО «Компаньон», подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на предположения и документально не подтвержденные. Кредиторам предоставлены равные права на получение имущества должника по отступному. 

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в данном случае конкурсным управляющим совершены все предусмотренные Законом о банкротстве действия до вынесения предложения об утверждении Порядка передачи нереализованного имущества должника по отступному.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлен факт проведения конкурсным управляющим двух торгов в открытом аукционе, публичных и повторных публичных торгов.

Поскольку имущество должника не удалось реализовать с торгов по цене 56 165 184 рубля (последняя цена отсечения), конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов в целях утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом сам по себе вариант передачи имущества кредиторам в счет удовлетворения их требований является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано, и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника. Стоимость имущества по отчёту оценщика в данном случае не имеет правового значения, так как в течение 7 месяцев имущество не удалось продать даже за треть оценочной стоимости.

Судом первой инстанции исследовано и дана надлежащая оценка тому, что поскольку имущество не было приобретено с торгов по цене 56 165 184 руб., конкурсный управляющий имел законное право снизить стоимость этого имущества до 28 082 592 руб., однако, в целях полного удовлетворения требований кредиторов, цена была понижена до 43 783 985 руб. - совокупной цены реестра требований кредиторов.

Собрание кредиторов утвердило порядок продажи имущества должника, который был предложен конкурсным управляющим. Присутствовавший на собрании заявитель жалобы ФИО5  никаких возражений, заявлений, доводов о несогласии не высказывал.

Иного материалы дела не содержат.

Более того, заявитель жалобы не обосновал чем нарушены его права и законные интересы как участника должника ООО «Югтехнопарк» оспариваемым собранием кредиторов от 16.07.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные лица, имевшие право на участие в собрании кредиторов о нарушении своих прав и законных интересов не заявляли.

С учетом изложенного, поскольку решения собрания кредиторов должника от 16.07.2021 приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, доказательства нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителей и иных лиц, участвующих в деле, суду не представлено, в удовлетворении заявления ФИО5 обоснованно отказано.

Определением суда от 05.10.2021 удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему должника запрещено отчуждать имущество общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» согласно порядку предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах, утвержденному на собрании кредиторов от 16.07.2021, до рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2021.

Согласно требованиям статьи 97 Кодекса меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не целесообразны и в последствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, а также в иных случаях.

Руководствуясь пунктом 10 постановления № 55, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер необходимо повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер, в том числе, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, обеспечительные меры, принятые судом определением от 05.10.2021 подлежат отмене.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу № А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиС.С. Филимонова

Н.В. Шимбарева