/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27130/2017

Дело № А65-31271/2016

г. Казань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца – Пудова С.А. (доверенность от 12.11.2017),

ответчика – Иванова Д.А. (доверенность от 25.07.2017),

третьего лица – Беклова Я.О. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-31271/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Татагролизинг», Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, (ОГРН 1051645015564) к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1041619007242), с привлечением третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (далее – ООО «Бахетле-Агро»), которым просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»). 

В судебном заседании 03.03.2017 истец уточнил предмет иска с перечнем спорного имущества, просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: 1. самоходные свёклопогрузочно – очистительные комбайны РЛ 200-СФ «МАУС» 20-05-03L: - зав. номер 200503L, номер двигателя 5400998, ПСМ ВВ550851; - зав. номер 200504L, номер двигателя 5051032, ПСМ ВВ550861; 2. разбрасывающие агрегаты органических удобрений Fliegl ASW 268 (зав. номера: F 101, F 102, F 103, F 104); 3. приставки триерного блока ПТ-600-1 (со станцией управления) (зав. номера: 186, 213); 4. Нория НПК-25-1 (с комплексом зернопроводов) в количестве 4 единиц (без зав. номеров); 5. машина предварительной очистки зерна МПО-50 (зав. номер 1358); 6. машины первичной очистки зерна ЗВС-20А (зав. номера: 1909, 1915); 7. комплект оборудования для силосования 2006 года выпуска в количестве 2 единиц (зав. номера: WADTG70006A003597, WADTG70006A003654) в комплектации: - силосный пресс Ag Bagger G7000, - устройство для внесения консерванта, - пневматические тормоза для транспортировки, - полимерные рукава В 925 в количестве 56шт.; 8. кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар (гос. рег. знак: 77АХ0833, ПСМ: ТА 231985, номер двигателя: 458.990-00-095108, зав. номер: 49205892) в комплектации: - кормоуборочный комбайн Ягуар 830, - кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), - подборщик РU 300 - 2ед., - комплект ЗИП; 9. кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I в количестве 2 единиц в комплектации: - энергетическое средство Мак Дон 9352 I; - валковая жатка Мак Дон 972; - комплект ЗИП, (гос. рег. знак: 77АХ0834, ПСМ: ТА231977, номер двигателя: 912976, номер жатки: 168010-05, зав. номер: 173296-06; гос. рег. знак: 77АХ0835, ПСМ: ТА231976, номер двигателя 912933, номер жатки: 168014-05, зав. номер: 173295-06; 10. тюковые пресс-подборщики Квадрант 2200 КС 2006 года выпуска (зав. номера: 73503001,73503002); 11. картофелеуборочный комплекс Grimme 2006 год выпуска в комплектации (зав. номер: 37002387): - картофелеуборочный комбайн «DR 1500», - устройство для уборки моркови, - сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, - комплект ЗИП; 12. телескопический погрузчик Джон Дир 3415 (гос. рег. знак: АХ448177, ПСМ: ТВ041755, номер двигателя: СD4045G083967, зав. номер: ZО3415Y208689); 13. комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415 2006 года выпуска: - ковш 2,6м, объём 2500л (Аbb. 703) (зав. номер LGS24/096606), - навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объём 2500л (Аbb. 715) (зав. номер: SZ23/095306), - силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199x130x95, объём 2460л (Аbb. 713) (зав. номер SSZ178/1023506), - захват для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Аbb. 720) (зав. номер RBZ8/053106); 14. культиватор СТS 2006 года выпуска (зав. номер 319386521/06); 15. тракторы «Кировец» К-3180 АТМ в количестве 4 единиц: - зав. номер: 0730000028Д, номер двигателя: 10292227, ПСМ: ВЕ034300, - зав. номер: 0730000029Д, номер двигателя: 10272552, ПСМ: ВЕ034301, - зав. номер: 0730000026Д, номер двигателя: 10277122, ПСМ: ВЕ034306, - зав. номер: 0730000027Д, номер двигателя: 10272551, ПСМ: ВЕ034307; 16. трактор «Кировец» К-744Р2 (зав. номер: 070194, номер двигателя: 45897000113462, ПСМ: ВЕ034486); 17. тракторы «Беларус-82.1» 2007 года выпуска: - ПСМ: ТВ001905, зав. номер: 80846344, - ПСМ: ТВ001906, зав. номер: 80846412, - ПСМ: ТВ001907, зав. номер: 80846166, - ПСМ: ТВ001908, зав. номер: 80846555, - ПСМ: ТВ001929, зав. номер: 80847102, - ПСМ: ТВ001933, зав. номер: 80846951, - ПСМ: ТВ001934, зав. номер: 80847065, - ПСМ: ТВ001936, зав. номер: 80846904, - ПСМ: ТВ001937, зав. номер: 80847044, - ПСМ: ТВ001938, зав. номер: 80847054. Уточнение предмета спора (конкретизация истребуемой сх/техники) судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Росагролизинг» и ООО «Бахетле-Агро» в 2005 – 2007 годах заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в рамках которых осуществлена поставка спорного имущества – сельскохозяйственной техники. 

АО «Росагролизинг» направило в адрес ООО «Бахетле-Агро» уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга), копии уведомлений представлены в материалы дела (исх. № 22/32676, № 22/32678, № 22/32680 от 28.11.2015, а также без номера и даты – л.д. 32, 41, 50, 59, 68, 89, 119 т. 2; л.д. 10, 16, 21, 28, 36, 42, 46, 50, 56, 57, 62, 82, 83, 85, 86, 88, 89 т. 3, доказательства направления – л.д. 11, 17, 21, 37, 50, 84, 87, 90 т. 3. 

В дальнейшем между АО «Росагролизинг» как продавцом и АО «Татагролизинг» как покупателем заключен договор купли-продажи от 22.08.2016 № 900823 с актом приема-передачи к договору, по условиям которого продавец на условиях 100 % предоплаты передал в собственность покупателя товар – сельскохозяйственную технику (спорное имущество) общей стоимостью 222 241 643 руб. 60 коп.; товар ранее был передан продавцом по договорам финансовой аренды (лизинга), которые на момент подписания договора купли-продажи расторгнуты (п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.4 договора купли-продажи). 

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны установили, что товар передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств за спорное имущество. 

Истец по платежному поручению от 26.08.2016 № 190 перечислил на расчетный счет продавца стоимость переданного имущества. 

Сторонами договора купли-продажи 08.09.2016 составлен и подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № 900823. 

Вместе с тем, истец указывает, что фактической передачи товара по акту от истцу не производилось, спорное имущество находится у ответчика как у лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) и после расторжения договоров лизинга не было возвращено ответчиком АО «Росагролизинг». 

Письмом (исх. № ЕП-25/46987 от 14.11.2016) АО «Росагролизинг» сообщило истцу, при расторжении договоров лизинга фактического изъятия у ООО «Бахетле-Агро» сельхозтехники и ее перемещения на иную площадку хранения не осуществлялось. 

Истец, ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи № 900823 имущества, письмом (исх. № 931-юр от 27.09.2016, доказательства вручения) потребовал от ответчика прекратить эксплуатацию спорного имущества и возвратить технику лизингодателю. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что истец обосновывает свое требование договором купли-продажи от 22.08.2016 № 900823, подписанным между истцом и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывает сам истец, спорное имущество по договору купли- продажи от третьего лица АО «Татагролизинг» – истцу не передавалось фактически. Акт приема передачи между сторонами составлялся для создания видимости без фактической передачи вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

А в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор купли-продажи 22.08.2016 № 900823, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условий, изменяющих пункт 1 статьи 223 ГК РФ. 

Момент возникновения права собственности покупателя на истребуемое  имущество договором от 22.08.2016 № 900823  определен в пунктах 3.3 и 3.4 договора.

Так, пункты 3.3 и 3.4 договора предусматривают, что право собственности на спорные предметы лизинга возникает у АО «Татагролизинг» с момента их фактического получения от АО «Росагролизинг» по соответствующему передаточному документу. 

Так как спорное имущество фактически не передано покупателю, следовательно, АО «Татагролизинг» не является собственником спорного имущества и, как следствие, заинтересованным лицом в отношении имущества на которое претендует.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к статье 301 ГК РФ являются правомерными.

Между тем выводы суда о законности владения, полной оплате лизинговых платежей, истечении срока давности, сделаны без учета обстоятельств установленных по делам № А40-44817/2015 (по иску АО «Росагролизинг» к ООО «Бахетле-Агро» о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки ), дело № А40-154054/2016 (по иску АО «Росагролизинг» к ООО «Бахетле-Агро» об истребовании имущества по договорам лизинга), дело № А40-234511/2015 (по иску ООО «Бахетле-Агро» к  АО «Росагролизинг» о признании права собственности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-44817/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг и неустойка, в части требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, в отношении неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ. 

Истечением срока исковой давности по данным требованиям не свидетельствует о надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договорам, что является основанием для перехода права собственности на предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-154054/16 в удовлетворении требований об истребовании отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40- 234511/2015 о признании права собственности на имущество, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворения иска, суды исходили из того, что по условиям договоров основанием для перехода права собственности на предметы лизинга является окончание срока лизинга и внесение всей суммы платежей в сроки, предусмотренные договорами, а также перечисление выкупной цены. Поскольку предусмотренные договорами общие суммы платежей не были внесены лизингополучателем в установленным договорами сроки, суды пришли к  выводу об отказе в иске о признании права собственности.

С учетом вышеизложенного выводы судов не привели к принятию не правильного решения, истец не доказал возникновение права собственности у него на истребуемое имущество.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А65-31271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев