Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8000/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»,

апелляционное производство №05АП-2833/2024

на решение от 27.03.2024 судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-8000/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 478 475, 60 рублей задолженности по договору перевозки груза №10/0120 от 01.01.2020, 163 459, 60 рублей пени, 29 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – ответчик, ООО «Бетонстрой») о взыскании 1 478 475, 60 рублей задолженности по договору перевозки груза №10/0120 от 01.01.2020, 170 556, 28 рублей пени, 29 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Бетонстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 478 475,60 рублей задолженности, 158 432,79 рублей пени, 29 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 666 237, 39 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бетонстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Бетонстрой» имеет филиал в Сахалинской области, который зарегистрирован только 19.05.2023, в связи с чем до указанной даты возникшие гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не могли вытекать из деятельности филиала, так как спорным периодом является 2020 года. Также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие, ошибочное принятие иска к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поскольку возражений против указанного ходатайства не поступило, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

Кроме того, от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстяотельства.

01.01.2020 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Бетонстрой» (заказчик) заключен договор перевозки груза №10/0120, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в целостности и в установленный срок, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Плата за перевозку груза составляет 10 рублей ? куб ? км (пункт 1.3 договора).

В рамках исполнения договора истцом в период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года оказаны ответчику услуги по перевозке груза в размере 11 252 795, 50 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами №79 от 30.04.2020 на сумму 2 905 205,90 рублей, №80 от 31.05.2020 на сумму 4 519 114 рублей, №81 от 30.06.2020 на сумму 2 277 085 рублей, №82 от 31.07.2020 на сумму 1 141 072,65 рублей, №86 от 30.11.2020 на сумму 336 581,55 рублей, №90 от 31.12.2020 на сумму 73 736,40 рублей.

Факт наличия задолженности отражен в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.08.2021.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены лишь частично – в размере 9 774 319, 90 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 1 478 475,60 рублей, в том числе по акту №82 от 31.07.2020 в размере 1 068 157, 65 рублей, по акту №86 от 30.11.2020 в размере 336 581,55 рублей, по акту №90 от 31.12.2020 в размере 73 736,40 рублей не исполнены.

18.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, и главы 40 ГК РФ регулирующими правоотношения по договору перевозки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 779 и 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора отправитель обязан оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию отправителя, в сроки согласованные договором. Перевозка груза оплачивается в течение 30 дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ за отчетный период (месяц) на расчетный счет перевозчика или иным согласованным сторонами способом (пункт 1.2 договора)

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг по перевозке груза ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в части 1 478 475,60 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 163 459,60 рублей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, перевозчик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени за период с 01.09.2020 по 05.04.2022, с 02.09.2022 по 13.03.2024  составляет 163 459, 60 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом при расчете пени не были приняты во внимание приведенные положения о том, что финансовые санкции не начисляются в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, взыскав с общества в пользу предпринимателя 158 432,79 рублей пени (118 245,06 рублей по акту №82 от 31.07.2020, 33 153,28 рублей по акту №86 от 30.11.2020, 7 034,45 рублей по акту №90 от 31.12.2020), исключив из расчета период действия моратория.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины верно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении правил подсудности, обоснованный тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Бетонстрой» имеет филиал в Сахалинской области, который зарегистрирован только 19.05.2023, в связи с чем до указанной даты возникшие гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не могли вытекать из деятельности филиала, отклоняется коллегией ввиду следующего.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, тем не менее, в силу норм АПК РФ допускается возможность предъявления иска к ответчику по месту нахождения филиала последнего.

Поскольку на момент обращения в суд с иском (05.12.2023) в ЕГРЮЛ содержались сведения о наличии у ООО «Бетонстрой» филиала в Сахалинской области, ИП ФИО1 воспользовался правом предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем. Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению апелляционного суда, на затягивание рассмотрения спора. В данном случае спор перетек в судебную плоскость и соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора.

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2024  по делу №А59-8000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.М. Синицына