АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9760/2023

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 53 150 рублей 31 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 53 150 рублей 31 копеек задолженности по договору управления в отношении нежилых помещений №1016, №1017, расположенных по адресу 

<

...>, за период с января 2023 года по май 2023 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении указанных нежилых помещений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилые помещения №1016 площадью 97,2 кв.м и №1017 площадью 292,9 кв.м, расположенные по адресу  

<

...>, являются собственностью муниципального образования «Город Киров», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчиком не оспорено.

Истец в спорный период осуществлял функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 11.03.2011) и договора управления, в рамках которого оказывал услуги по содержанию общего имущества, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по каждому нежилому помещению. 

Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорных нежилых помещений в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности вышеуказанных нежилых помещений подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом вышеуказанного МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества) осуществляет истец. 

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности в общей сумме 53 150 рублей 31 копейки определен истцом исходя площади спорных помещений, действующих нормативов и тарифов. 

Размер задолженности в отношении нежилого помещения №1016, площадью 97,2 кв.м, за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в период январь-май 2023 года составил 13 243 рубля 33 копейки.

Размер задолженности в отношении нежилого помещения №1017, площадью 292,9 кв.м, за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в период январь-май 2023 года составил 39 906 рублей 98 копеек.

Ответчик наличие и размер задолженности за спорный период не оспорил, контррасчет не представил. Возражений по алгоритму расчета суммы долга и примененным тарифам ответчик не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 53 150 рублей 31 копейку долга по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 31.07.2023 №1649, от 02.08.2023 №1656 уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 126 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) 53 150 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 31 копейку долга и 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин