﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51780/2020

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Шелобод Н.Н. (доверенность от 01.09.2021), 

от ответчика: Лузянин А.Ю. (доверенность от 11.11.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29326/2021) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-51780/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергорок-1"

к  акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергорок-1" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее – Компания) о взыскании 5 440 795 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 304 590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактической выплаты размера задолженности.

Решением от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.  Истец направил показания приборов учета, расчеты по которым не являются предметом настоящего спора. Осуществление расчетов не допускается на основании приборов учета, не допущенных в эксплуатацию в установленном порядке.   

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  дополнительные пояснения  с обоснованием своей правовой позиции, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии и энергоснабжения:

- №78010000303997 от 28.04.2017 в отношении потребителя ООО "Стимул" (для павильона в сфере МРТ по адресу ул. Д. Бедного),

- №78010000304492 от 23.05.2017 в отношении объектов ООО "Стимул", ООО "Звезда", ЗАО "СоветниК" и ООО "Афродита",

- №78010000304985 от 27.06.2017 в отношении 10 АЗС АО "Межрегионэнергосбыт",

- №78010000305007 от 28.06.2017 в отношении 14 АЗС АО "Межрегионэнергосбыт",

- №78010000304494 от 29.06.2017 в отношении 4 объектов ЗАО "Дикси-Юг".

Согласно условиям договоров покупатель предоставляет гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, данные о почасовых объемах потребления по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом. 

Общество посчитав, что гарантирующий поставщик необоснованно определил обязательства по оплате стоимости электроэнергии (мощности) и услуг по ее передаче за июль 2017г., которые истец исполнил, обратился к Компании с претензиями о возврате переплаты по договорам. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) (в ред., действовавшей до 01.07.2020) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; 

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцом в адрес ответчика показаний приборов учета в отношении спорных объектов за июль 2017г., а также доказательства, подтверждающие факт наличия допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. 

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета:

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и Приложением N 3 к Основным положениям.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Не допускается осуществление расчетов на основании приборов учета, не допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, либо с истекшим сроком межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока. 

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты инструментальной проверки, согласно которым приборы учета не имеют пломб, ранее не были допущены в эксплуатацию, зафиксировано истечение межповерочного интервала.

Вывод суда первой инстанции о том, что все спорные объекты по состоянию на 01.07.2017 оборудованы допущенными в эксплуатацию приборами учетами, не соответствует представленными в материалы дела документам. 

Пунктами 31. И 3.6 договоров стороны установили, что в случае непредставления покупателем показаний приборов учета в сроки, установленные договорами, объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с Основными положениями. 

Вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не обоснован. Истец не доказал факт перечисления денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.  

В силу абзаца 20 пункта 88 Основных положений средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определяемых в соотношении с разделом X Основных положений и используемых при расчете цены.

Согласно абзацам 21 и 24 пункта 88 Основных положений средневзвешенная нерегулируемая цена определяется за расчетный период с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам.

Абзацем 26 пункта 88 Основных положений установлено, что средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

 Средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за расчетный период напрямую зависит от объемов потребления электрической энергии в соответствующий расчетный период. Запрещено изменять объем потребления электрической энергии, не изменив при этом средневзвешенную нерегулируемую цену на электрическую энергию. Последующий перерасчет не допускается в силу прямого указания абзаца 26 пункта 88 Основных положений.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №  А56-51780/2020  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергорок-1" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергорок-1" из федерального бюджета 422 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова