Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20275/2016

г. Владивосток

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ Траст»,

апелляционное производство № 05АП-2723/2017, № 05АП-2724/2017,  

на решение от 09.03.2017

судьи ФИО3 

по делу № А51-20275/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от Департамента информационной политики Приморского края: ФИО4 (доверенность от 16.03.2017, сроком на 1 год); ФИО5 (доверенность от 07.09.2017, сроком на 1 год);

от ООО «АСКОМ ТРАСТ»: ФИО6 (доверенность от 18.01.2017, сроком по 31.12.2017);

от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 17.12.2015, сроком на 3 года;

от администрации г. Владивостока: ФИО7 (доверенность от 23.12.2016, сроком по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района», Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ ТРАСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент) от 12.08.2016 №187, а также об обязании департамент рассмотреть заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, входящий №24-2980 от 29.06.2016.

Определениями суда от 27.10.2016 и от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее – третье лицо, управляющая компания), администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация), Управление по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 в удовлетворении требований о признании незаконным решения департамента отказано, а производство по делу в части требований об отмене решения прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что договором, заключенным между ФИО2 и управляющей компанией, подтверждается то обстоятельство, что козырек крыльца, равно как и само крыльцо, представляющее собой отдельный вход в нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, не включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что из письма управляющей компании от 08.02.2017 №70 также следует, что спорный козырек не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Настаивает на том, что козырек крыльца, как и само крыльцо, представляющие собой отдельный вход в нежилое помещение, созданы в результате перевода жилого помещения в нежилое, а также перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Также считает, что заявление об отмене оспариваемого решения №187 от 12.08.2016 является способом защиты права, который не запрещен законом. С учетом изложенного общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами арбитражного суда. Считает, что козырек крыльца не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем он имел право распорядиться указанным имуществом в установленном законом порядке. Указывает, что объект права на нежилое помещение и отдельный вход в него был образован в результате переустройства и перепланировки жилого помещения в жилом доме по ул. ФИО8 10/7. При этом отдельный вход в помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, был выполнен с демонтажем подоконного пространства окна, закладки двух участков окна устройством дверного заполнения, устройство крыльца и козырька. Полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт ограничивает его права как собственника, поскольку отнесение козырька крыльца к общему домовому имуществу многоквартирного дома не позволяет ему распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе заключать договоры на его использование.  

Представитель общества и ФИО2 на доводах своих апелляционных жалоб в судебном заседании настаивал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Департамент в письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не затрагивающим права и законные интересы ФИО2, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представитель администрации по тексту представленного в материалы дела отзыва поддержал возражения департамента, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Управляющая компания и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.06.2006 ФИО2 как собственник квартиры №81, расположенной по адресу: 

<

...>, обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение. 

22.06.2006 органом местного самоуправления было принято решение №289-р «О переводе жилого помещения № 81 в жилом доме № 10/7 по ул. ФИО8 в г. Владивостоке в нежилое помещение, с требованием о проведении переустройства и перепланирования переводимого помещения».

Указанное решение администрации было издано, в том числе и на основании проекта переустройства и перепланировки «Перепланировка и переустройство квартиры №81 по ул. ФИО8, 10/7 в городе Владивостоке под офис», согласованного Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 13.07.2006.

Выполненные ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения №81 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, были приняты комиссией по приемке завершенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений в городе Владивостоке в соответствии с проектными и технологическими решениями, предусмотренными проектной документацией.

02.02.2007 администрацией был утвержден акт приемочной комиссии №289-п, подтверждающий завершение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, в том числе работ по устройству отдельного входа, а именно: демонтажу подоконного участка окна с образованием дверного проема, устройству крыльца, козырька, отделки фасада, прилегающего ко входу. 

14.08.2008 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые помещения общей площадью 40,2 кв.м в здании (жилой дом с нежилыми помещениями, лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж цокольный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №011182. 

29.06.2016 между ФИО2 (собственник) и обществом (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого последнему предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (бегущая строка) размером 0,15 м х 3,0 м на площади 0,45 кв.м на козырьке крыльца к нежилым помещениям, принадлежащим собственнику в здании по адресу: 

<

...>, сроком с 29.06.2016 по 28.06.2021. 

Этого же числа обществом подано в департамент заявление №24-2980 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (бегущая строка) на козырьке здания по адресу: 

<

...>.

К указанному заявлению были приложены проект переустройства и перепланировки, подтверждающего устройство козырька, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, проект рекламной конструкции, фотомонтаж места размещения рекламной конструкции, эскиз рекламной конструкции, графическое изображение места размещения рекламной конструкции, масштабной схемы расположения рекламной конструкции. 

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, департамент решением от 12.08.2016 №187 отказал обществу в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 4 пункта 11.1 Административного регламента «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района, аннулирование таких разрешений», утвержденного приказом департамента от 18.05.2015 №24-82 (далее – Административный регламент, Регламент №24-82), ввиду предоставления заявителем неполного комплекта документов, содержащихся в пункте 9.1 Регламента.

Уведомлением об отказе от 12.08.2016 №24/1978 департамент разъяснил обществу, что последним не были представлены договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между владельцем рекламной конструкции и лицом, уполномоченным на заключение указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении обществу права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, и являющимся неотъемлемой частью несущей конструкции жилого многоквартирного дома. 

Кроме того, департамент указал на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был заключен от имени ФИО2 в лице представителя ФИО9 без представления доверенности, подтверждающей право ФИО9 действовать от имени ФИО2

Считая, что решение от 12.08.2016 №187 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого отказа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что козырёк, на котором предполагалось размещение спорной рекламной конструкции заявителя, является неотъемлемой частью несущей ограждающей конструкции - стены многоквартирного дома, ввиду чего требуется представление документов, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено пунктом 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па, департамент в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по принятию решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче.

Регламентом №24-82 определен порядок предоставления департаментом государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района, аннулирование таких разрешений» и установлен стандарт ее предоставления.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги, приведен в пункте 9.1 названного Регламента.

В частности, подпунктом 4 названного пункта установлено требование о представлении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом, управомоченным собственником такого имущества, аналогичное положению части 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

Кроме того, определено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель вместе с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между владельцем рекламной конструкции и лицом, уполномоченным на заключение указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении заявителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставляется в оригинале либо в копии, заверенной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.1 Административного регламента предоставление неполного комплекта документов, содержащихся в пункте 9.1 настоящего Регламента, является основанием для отказа в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов.

По правилам пункта 22.2 этого же Регламента в случае, если в результате проверки будут выявлены основания для отказа в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов, указанные в пункте 11.1, департамент готовит решение об отказе в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и уведомление об отказе в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (бегущая строка) на козырьке многоквартирного дома, общество в числе прочих документов представило проект 06-490 «Перепланировка и переустройство квартиры №81 по ул. ФИО8 10/7 в г. Владивостоке под офис» и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.06.2016, заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО9 (собственник) и обществом (рекламораспространитель).

Анализ данных документов показывает, что на основании проекта перепланировки и переустройства квартиры №81 в многоквартирном доме №10/7 по улице ФИО8 под офис, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, были проведены работы по установке козырька над оборудованным крыльцом и входом в нежилое помещение. 

Из листа 10 «План козырька» указанного проекта (л.д. 55) следует, что запроектированный козырёк вмонтирован в несущую ограждающую конструкцию (несущую стену) многоквартирного дома с углублением, что сделало его неотъемлемой частью данной ограждающей несущей конструкции жилого дома. Названные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра конструкции от 26.10.2016 и приложенными к нему фотографиями размещения рекламной конструкции.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация спорного козырька может осуществляться только посредством использования ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома.

В этой связи размещение рекламной конструкции на козырьке, вмонтированном в несущую ограждающую конструкцию многоквартирного дома, безусловно, свидетельствует о том, что таким размещением затрагивается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания части 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ и подпункта 4 пункта 9.1 Административного регламента при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществу следовало предоставить документы, подтверждающие наличие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а именно договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между обществом и лицом, уполномоченным на заключение указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №10/7 по ул. ФИО8 в г. Владивостоке.

Учитывая, что данные документы не были представлены заявителем в департамент вместе с заявлением от 29.06.2016, суд апелляционной инстанции считает, что департамент обоснованно в порядке подпункта 4 пункта 11.1 Регламента №24-82 отказал в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги и прилагаемых документов.

Что касается представленного обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.06.2016, заключенного между обществом и ФИО2 в лице представителя ФИО9, то, как следует из оспариваемого решения и подтверждается заявлением общества от 29.06.2016, к нему не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО9 действовать от имени собственника нежилого помещения.

Данное обстоятельство также свидетельствует о представлении обществом неполного пакета документов для оказания государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что принятый по настоящему делу судебный акт ограничивает его права как собственника нежилого помещения, поскольку отнесение козырька крыльца к общему домовому имуществу многоквартирного дома не позволяет ему распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе заключать договоры на его использование, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения общей площадью 40,2 кв.м в здании (жилой дом с нежилыми помещениями, лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: цокольный, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.0642008 серии 25-АБ №011182.

При этом козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу, а является его конструктивным элементом.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, данный козырек вмонтирован в несущую ограждающую конструкцию (несущую стену) многоквартирного дома, в силу чего на него распространяется правовой режим пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что, в свою очередь, не означает, что спорный козырек является таким общим имуществом.

Вопреки позиции третьего лица, вопрос о правах ФИО2 на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество арбитражным судом в рамках настоящего дела не рассматривался, правовой режим данного имущества, как и его конструктивной части (козырек), не изменялся, имущество, принадлежащее на законном праве ФИО2 не изымалось.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как ошибочные.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене обжалуемого судебного акта, коллегия учитывает, что приказ департамента от 05.09.2016 №24-114 «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района», вступивший в действие с 09.09.2016, не предусматривает к размещению такой тип рекламной конструкции, как «бегущая строка».

Кроме того, названным приказом установлена возможность размещения различных типов рекламных конструкций только на плоскости стен зданий, строений, сооружений, что в спорной ситуации свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение департамента не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, прекращая производство по делу в части требования об отмене решения департамента, арбитражный суд правомерно исходил из буквального содержания части 1 статьи 198 АПК РФ, в силу которой при наличии совокупности условий ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, а решения таких органов – незаконными, что, соответственно, исключает возможность отмены оспариваемых решений.

В указанной части выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Утверждение общества на то, что требование об отмене оспариваемого решения департамента является способом защиты нарушенного права, основано на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ к таким способам относится понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество и ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-20275/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк