1161/2019-19199(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2317/2019

13 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не  явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с  ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал"общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Капитал»  

на решение от 11.03.2019 по делу № А73-21945/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.А. Усенко 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН  1057101213916, ИНН 7107091934, местонахождения: 300012, город Тула, улица  Советская, дом 67, офис 301)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680015, 

<

...> Октября, дом 5, офис 7)  

о взыскании 8 439 518, 22 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО  «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал»  (далее – ООО «Бизнес Капитал», ответчик) о взыскании 8 026 431 руб. 86 коп.  долга по договору поставки № 2018/01/26/1 от 26.01.2018, пени за период с  01.10.2018 по 19.11.2018 в сумме 393 295 руб. 16 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по  12.12.2018 в сумме 19 791 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда в части пени, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить,  которым в удовлетворении требования о взыскании пени.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит о том, что в  связи с расторжением договора поставки с 01.11.2018, оснований для  начисления неустойки за период с 01.12.2018 по 12.12.2018 не имеется.  

До судебного заседания от ООО «Сфера» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, при  этом указал, что судом допущена техническая ошибка в указании периода  неустойки, т.е. вместо заявленного периода с 01.10.2018 по 19.11.2018, судом  указано – 01.12.2018 по 12.12.2018.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении  дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума  N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а  истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части,  законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   26.01.2018 между ООО «Сфера» (покупателем) и ООО «Бизнес Капитал»  (поставщиком) был заключен договор поставки 2018/01/26/1, по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар,  указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а  покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести оплату на  условиях договора (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что сведения о товаре (его  наименование, ассортимент, технические характеристики), о количестве товара,  его цене, о сроке поставки товара и порядке его отгрузки, а также иные  договорные условия, предусматриваются сторонами в спецификациях, к  договору.  

В период с января по июнь 2018г стороны согласовали четыре  спецификации, в которых указали наименование товара, его количество,  стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.  

Приложением № 1 стороны согласовали график поставки, в соответствии с  которым товар должен быть поставлен в период с июня 2018 по январь 2019.  

Как следует из материалов дела, истец в период с января по август 2018  перечислил на счет ответчика в счет поставки товара 55 964 587 руб. 40 коп,  что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом (л.д.  60-65).  

Ответчиком поставлен товар на сумму 47 938 155 руб. 54 коп., что  подтверждается представленными в дело универсальными передаточными  документами (л.д. 20-59).  

Таким образом, сумма оплаченного, но не поставленного в установленный  согласно графику поставки срок до 30.09.2018 составила 8 026 431 руб. 86 коп.  

01.11.2018г в адрес ответчика была направлена претензия, в которой  

истец, ссылаясь на срывы графика поставки товара и невозможность в связи с  этим завершить строительные работы, заявил об отказе от договора поставки.  

Ответчик в ответе на претензию ответчик признал замечания истца,  обязался возвратить стоимость не поставленного товара.  

Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были, что явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Факт наличия задолженности по договору поставки на сумму 8 026 431  руб. 86 коп. ответчиком не оспаривается.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора установлено, в случае нарушения поставщиком  сроков поставки товара, в том числе срока, предусмотренного пунктом 4.3.  договора, последний несет ответственность перед покупателем в виде пени в  размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки  

Поскольку выполнение ответчиком обязанности по поставке товара сумму  8 026 431 руб. 86 коп. по договору не доказано в рамках настоящего дела, истец  вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором  неустойки.  

Из текста претензии № 3838 от 01.11.2018 истца в адрес ответчика,  следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487  ГК РФ требовал оплатить задолженность в размере 8 026 431 руб. 86 коп. в  течение 10 календарных дней с момента получения, и отказался от исполнения  договора.  

Претензия получена ответчиком 19.11.2018. 

До получения ответчиком претензии у последнего сохранялась  обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть  денежные средства. Соответственно, договорная неустойка начисляется до  19.11.2018.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие.  

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца  ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной  неустойки.  

Соответственно, истцом рассчитана неустойка с 01.10.2018 (со  следующего дня окончания срока поставки по спецификации № 4) по  

19.11.2018 (до дня получения претензии ответчиком) в сумме 393 295 руб. 16  коп.  

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил, признал верным,  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

При этом иного расчета неустойки, кроме как за период с 01.10.2018 по  19.11.2018, материалы дела не содержат.  

Указанное позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод, что  при изготовлении решения, суд в тексте судебного акта допустил ошибку  технического характера, указав период начисления пени с 01.12.2018 по  12.12.2018.  

Допущенная ошибка не может являться основанием для отмены или  изменения судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств  и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены  принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя с  учетом предоставления ему отсрочки по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу №  А73-21945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  Судьи Е.В. Гричановская   И.Е. Пичинина