ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84269/2020

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СИТИТРЕЙД»

на решение от 08 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «СИТИТРЕЙД»

к ООО «БЕЛМОЛОКО»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕЛМОЛОКО» о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 192 550 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.             

Постановлением от 09 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИТИТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СитиТрейд» и ООО «БЕЛМОЛОКО» заключен Договор поставки № 23-07- 19/БМ-М/СТ, в соответствии с которым ООО «БЕЛМОЛОКО» обязалось передать в собственность ООО «СИТИТРЕЙД» мясопродукты (далее-Товар), а ООО «СИТИТРЕЙД», в свою очередь, оплатить и принять Товар в порядке и на условиях, определенных в вышеуказанном договоре. 

Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора поставки №23-07-19/БМ-М/СТ от 23 июля 2019г. в установленный срок на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 28 от 08.08.2019г. 

Согласно п. 2.2. Договора оплата за поставленный по настоящему договору товар осуществляется Покупателем в размере 100% (предоплата) в срок не позднее 7(семь) дней до согласованной Сторонами даты поставки. 

Обязательства Покупателя по оплате согласованной партии товара считаются выполненными с момента поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Стороны договорились о том, что какие либо проценты на сумму предоплаты, в том числе на основании ст.317.1 ГК РФ, в рамках настоящего договора начислению и/или уплате не подлежат. 

Однако, ООО «БЕЛМОЛОКО» свои обязательства по поставке товара не исполнило. 

Суды установили, что сумма задолженности ООО «БЕЛМОЛОКО» перед ООО «СитиТрейд» за оплаченные, но не поставленные товары по Договору поставки №23-07- 19/БМ-М/СТ от 23 июля 2019г. составляет сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора между сторонами, ООО «СитиТрейд» в адрес ООО «БЕЛМОЛОКО» направил Претензию с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся по договору поставки в течение 3(трех) дней с момента получения претензии. 

Предъявленные в претензиях требования до настоящего времени не исполнены, ответа на претензию от Ответчика не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд, у истца отсутствовали какие-либо права требования к ответчику. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2019 все права по договору перешли от истца к ООО «Фадиал-Продукс» на основании Договора № СТ-АМ уступки права требования (цессии) по Договору поставки №23-07-19/БМ-М/СТ от 23.07.2019 г. 

Собранные доказательства оценены судами, с учетом положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя о том, что о том, что подлинный договор цессии суду не представлен, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду нижеследующего. 

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В подтверждение своей позиции относительно настоящего спора ответчиком в материалы дела представлена копия Договора № СТ-АМ уступки права требования (цессии) от 01.11.2019, при этом содержание указанного документа ответчиком в надлежащем порядке не оспорено. 

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ссылка на то, что в материалы дела не представлены подлинники документов, копии которых приложены к отзыву, не доказывают нарушение судами норм процессуального права. 

Договор уступки права требования кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судами не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-84269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СИТИТРЕЙД» государственную пошлину  в доход Федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова