ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17795/2019

Дело № А41-51144/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 августа 2019 года по делу №А41-51144/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмин»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмин» (далее - заявитель, общество, ООО «Техмин») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - административный орган, ГЖИ МО) о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственностис от 30.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1, № 08ОГ/04-689-28-4-2019/2 и № 08ОГ/04-689-28-4-2019/3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-45782/19 вышеназванные требования  выделены в отдельные производства с присвоением отдельных номеров арбитражных дел (т. 1 л. д. 2).

В рамках настоящего дела рассматривается требование  о признании недействительным постановления от 30.04.2019 № 08ОГ/0468928-4-2019/3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-51144/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 ГЖИ МО на основании распоряжения от 01.04.2019 № 080r/04-689-28-4-2019, в отношении ООО «Техмин», находящегося по адресу: 

<

...>, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, зафиксированные в акте проверки от 16.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019 (т. 1 л. д. 47-67).

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении  общества ГЖИ МО был составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/3 (т. 1 л. д. 72-73).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. При этом законный и/или уполномоченный представитель ООО «Техмин» отсутствовал.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Техмин» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случает, общество является управляющей организацией осуществляющего свою деятельность по управлению многоквартирного дома на основании лицензии от 30.04.2015 № 582, по адресу: 

<

...>, заключенного договора управления от 28.01.2016 № 1/215.

В ходе проведения проверки, административным органом выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 16.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 16.04.2019, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и заявителем по существу не оспаривается.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В качестве доказательств извещения общества о предстоящей внеплановой выездной проверки в материалы дела представлена распечатка о направлении административным органом на электронный адрес ООО «Техмин» (techmin@yandex.ru) уведомления от 11.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019 (т. 1 л. д. 45-46).

Судом установлено, что 01.06.2018 между ГЖИ МО и ООО «Техмин» было подписано соглашение о взаимодействии в электронном виде.

В  пункте 11 указанного соглашения  предусмотрена возможность его расторжения по инициативе сторон с письменным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты (т. 1 л. д. 82-88).

В материалах дела имеются доказательства получения административным органом от ООО «Техмин» уведомления о расторжении соглашения о взаимодействии в электронном виде с 15.02.2019. Данное уведомление было получено  ГЖИ МО 09.01.2019 (т. 1 л. д. 89-91).

Исходя из того, что уведомления административного органа направлялись в адрес общества уже после расторжения соглашения о взаимодействии от 01.06.2018, арбитражный апелляционный суд считает, что указанный способ уведомления не является надлежащим.

Иных допустимых доказательств направления данного уведомления в адрес законного представителя общества заинтересованным лицом не представлено.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относятся, в том числе проведение проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества о времени и месте проведения проверки.

В рассматриваемом случае проверка общества проведена при отсутствии предусмотренных доказательств надлежащего уведомления руководителя общества о проведении проверки в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона № 294ФЗ.

Таким образом, результаты названной проверки получены с нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств совершения заявителем вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичные требования устанавливаются законодателем и в отношении уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (статья 29.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/3, и постановление об административном правонарушении от 30.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/3 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии допустимых доказательств, его надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления данного протокола и вынесения постановления, поскольку Общество уведомлялось о дате составления протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрения дела, посредством электронного документа оборота, что подтверждается распечатками, оценка, которым дана выше.

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела суду не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

ГЖИ МО не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу              № А41-51144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская