ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28185/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-20389/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»: представитель не явился, извещено;

от ФИО2: представитель не явился, извещена;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещена;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от ФИО6: представитель не явился, извещена;

от ФИО7: представитель не явился, извещена;

от ФИО8: представитель не явился, извещен;

от ФИО9: представитель не явился, извещен;

от ФИО10: представитель не явился, извещен;

от ФИО11: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.10.2017 по делу № А32-28185/2017 в части отказа в процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест» (далее – истец, общество «Кубань Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ответчик, общество «Энергоресурс») о взыскании задолженности в размере 7 465 000 руб. и неустойки за просрочку ее оплаты в размере 814 581 руб. 60 коп. по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № кп-4-7-1-5-40 от 13.05.2016, № кп-4-7-1-7-51 от 13.05.2016, № кп-4-7-1-8-57 от 13.05.2016, № кп-4-7-1-8-58 от 11.08.2016, № кп-4-7-2-4-104 от 13.05.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан») заявило о процессуальном правопреемстве путем замены на стороне истца общества «Кубань Инвест» на общество «Титан» в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано по основанию того, что представленный в обоснование правопреемства договор заключен при наличии у общества «Кубань Инвест» признаков неплатежеспособости в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и впоследствии может быть оспорен. 

Общество «Титан» обжаловало определение суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не исследовался вопрос о цены договора, ее равноценности относительно встречного исполнения, условий, ухудшающих положение должника.

Участвующие в деле лица и общество «Титан», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества «Титан» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что основанием замены стороны правопреемником является ее выбытие из спорного материального правоотношения в результате основанного на законе или договоре универсального или сингулярного правопреемства. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из допускаемых законом оснований правопреемства в материальных правоотношениях является цессия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В предмет спора по настоящему делу входят основанные на договорах долевого участия в строительстве жилого дома № кп-4-7-1-5-40 от 13.05.2016, № кп-4-7-1-7-51 от 13.05.2016, № кп-4-7-1-8-57 от 13.05.2016, № кп-4-7-1-8-58 от 11.08.2016, № кп-4-7-2-4-104 от 13.05.2016 требования о взыскании задолженности в общем размере 7 465 000 руб. и неустойки за просрочку ее оплаты в общем размере 814 581 руб. 60 коп. Указанные договоры заключены между обществом «Кубань Инвест» как застройщиком и обществом «Энергоресурс» как участником участия в долевом строительстве (дольщиком).

11.09.2017 между обществом «Кубань Инвест» (цедент) и обществом «Титан» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу «Энергоресурс» (должник) уплаты задолженности в общем размере 7 465 000 руб. по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № кп-4-7-1-5-40 от 13.05.2016, № кп-4-7-1-7-51 от 13.05.2016, № кп-4-7-1-8-57 от 13.05.2016, № кп-4-7-1-8-58 от 11.08.2016, № кп-4-7-2-4-104 от 13.05.2016.

Образующие объект указанной цессии права требования являются объектами судебной защиты по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «Титан» о процессуальном правопреемстве путем замены на стороне истца общества «Кубань Инвест» на общество «Титан» по основанию того, что представленный в обоснование правопреемства договор заключен при наличии у общества «Кубань Инвест» признаков неплатежеспособости в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и впоследствии может быть оспорен. Указанный вывод сделан на основании того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 в отношении общества «Кубань Инвест» было возбуждено производство по делу № А32-32760/2017 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

Основания признания недействительными подозрительных сделок должника определены статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно закрепленным указанной статьей нормам подозрительные сделки являются оспоримыми (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 № Ф08-8495/2017 по делу № А32-29459/2012, от 26.11.2015 № Ф08-8056/2015 по делу № А32-31715/2011). 

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом. По смыслу абзаца третьего пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка является недействительной на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску управомоченного на его (иска) предъявление лица. 

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 № Ф08-9850/2016 по делу № А61-1275/2016, от 20.09.2016 № Ф08-6017/2016 по делу № А32-372/2015). 

Доказательства признания заключенного между обществом «Кубань Инвест» (цедент) и обществом «Титан» (цессионарий) договора уступки прав требования от 21.09.2017 вступившим в законную силу судебным актом в деле отсутствуют; данный довод никем из участвующих в деле лиц не приводился.

Основания для вывода о безвозмездности уступки права требования, а равно иных обусловливающих ничтожность договора уступки права требования от 11.09.2017 пороках отсутствуют. 

Договор уступки права требования от 11.09.2017 со стороны общества «Кубань Инвест» подписан ликвидатором ФИО12 как лицом, обладавшим полномочием по управлению делами юридического лица в силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ.

Тот факт, что образующие объект цессии по договору от 11.09.2017 права требования являются объектом спора по настоящему делу, не исключает процессуальное правопреемство в силу следующего. 

Из части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 46-КГ17-16, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом – главой 24 ГК РФ – норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Из этого следует, что юридическая действительность обязательства, право требования по которому отчуждается во время судебного рассмотрения спора, не имеет юридического значения для процессуального правопреемства.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц и общества «Титан» отсутствуют основания для вывода о нарушении при заключении обществом «Кубань Инвест» и обществом «Титан» договора уступки права требования от 11.09.2017 императивно установленных законом – главой 24 ГК РФ – норм, касающихся уступки требования (цессии) прав по спорным договорам. 

Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 11.09.2017 не свидетельствует о его незаключенности либо ничтожности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день заключения договора уступки права требования от 11.09.2017, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из указанной нормы следует, что договоры уступки прав требований застройщика к участнику долевого строительства государственной регистрации не подлежат. 

Объектом цессии по договору от 11.09.2017 являются права требования застройщика к участнику долевого строительства взыскания задолженности за объекты долевого строительства, а потому в силу вышеизложенного данный договор государственной регистрации не подлежит.

Тот факт, что в договоре от 11.09.2017 отсутствует прямое указание на уступку прав требований взыскания неустоек не исключает преемство в отношении данных прав, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Прямое указание на исключение из объема переданных цедентом цессионарию прав прав на неустойку в договоре от 11.09.2017 отсутствует, в силу чего данные права переходят к последнему в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ. 

Изложенное свидетельствует о наличии преемства общества «Титан» в спорных материальных правах требований общества «Кубань Инвест» на основании договора уступки права требования от 11.09.2017, в силу чего существует вытекающее из части 1 статьи 48 АПК РФ основание для замены в настоящем деле на стороне истца общества «Кубань Инвест» его правопреемником – обществом «Титан».

При таких обстоятельствах выраженный в определении суда первой инстанции от 24.10.2017 отказ в процессуальном правопреемстве путем замены на стороне истца общества «Кубань Инвест» на общество «Титан» является не правомерным. 

Согласно абзацу четвертому пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 24.10.2017 в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного обществом «Титан» заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены общества «Кубань Инвест» его правопреемником – обществом «Титан».

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по вопросу о процессуальном правопреемстве, постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Титан» надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 1132 от 08.11.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-28185/2017 в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне истца отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Произвести по делу № А32-28185/2017 в порядке процессуального правопреемства на стороне истца замену общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Титан»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 1132 от 08.11.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев