ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7174/2023

г. Воронеж

22 января 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 по делу № А36-7174/2023, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 № 85,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 № 85.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023  (резолютивная часть принята 18.10.2023) по делу № А36-7174/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность  необоснованность, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО «ЛЭСК» отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электроэнергии в принадлежащее ФИО1 помещение, ссылаясь на наличие на стороне потребителя коммунальных ресурсов задолженности в размере 92 627,89 руб., образовавшейся вследствие начисления платы по показаниям прибора учета                                              № 29925532197733417781.

По мнению заявителя, в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии подлежит применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета, который в данном случае не доказан, метрологическая проверка прибора учета не проводилась. В нарушение требований законодательства  потребитель с 2016 г. не производил замену ИПУ (или его проверку), фактически потребляя электроэнергию в большем объеме, чем величина начисления по нормативу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Госжилинспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган отмечает, что поскольку самой сетевой организацией прибор учета № 29925532197733417781 признан нерасчетным, использование его показаний при расчете задолженности за оказанные услуги необоснованно. У ОАО «ЛЭСК» не имелось оснований для прекращения подачи электроэнергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с поступлением обращения гражданина ФИО2 о неправомерном отключении электроэнергии должностным лицом Государственной жилищной инспекции Липецкой области было подготовлено мотивированное представление от 30.06.2023 о проведении документарной проверки в рамках жилищного надзора в отношении ОАО «ЛЭСК» (л.д.41-46, 49-50). 

На основании решения и.о. руководителя Госжилинспекции от 30.06.2023 № 275 в отношении ОАО «ЛЭСК» 27.07.2023 была проведена документарная проверка (л.д.47-48). 

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 27.07.2023 № 295 (л.д.68-71), в котором зафиксировано, что поставку электроэнергии и расчет платы по жилому помещению № 20 по ул. Чкалова г. Данкова Данковского района Липецкой области осуществляет ОАО «ЛЭСК». Данный жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии СА4И678 заводской номер 299255 год выпуска - 1996 год (акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-0126504 F от 17.08.2016 – л.д.62). 

17.08.2016 сотрудниками сетевой организации была проведена плановая проверка прибора учета потребителя. В акте от 17.08.2016 № 48-0126504 F отображена информация об истечении межповерочного интервала прибора учета СА4И6798 заводской номер 299255 год выпуска - 1996 год, потребителю рекомендовано привести индивидуальный прибор учета электроэнергии в соответствие. До устранения замечаний расчеты за отпущенную электрическую энергию будут производится в соответствии с положениями раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов. 

Из представленных документов, следует, что расчет размера платы за период январь 2022 г. - февраль 2023 г. по жилому помещению № 20 по ул. Чкалова г. Данкова Данковского района Липецкой области производился, исходя из норматива потребления коммунального ресурса в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В марте 2023 года по вышеуказанному адресу была проведена комплексная проверка прибора учета. 

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-287944 F от 31.03.2023 в жилом помещении установлен новый прибор учета Фобос 3 заводской номер - 8949261, год выпуска - 2021 год (л.д.61).

Однако, при установке нового прибора учета в акт № 48-287944 F от 31.03.2023 были внесены показания нерасчетного прибора учета (СА4И6798 заводской номер 299255 год выпуска - 1996 год) – 46 873 кВт*ч, вследствие чего потребителю было произведено необоснованное доначисление за 20 003 кВт*ч на сумму 92 627,89 руб., которое отражено в платежном документе за март 2023 года (л.д.56). 

На основании выставленной платы по показаниям нерасчетного прибора учета по вышеуказанному адресу образовалась задолженность на сумму 95 147,63 руб. (текущий платеж за март 2023 года и доначисление за 20 003 кВт*ч), в связи с чем потребитель был внесен в график на ограничений потребителей. 

Уведомление о задолженности и предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителя по вышеуказанному жилому дому направлялось в соответствии с п. 119 Правил № 354 путем включения соответствующего текста в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за март 2023 года. 

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 24.05.2023 в жилом помещении № 20 по ул. Чкалова г. Данкова Данковского района Липецкой области была прекращена подача электроэнергии (л.д.63).

При ограничении потребителя в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 24.05.2023 не были отражены сведения о наличии либо отсутствии технической возможности при введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электрической энергии, основанием для полного ограничения послужила задолженность, которая составляет более 3-х расчетных периодов, график предоставления коммунальной услуги в течении суток в связи с ограничением не производился. 

На основании обращения потребителя начисления по демонтированному прибору учета СА4И678, заводской номер 299255, год выпуска - 1996 год за 20 003 кВт*ч на сумму 92 627,89 руб. были отменены, произведен перерасчет платы за поставленную электроэнергию исходя из норматива потребления, после произведенного перерасчета (отмена начислений за март 2023г.) на лицевом счете потребителя отсутствовала задолженность за поставленную электрическую энергию, что было подтверждено ОАО «ЛЭСК» в ходе контрольного мероприятия (л.д.52-53).

В связи с отсутствием задолженности на лицевом счете потребителя сотрудниками сетевой организации было произведено возобновление электрической энергии без взимания платы в сумме 3 000 руб. за услуги ограничения/возобновления, что зафиксировано в акте о возобновлении режима потребления электрической энергии от 02.06.2023 (л.д.64). 

Таким образом, ОАО «ЛЭСК» в нарушение пп. «в» п. 3, пп. «а» п. 31, п. 118 Правил № 354 допустило нарушение нормативного режима обеспечения потребителя жилого дома № 20 по ул. Чкалова г. Данкова Данковского района Липецкой области коммунальной услугой по электроснабжению, выразившееся в приостановлении представления электрической энергии указанному потребителю в отсутствие задолженности (на момент отключения в жилом помещении отсутствовал расчетный индивидуальный прибор учета), в результате чего электроснабжение отсутствовало у потребителя более 24 часов подряд, что является нарушением п. 9 Приложения № 1 Правил № 354.

По факту выявленного правонарушения 04.08.2023 в отношении ОАО «ЛЭСК» должностным лицом Госжилинспекции был составлен протокол № 181 об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д.36-39)

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 16.08.2023 № 85 по делу об административном правонарушении ОАО «ЛЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «ЛЭСК» не имело законных оснований для прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение                 № 20 по ул. Чкалова г. Данкова Данковского района Липецкой области, действия по отключению электроэнергии были совершены Обществом в нарушение требований пунктов 117, 119 Правил № 354, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер.

Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно абз. 9 п. 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Подпунктом «а» п. 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В Приложении № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении электроснабжения.

Согласно п. 9 Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил № 354.

В силу п. 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Пунктом 118 Правил № 354 предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу п. 119 Правил № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прекращение подачи электроэнергии в жилое помещение № 20 по ул. Чкалова г. Данкова Данковского района Липецкой области 24.05.2023 было произведено в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу (95 147,63 руб. (текущий платеж за март 2023 года и доначисление за 20 003 кВт*ч).

При этом доначисление 20 003 кВт*ч на сумму 92 627,89 руб. было произведено ОАО «ЛЭСК» по показаниям нерасчетного прибора учета                   №  29925532197733417781 (СА4И6798 заводской номер 299255 год выпуска - 1996 год) при установке нового прибора учета 31.03.2023 и в последующем было отменено на основании обращения потребителя.

Свою позицию апеллянт основывает на том, что истечение межповерочного интервала прибора учета (что не оспаривается ОАО «ЛЭСК») не является основанием для применения расчетного способа определения платы за потребление ресурса.

Между тем, из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102) (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» не обосновало необходимость применения приборного способа определения объема энергопотребления, подлежащего оплате потребителем, с учетом истечения срока межповерочного интервала прибора учета №  29925532197733417781 в отсутствие доказательств, подтверждающих его признание пригодными к применению и соответствующим метрологическим требованиям.

Презумпцией возможного опровержения нерасчетности прибора учета с истекшим сроком межповерочных интервалов трансформаторов тока последующей поверкой потребитель коммунальных ресурсов (ФИО1) не воспользовался.

В ответе от 12.07.2023 № 4385-05-01 ОАО «ЛЭСК» подтвердило факт отсутствия задолженности за 20 003 кВт*ч на сумму 92 627,89 руб., отраженной в платежном документе за март 2023 год, и отмену данных начислений в июне 2023 года (л.д.52-53).

Учитывая, что прибор учета №  29925532197733417781 самой сетевой организацией признан нерасчетным, а, соответственно, его показания не могли быть использованы при определении объема электрической энергии, потребленной в спорный период, ОАО «ЛЭСК» прекратило подачу электроэнергии в жилое помещение № 20 по ул. Чкалова г. Данкова Данковского района Липецкой области, не имея на то законных оснований. 

Кроме того, в нарушение п. 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги сотрудниками ОАО «ЛЭСК» не была отображена информация об отсутствии технической возможности предварительного ограничения потребителя. 

Применительно к пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

С учетом изложенного суд первой инстанции и административный орган обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «ЛЭСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении. 

В материалах дела не имеется доказательств принятия сетевой организацией необходимых и достаточных мер для соблюдения Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Госжилинспекцией в размере 10 000 рублей, т.е. в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 (резолютивная часть принята 18.10.2023) по делу № А36-7174/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Т.И. Капишникова