Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-2388/2019

16.07.2019.

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

о взыскании 5 573 777 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителей;

от ответчика – не явились, уведомлены;

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании основного долга в сумме 6 738 613 руб. 58 коп.

Определением от 02.04.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых   требований    до   6 644 205 руб. 54 коп. – основной долг. 

Протокольным определением от 25.04.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых   требований    до   6 452 113 руб. 99 коп. – основной долг. 

Определением от 20.05.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых   требований    до   5 801 700 руб. 56 коп. – основной долг.

Протокольным определением от 25.06.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых   требований    до 5 573 777 руб. 98 коп. – основной долг.

Протокольным определением от 09.07.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых   требований    до 5 298 870 руб. 62 коп. – основной долг.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (Ресурсоснабжающая организация) направило Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (Исполнитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТВ-296/2015 от 29.07.2015, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель (далее по тексту – коммунальные ресурсы) Исполнителю в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение №2 к договору), а Исполнитель обязуется принимать, своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также обеспечить надлежащие техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления коммунальных ресурсов (п.1.1. договора) (т.1 л.д.8-11).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые в окончательном варианте  не урегулированы.

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Как усматривается из материалов дела, истец в октябре-декабре 2018 года  осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 6 812 084 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя №№ 5051 от 31.10.2018, 5043 от 31.10.2018, 5435 от 30.11.2018, 5459 от 30.11.2018, 5914 от 31.12.2018, счетами-фактурами за спорный период (т.1 л.д.23-36).

Объемы потребленных многоквартирными домами тепловой энергии и горячей воды, выставленные истцом, ответчиком не оспариваются, что следует из отзывов на иск и представленных ответчиком расчетов задолженности, в которых стоимость потребленных в октябре-декабре 2018 года энергоресурсов полностью совпадает с данными истца.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По сведениям истца (с учетом уточнения) за ответчиком числится задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 5 298 870 руб. 62 коп., в том числе: за октябрь 2018 года – в сумме 380 207 руб. 05 коп., за ноябрь 2018 года – 2 576 498 руб. 96 коп., за декабрь 2018 года – 2 342 164 руб. 61 коп.

При этом истец учел переплаты, возникшие в результате рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дел №А72-16223/2018 (периоды – апрель-июнь 2018 года) и №А72-19578/2018 (периоды – июль-сентябрь 2018 года, предшествующие спорному) и произвел соответствующие корректировки в расчетах за спорные периоды (см. расчет на 04.07.2019). Тем самым, с учетом положений ст.522 Гражданского кодекса РФ об отнесении платежей в порядке календарной очередности, задолженность ответчика за спорные периоды правомерно была уменьшена на сумму произведенных корректировок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что не в полном объеме принимает начисленные истцом объемы тепловой энергии на ГВС за периоды: май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, а также июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года и сентябрь 2017 года, поскольку считает, что количество тепловой энергии, использованное ответчиком в указанные периоды на подогрев горячей воды, должно определяться по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (п.26 Раздела VII Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные разногласия в начислениях сформировались за периоды,  предшествующие спорным и не входящие в предмет исковых требований по настоящему делу. В связи с изложенным, указанная ответчиком разница в расчетах не может быть учтена судом при рассмотрении настоящего спора, что не лишает ООО «Единый город» права на предъявление соответствующих требований в рамках отдельного самостоятельного иска.

Также из материалов дела следует, что истец не принимает в счет оплаты за потребленные энергоресурсы сумму пеней, поступивших от жителей (см. расчеты задолженности, в том числе расчет на 04.07.2019); ответчик же считает, что указанные денежные средства должны быть зачислены в оплату основного долга.

По данным истца, совпадающим с данными ответчика, сумма пеней, собранных с жителей за тепловую энергию и ГВС за октябрь-декабрь 2018 года, составила 8 099 руб. 61 коп. Пени, поступившие за предшествующие периоды, были учтены судами при рассмотрении споров за предшествующие периоды (в частности,  по делам №А72-16223/2018 и №А72-19578/2018). 

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае ООО «Единый город», являясь собственником получаемых от жителей в счет оплаты коммунальных платежей денежных средств, не просил отнести указанные денежные средства в счет оплаты неустойки. Напротив, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик неоднократно заявлял, что все поступившие от граждан денежные средства, в том числе суммы собранных пеней, считает необходимым отнести в счет оплаты основного долга перед истцом.

Следовательно, сумму пеней, собранных с жителей за октябрь-декабрь 2018 года, в размере  8 099 руб. 61 коп., следует отнести в погашение основного долга ответчика за спорные периоды.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию и горячее водоснабжение за октябрь-декабрь 2018 года составит 5 290 771 руб. 01 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

 В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

 Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Указанные положения подлежат применению и при уменьшении истцом размера исковых требований.

Поскольку из расчета истца следует, что задолженность погашена ответчиком частично после подачи иска, государственная пошлина подлежит распределению исходя из первоначальной суммы иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый город»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» 5 290 771 руб. 01 коп. – основной долг и 56 625 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко