﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-122/2020

26 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рациотехнология» – Очировой Д.А. (доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу № А78-122/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, далее – ФГКУ Росгранстрой, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РациоТехнология» (ОГРН 1050302694826, ИНН 0323123120, далее – ООО «РациоТехнология», общество, ответчик) о взыскании 287 381 768 рублей 45 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в 2018 году работы по контракту не были выполнены в полном объеме. Полагает, что материалами дела не подтверждено отсутствие вины подрядчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского краяи Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2015 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 55 на выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта, Республика Бурятия.

Пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ определен до 31.12.2015.

Цена контракта составила 309 792 264 рубля 68 копеек, в том числе на 2015 год – 197 685 674 рубля, на 2017 год – 18 928 739 рублей 79 копеек, на 2018 год – 93 177 850 рублей 89 копеек (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 6).

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что оплата государственным заказчиком за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставления счета, а также на основании представленного счета-фактуры. При этом сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, не может превышать объем доведенных установленным порядком лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году.

Работы по контракту считаются выполненными в целом со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) и получения обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.11 контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта, начиная с 01.01.2016, срок исполнения контракта, предусмотренный пунктом 4.4 контракта в части исполнения денежных обязательств государственным заказчиком приостанавливается и возобновляется с момента уведомления государственным заказчиком подрядчика о доведении государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств, позволяющих проведение оплаты работ, надлежаще исполненных подрядчиком по контракту. Письменное уведомление государственного заказчика подрядчику о доведении лимитов бюджетных обязательств для оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ по контракту направляется государственным заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления уведомления по адресу подрядчика, указанному в разделе 14 контракта.

При этом срок контракта в части исполнения денежных обязательств приостанавливается и возобновляется с момента уведомления государственным заказчиком подрядчика о доведении (утверждении) государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств, позволяющих проведение оплаты в 2016 году работ, надлежаще исполненных подрядчиком по контракту.

Письменное уведомление государственного заказчика подрядчику о доведении (утверждении) лимитов бюджетных обязательств для оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ по контракту направляется государственным заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления уведомления по адресу подрядчика, указанному в разделе 14 контракта.

В срок до получения письменного уведомления государственного заказчика, предусмотренного настоящим пунктом, подрядчик вправе исполнить (продолжить исполнение) обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.1.17 контракта на подрядчика возложена обязанность незамедлительно письменно уведомить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполненных работ либо создающих невозможность их завершения в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ; незамедлительно уведомлять государственного заказчика обо всех не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результата работ либо создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Подрядчиком составлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 29.12.2015 № 2.

Выполненные ответчиком в 2015 году работы приняты истцом в пределах установленного лимита финансирования – 197 685 674 рубля, что подтверждается актами формы № КС-2 и № КС-3, оформленными до 31.12.2015 (за отчетный период до 31.12.2015), №№ 1 - 7.

Акты формы № КС-2 и № КС-3 на общую сумму 106 442 237 рублей 88 копеек  №№ 8 - 21, оформленные и подписанные сторонами, датированы после 31.12.2015, при этом в актах № 8, № 12, № 14, № 15, № 17, № 18, № 20 указан отчетный период с 22.12.2015 по 31.12.2015.

04.03.2016 Забайкальским управлением Ростехнадзора выдано заключение № 04/19-Б-001-2016 о соответствии объекта требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

27.12.2019 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракт на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, учреждение ссылалось на то, что общество нарушило сроки выполнения работ, установленные контрактом от 24.09.2015 № 55, в связи с чем и на основании пункта 8.3 контракта имеются основания для взыскания неустойки.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Сухановская И.Н. (инженер отдела по строительству Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой) пояснила, что результаты работ истец принимал не по факту их выполнения, а по факту доведения до него лимитов бюджетного финансирования, большая часть работ выполнена в 2015 году, что можно проследить из общего журнала работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выполнение работ поставлено в зависимость от выделенных лимитов финансирования, в данном случае имело место обстоятельство, указанное в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец (государственный заказчик) не вправе был уклоняться от согласования календарного графика в редакции, учитывающей доведенные до истца лимиты бюджетного финансирования; поскольку согласованный сторонами в 2015 году календарный график не учитывал изменение ранее доведенных до истца лимитов финансирования, и ответчик предпринимал меры к согласованию иного графика производства работ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, не имеется. Суд согласился с доводом ответчика относительно отсутствия просрочки в выполнении работ, которые ранее контрактом не были предусмотрены и необходимость выполнения которых возникла только в 2018 году, а также в отношении работ, по которым отсутствовали технологические решения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, проанализировав условия государственного контракта от 24.09.2015 № 55, дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по контракту, и принятии обществом всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем посчитали об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

При таких условиях, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки с подрядчика, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу № А78-122/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

 

А.И. Скубаев