ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                        Дело № А32-46661/2020  

«19» марта 2021 года                                         г. Краснодар

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года 

                                                  Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года  

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Югстрой», г. Краснодар 

к  заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к  ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) Главного управления          МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 500916/20/23088-ИП от 10.08.2020, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2  в части взыскания денежных средств в размере 10000 руб. в счет  исполнительного сбора   и 500 руб. штрафа по исполнительному производству № 500916/20/23088-ИП от 10.08.2020, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить возврат  денежных средств в рамках исполнительного производства № 500916/20/23088-ИП от 10.08.2020 в сумме 10500 руб. 

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным; 

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Югстрой»  (далее – заявитель, общество, ООО «Инком-Югстрой», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, заместитель начальника отдела ФИО2), к ГУФССП России по Краснодарскому краю                         (далее – ответчик № 2, управление) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства                              № 500916/20/23088-ИП от 10.08.2020, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2  в части взыскания денежных средств в размере 10000 руб. в счет  исполнительного сбора   и 500 руб. штрафа по исполнительному производству                    № 500916/20/23088-ИП от 10.08.2020, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить возврат  денежных средств в рамках исполнительного производства № 500916/20/23088-ИП от 10.08.2020 в сумме 10500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация        г. Краснодар) Главного управления МВД России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, взыскатель).     

Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении. 

Ответчик № 1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

Ответчик № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным  надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего. 

10.08.2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года № 18810123200312066306, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 500916/20/23088-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.    

В рамках исполнительного производства № 500916/20/23088-ИП, ФИО2 вынесено постановление от 25.08.2020 года о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.       

Постановлением от 19.09.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

На основании вышеуказанного постановления, с расчетного счета должника, открытого в Ф-Л АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ростове-на-Дону списаны денежные средства в общей сумме 

<

***> рублей, в том числе 500 рублей штраф по делу об административном правонарушении и исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 20.10.2020 года № 291.  

Ввиду того, что должником 03.08.2020 года в добровольном порядке исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, штраф в сумме 500 руб. уплачен в бюджет, ответчиком № 1 вынесено постановление от 03.10.2020 года, которым отменено взыскание с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.   

Постановлением заместителем начальника отдела ФИО2 от 12.10.2020 года исполнительное производство № 500916/20/23088-ИП окончено, в связи с  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.      

Не согласившись с действиями заместителя старшего судебного пристава         ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 500 рублей и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, а также постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и обязании осуществить возврат взысканных денежных средств в сумме 1 500 рублей.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть                            8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что штраф в сумме 500 рублей, назначенный обществу на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) Главного управления МВД России по Краснодарскому краю от 12.03.2020 года                                            № 18810123200312066306, уплачен заявителем в добровольном порядке 03.08.2020 года, о чем свидетельствует извещение об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от 03.08.2020 года № 13189768, а также уведомление МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 03.10.2020 года. 

Исходя из вышеизложенного, у заместителя старшего судебного пристава                        ФИО3 отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении общества 10.08.2020 года исполнительного производства № 500916/20/23088-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года                        № 18810123200312066306, поскольку требование, содержащееся в данном исполнительном документе, было исполнено заявителем 03.08.2020 года. 

Таким образом, у заместителя начальника отдела ФИО2 также, отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 25.08.2020 года о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. 

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства № 500916/20/23088-ИП, а также взыскания исполнительского сбора, ответчик № 1 неправомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2020 года, а именно штрафа в сумме 500 рублей и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое действие ФИО2 по взысканию с должника штрафа в сумме 500 рублей и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2020 года, не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества. 

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства возврата обществу излишне взысканного штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 

<

***> рублей. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550 (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. 

Таким образом, возврат необоснованно взысканного исполнительского сбора, в данном случае, осуществляется ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по взысканию денежных средств с расчетного счета 

<

***> руб. по исполнительному производству                                        № 500916/20/23088-ИП от 10.08.2020,  как не соответствующее Федеральному закону                       от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным  постановление заместителя начальника отдела-заместителя судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2                                  об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  от 19.09.2020 по исполнительному производству № 500916/20/23088-ИП в части взыскания 

<

***> руб., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО «Инком-Югстрой» путем возврата излишне взысканных денежных средств в установленном ведомственными нормативными актами ФССП России порядке .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус