Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4351/2018

г. Петрозаводск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2017 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-17/10-2018 об административном правонарушении от 27.04.2018,

 

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 24.04.2018 № 122 (л.д.116-117);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 06.06.2018 № 12 (л.д.23);

в отсутствие потерпевшего ФИО4, извещенного надлежащим образом (л.д.127), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, сетевая организация, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-17/10-2018 об административном правонарушении от 27.04.2018 и прекращении производства по делу № 03-17/10-2018. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за повторное нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в неправомерном уклонении от выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 10.07.2017 № 34-01126П/17, заключенному с ФИО4 (далее – договор технологического присоединения).

В заявлении общество со ссылками на пункты 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отметило, что ФИО4 обратился в антимонопольный орган в период, когда его встречные обязательства по договору технологического присоединения выполнены не были; ни в период проведения административного расследования, ни на момент вынесения оспариваемого постановления уведомление от ФИО4 о выполнении технических условий в адрес сетевой организации не поступило (уведомление было получено только 03 мая 2018 года с просрочкой более чем на три месяца); между тем, общество на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выполнило свои договорные обязательства. Заявитель полагал необходимым учесть вышеуказанные обстоятельства, а также то, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации было незначительным, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, в отсутствие общественной опасности нарушения могло быть признано малозначительным. Из пояснений причин несвоевременного выполнения условий технологического присоединения со стороны сетевой организацией следовало, что оно было обусловлено недостаточностью денежных средств в инвестиционной программе, за счет которой осуществляется технологическое присоединение «льготной» категории потребителей: при цене технологического присоединения для потребителя 550 руб., стоимость инвестиционного проекта, в рамках которого осуществлялось данное технологическое присоединение, для сетевой организации составило 3 939 651,72 руб.; не все «выпадающие доходы», возникающие при технологическом присоединении, могут быть учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии ввиду ограничения их роста по социально-политическим причинам; недостаток финансирования напрямую сказывается на реализации инвестиционной программы сетевой организации и сроках исполнения договоров технологического присоединения.

07 июня 2018 года ответчик представил в суд отзыв на заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» от 06.06.2018 № 03-17/10/2179, в котором не согласился с доводами общества и просил отказать в удовлетворении его требования, поскольку в действиях заявителя установлено нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии); Управление сослалось на нарушение обществом шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истекшего 25 января 2018 года, а также на отсутствие доказательств того, что сетевая организация не имела возможности исполнить свои договорные обязательства вследствие бездействия потребителя; отметило, что потребитель, напротив, не имел объективной возможности выполнения своих обязательств по договору технологического присоединения в части установки прибора расчетного учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и расчета количества провода с сопутствующими материалами, поскольку сетевой организацией не было осуществлено строительство линейного ответвления ВЛ-0,4Кв. По мнению Управления, о нарушении свидетельствовало и то, что срок выполнения обязательств по инвестиционному проекту, в рамках которого осуществлялось строительство линейного ответвления ВЛ-0,4Кв, был определен в мае-июне 2018 года, то есть с превышением срока, предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

С отзывом Управление представило копии материалов административного дела № 03-17/10-2018.

13 июня 2018 года заявитель представил в суд через Интернет-форму ходатайство об уточнении требований от 13.06.2018 № МР2/3/119-07/4866, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу № 03-17/10-2018 об административном правонарушении от 27.04.2018.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4 извещен судом о времени и месте предварительного и судебного заседаний заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.127), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом изложенного, он надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Предварительное судебное заседание проведено 14 июня 2018 года в отсутствие потерпевшего в порядке части 3 статьи 25.2 КоАП РФ и части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон до начала судебного заседания, судебные акты по делам № А26-3839/2017 и № А26-9515/2017, представленные представителем заявителя электронные письма потерпевшего от 03.05.2018, 28.05.2018 и копию акта о выполнении технических условий от 15.05.2018 № 34-01126П/17-001, представителем Управления – копии платежных поручений об уплате заявителем штрафов по делам об административных правонарушениях № 03-17/19-2017 и № 03-17/63-2017, а также возвратил представителю Управления документы по делу об административном правонарушении № 03-17/01-2018, излишне представленные с отзывом, о чем на 5 странице отзыва была проставлена отметка (л.д.20).

Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования: просила признать незаконным и отменить постановление по делу № 03-17/10-2018 об административном правонарушении от 27.04.2018, исключив требование о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный предмет требований.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом указанного мнения, при отсутствии возражений потерпевшего, на основании пункта 3 определения суда от 16 мая 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 14 июня 2018 года.

Судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. 

Представитель заявителя на вопросы суда сообщила, что корреспонденция в ходе рассмотрения административного дела была получена обществом по юридическому адресу: 

<

...>, лит. А. и адресу филиала в Республике Карелия: 

<

...>; обо всех процессуальных действиях заявитель извещался надлежащим образом; фактическое технологическое присоединение было осуществлено только в июне 2018 года, в связи с невыполнением потерпевшим своих обязанностей по договору. 

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания для дачи потерпевшим дополнительных пояснений по вопросу неисполнения им своих обязанностей по технологическому присоединению. Представитель заявителя полагала, что основания для вызова в судебное заседание потерпевшего отсутствовали.

Суд установил, что потерпевший имел возможность обеспечить явку судебное заседание, получив корреспонденцию суда 19 мая 2018 года (л.д.127); в материалы дела представлены его письменные пояснения по поставленному вопросу (л.д.69-70); материалов дела достаточно для рассмотрения его по существу. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «МРСК Северо-Запада» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.14).

Как следовало из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление 19 февраля 2018 года заявление гражданина ФИО4 от 19.02.2018, зарегистрированное за номером 775 (л.д.77-78), в котором указывалось на уклонение общества от осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя к сетям общества по договору от 10.07.2017 № 34-01126П/17; указанный договор, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 05.07.2017 № 34-01126П/17-001 и переписка сторон по договору были приложены к заявлению (л.д.79-92).

По результатам проверки доводов, изложенных в заявлении, Управление установило, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ФИО4 (заявитель) был заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям щита учета заявителя на земельном участке с кадастровым номером 10:21:0120102:11 (л.д.83-90). Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (25 июля 2017 года – дата подписания договора потребителем – л.д.87, 91), то есть истекал 25 января 2018 года. Срок действия технических условий составил 2 года (пункт 4 договора), плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств – 550 руб. (пункт 10 договора). 02 февраля 2018 года заявителем направлено обращение в сетевую организацию по вопросу исполнения договора (л.д.92), ответ на которое ПАО «МРСК Северо-Запада» не представило.

Определением от 21.02.2018 (письмо № 03-17/10/588) Управление возбудило в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» дело об административном правонарушении № 03-07/10-2018, назначило проведение административного расследования, привлекло ФИО4 в качестве потерпевшего, уведомило общество и потерпевшего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по установленному факту нарушения порядка технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.72-75). Определение было получено обществом по юридическому адресу 27 февраля 2018 года и по адресу филиала – 26 февраля 2018 года, а потерпевшим – 01 марта 2018 года (л.д.76 с оборотом).

Письмом от 02.03.2018 (вх. № 1047) потерпевший предоставил объяснительную по делу об административном правонарушении № 03-17/10-2018 с приложением квитанции о внесении платы за технологическое присоединение в сумме 550 руб. (л.д.69-71); в объяснительной он указал, что не имел возможности исполнить свои обязанности по технологическому присоединению до момента выполнения сетевой организаций обязанности по строительству линейного ответвления (установки столба для крепления прибора расчетного учета).

Общество представило в Управление с письмом от 01.03.2018 № МР2/3/119-05/1679 запрошенные определением от 21.02.2018 документы и информацию (л.д.59-68). Из письма следовало, что для выполнения принятых обязательств сетевая организация подрядным способом реализует инвестиционный проект «Реконструкция распределительных сетей в 10/0,4кВ Святозерского сельского поселения», в рамках которого необходимо осуществить строительство ВЛ-0,4кВ протяженностью 1,99 км, замену провода ВЛ-0,4кВ – 270 м, замену ТП10/0,4кВ; ориентировочная стоимость работ составляет 3 939 651,72 руб.; на момент представления пояснений организованы закупочные процедуры, проведение закупки планируется в марте-апреле 2018 года, заключение договора – в мае 2018 года, выполнение работ – в мае-июне 2018 года; фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя может быть произведено сетевой организацией только после выполнения заявителем (потребителем) со своей стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору технологического присоединения; при решении вопроса об индивидуализации административной ответственности общество просило учесть указанные обстоятельства и то, что сетевая организация могла действовать только в рамках утвержденных лимитов финансирования.

21 марта 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления ФИО3 с участием представителя общества по доверенности от 29.01.2018 № 78/2018 ФИО2 (л.д.61) в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 03-17/10-2018 (л.д.49-54). В протоколе Управление пришло к выводу, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, пункта 5 договора технологического присоединения и технических условий к нему не исполнило мероприятия по технологическому присоединению; административное правонарушение совершено 26 января 2018 года. Из объяснений представителя общества в протоколе следовало, что предусмотренные техническими условиями к договору технологического присоединения мероприятия со стороны сетевой организации выполнены в полном объеме, 20 марта 2018 года ФИО4 направлено письмо о готовности осуществить технологическое присоединение при условии выполнения им со своей стороны необходимых мероприятий; в подтверждение изложенного представителем общества были представлены письмо от 20.03.2018 № МР2/3-52/135/1366 и фотография опоры (л.д.56-58). 

Протокол вручен представителю общества в день его составления (л.д.54), а также направлен в адрес потерпевшего письмом № 03-17/10-2018/997 (л.д.55).

Определением от 21.03.2018 (письмо № 03-17/10/998) общество и потерпевший извещались о рассмотрении дела об административном правонарушении 03 апреля 2018 года в 15 час. 00 мин. (л.д.47), однако потерпевший своевременно не получил почтовую корреспонденцию антимонопольного органа.

Определением от 03.04.2018 (письмо от 03.04.2018 № 03-17/10-2018/1228) срок рассмотрения дела № 03-17/10-2018 продлен до 03 мая 2018 года; рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27 апреля 2018 года в 12 час. 00 мин. (л.д.42-45). Определение было получено обществом по юридическому адресу 10 апреля 2018 года и по адресу филиала – 09 апреля 2018 года, а потерпевшим – 09 апреля 2018 года (л.д.46 с оборотом).

Общество представило на рассмотрение дела с письмом от 11.04.2018 № МР2/3/119-05/3004 (л.д.36-37) приказ от 20.03.2018 № 142 «Об утверждении актов КС-14» и уведомление о вручении потерпевшему уведомления сетевой организации № МР2/3-52/135/1366 (л.д.38-41); в письме общество просило применить к нему нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

27 апреля 2018 года заместителем руководителя Управления ФИО5 в отсутствие представителя общества и потерпевшего вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/10-2018, которым общество, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей; при вынесении постановления учтен факт осуществления обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, в связи с чем минимальный размер штрафных санкций снижен в два раза (л.д.9-13, 24-32). 

Постановление получено обществом по адресу филиала 04 мая 2018 года, что подтверждено штампом общества (л.д.9 – Вх. № 4295 от 04.05.2018), а также по юридическому адресу – 10 мая 2018 года (л.д.33).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 14 мая 2018 года (л.д.4) – оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы были составлены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (за нарушение законодательства об электроэнергетике); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо и потерпевший извещались надлежащим образом; общество обеспечило явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям в ходе исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ являются субъекты естественных монополий.

Суд установил, что антимонопольным органом правильно определен субъект административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Ленинградская область, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 47.1.116.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Технологическое присоединение должно быть завершено в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, регламентирующие порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 указанных Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. 

Подпунктом «в» пункта 7 Правил предусмотрено, что стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Перечень существенных условий договора о технологическом присоединении установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно подпункту «б» указанного пункта Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Исходя из анализа положений статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, для заявителя-физического лица, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и электроснабжение которого предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии), предельный срок технологического присоединения определяется на основании условий договора и пункта 16 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (в случае ФИО4 – 6 месяцев), а инвестиционными программами могут быть предусмотрены только более ранние сроки.

Суд установил, что между сетевой организацией и ФИО4 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 10.07.2017 № 34-01126П/17 (л.д.62-66, 83-90), согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя – щита учета для электроснабжения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Святозеро, кадастровый номер земельного участка – 10:21:0120102:11; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составлял 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. В силу пункта 24 договор считался заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию; согласно сведениям сетевой организации эта дата совпадала с датой подписания договора ФИО4 – 25 июля 2017 года (л.д.91). Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 25 января 2018 года. В установленный срок сетевая организация не выполнила мероприятия по технологическому присоединению, а именно: строительство линейного ответвления ВЛ-0,4кВ на деревянных пропитанных опорах с проводом СИП расчетного сечения от ответвительной опоры ВЛ-0,4кВ от ТП 3229 Л-2 до границ земельного участка (пункт 13.2.1 технических условий). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший сообщил, что не имел возможности исполнить свои обязанности по технологическому присоединению вследствие бездействия ПАО «МРСК Северо-Запада» в процессе исполнения договора технологического присоединения (л.д.69-70); подтвердил оплату технологического присоединения (л.д.71). Приказом от 20.03.2018 № 142 подтверждено завершение со стороны сетевой организации работ по реконструкции объектов, выполненных в рамках исполнения обязательств ПАО «МРСК Северо-Запада» по договорам технологического присоединения в марте 2018 года, в том числе по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП-3229 с устройством линейного ответвления в д. Святозеро Пряжинского района (технологическое присоединение № 34-01126П/17 от 10.07.2017 ФИО4) – акт № 36/18 (л.д.38-39). 

Указанные факты подтверждены проанализированными выше документами и протоколом № 03-17/10-2018 об административном правонарушении от 21.03.2018 (л.д.49-54). 

Суд установил, что в материалах дела не имелось доказательств того, что общество принимало необходимые меры по выполнению своих обязанностей по договору технологического присоединения в течение 6 месяцев с момента его заключения. Организация проведения закупочных процедур не являлась достаточной мерой для своевременного выполнения обязанностей сетевой организации.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является предельным сроком технологического присоединения и не исключает возможности технологического присоединения в более ранние сроки, оговоренные сторонами при заключении договора. Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 № АКПИ13-1057.

Следовательно, ссылки ответчика в обоснование бездействия в течение 6 месяцев на необходимость учета обстоятельств, связанных с формированием инвестиционного проекта и выделением финансирования на него, противоречили требованиям статьи 26 Закона об электроэнергетике и подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Поскольку правонарушение совершено обществом 26 января 2018 года, то обстоятельства, наступившие позже этого момента: проведение закупки на право заключения договора подряда на выполнение работ (март-апрель 2018 года), заключение договора подряда (май 2018 года) и установление сроков выполнения работ (май-июнь 2018 года), не исключали событие и состав установленного Управлением административного правонарушения в момент его совершения.

Из материалов дела усматривалось, что заявитель не принял действенных и своевременных мер по решению вопроса о строительстве ВЛ-0,4кВ в течение 6 месяцев, предусмотренных законом и договором.

Оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что Управление доказало повторное нарушение обществом как субъектом естественной монополии статьи 26 Закона об электроэнергетике и подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, совершенное в течение года со дня окончания исполнения постановлений № 03-17/19-2017 от 21.04.2017 и № 03-17/63-2017 от 06.09.2017, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.93-114, 122-123) и, соответственно, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка технологического присоединения к электрическим сетям, в частности, по своевременному осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных для сетевой организации Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и договором технологического присоединения, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами антимонопольного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения. 

С учетом изложенного, в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Угроза общественным отношениям в данном случае заключалась в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей по отношению к обратившемуся с заявлением лицу. 

Приведенный заявителем довод о неисполнении потерпевшим своих обязанностей по технологическому присоединению не свидетельствовал об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в течение двух месяцев общество пренебрежительно относилось к формальным требованиям публичного права, нарушало права потерпевшего на своевременное получение доступа к электрическим сетям, чем ограничило его с 26 января 2018 года в возможности исполнения своих договорных обязанностей по установке прибора расчетного учета электрической энергии и монтажу ввода с приобретением необходимых материалов и, соответственно, в праве своевременного подключения электрощита в целях использования личного подсобного хозяйства для бытовых нужд. Невыполнение ФИО4 этих мероприятий со дня получения им письма от 20.03.2018 № МР2/3-52/135/1366 (л.д.56) – 26 марта 2018 года (л.д.40) не исключало нарушение прав потерпевшего в период с 26 января по 26 марта 2018 года. Доводы представителя заявителя о том, что в зимний период потерпевший не мог использовать личное подсобное хозяйство по назначению, основан на предположении.

С учетом изложенного, а также неоднократного привлечения сетевой организации к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ (в оспариваемом постановлении приведены 14 других постановлений о наложении штрафов – л.д.12), основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали.

Исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере половины от минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц – 300 000 рублей.

В заявлении общество не представило доказательств тому, что назначенный размер административного штрафа не отвечал целям административной ответственности и с очевидностью влек избыточное ограничение прав юридического лица.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ПАО «МРСК Северо-Запада» административного наказания антимонопольным органом были учтены все вышеуказанные обстоятельства, а также исключительные обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и согласующиеся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П. 

Назначенное обществу наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Дополнительных исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного административного штрафа суд не усмотрел.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО5 постановления по делу № 03-17/10-2018 об административном правонарушении от 27.04.2018 о назначении публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н) административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей отказать полностью.

2.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская