АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2773/2024

08 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, ФИО15

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023 № 3; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2024 № 45-16/018314;

от третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2024 № 09-16/0639;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

на решение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу №  А73-18493/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее - общество, ООО «Дальневосточный монолит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 486 607 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 293 792 руб. 54 коп., излишнего отражения суммы НДС, подлежащего восстановлению, в сумме 182 363 руб., исчисления пени по данным налогам и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу, межрегиональная инспекция).

  Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Дальневосточный монолит» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

 

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю и МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции 25.09.2024-02.10.2024 представитель ООО «Дальневосточный молит» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме; представители управления и межрегиональной инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 29.12.2021 № 15-21/9 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дальневосточный монолит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

 

По результатам проверки налоговым органом выявлено, что ООО «Дальневосточный монолит» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно включены в 2018 - 2020 годах в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затраты по документам от контрагентов ООО «Клевер», ООО «СтройМакс», ООО «Сан Лайт Трейд», ООО «Риал», ООО «Фриз» и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком излишне отражены суммы НДС, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в размере 182 363 руб., в связи с формальным составлением ООО «Клевер» авансового счета-фактуры от 27.12.2019 № А1.

 

На основании акта налоговой проверки от 22.08.2022 № 15-21/6031, дополнений к акту, рассмотрев письменные возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в  сумме 103 934 руб. (размер штрафа снижен в 32 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислены НДС в сумме 10 299 960 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 8 235 899 руб.; установлена излишне исчисленная сумма НДС в 1 квартале 2020 года в размере 182 363 руб.

 

Решением МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу                       от 21.08.2023 № 07-10/3039@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 

Ссылаясь на незаконность решения управления от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 7 486 607 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 293 792 руб. 54 коп., излишнего отражения суммы НДС, подлежащего восстановлению в размере 182 363 руб., начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (эпизоды по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Риал» и ООО «Клевер»), ООО «Дальневосточный монолит» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО «Риал» и ООО «Клевер» формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения инспекции не установил.

 

Изучение обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

 

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Дальневосточный монолит» налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и  расходов  в целях налогообложения прибыли по операциям с ООО «Риал» и ООО «Клевер». Суды посчитали подтвержденными доводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с указанными контрагентами.

 

Проверив реальность взаимоотношений общества с ООО «Риал», суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

 

По взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций представил: договор субаренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018 №ДВМ-01/18; договор оказания услуг техники (автотранспорта) от 10.07.2018; договор оказания услуг от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31; договор поставки ТМЦ (дизельное топливо, строительные материалы) от 01.12.2018 №237.

 

Проанализировав пункт  2.3.3 договора от 06.07.2018 № ДВМ-01/18, пункт 3.1.9 договора от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31, суды установили, что представитель заказчика (ООО «Дальневосточный монолит») по условиям договора обязан подписывать ежедневно по окончании смены рапорты с указанием объекта, даты производства работ, Ф.И.О. ответственного исполнителя работ, времени работы механизма и механизатора с расшифровкой, подписью.

 

Вместе с тем большинство представленных в налоговый орган  сменных рапортов оставлены формально, в них не указаны виды работ, Ф.И.О. водителей машин, отсутствуют регистрационный номер, подписи и их расшифровки с обеих сторон.

 

Из договоров от 06.07.2018 № ДВМ-01/18, от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31 следует, что ООО «Риал» (исполнитель) взяло обязательство предоставлять ООО «Дальневосточный монолит» (заказчик) строительную дорожную технику с экипажем согласно заявке заказчика.

 

Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Риал» согласно документам располагало 27 единицами техники, но необходимый для исполнения договора экипаж отсутствовал. ООО «Риал» трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с физическими лицами,  управлявшими спецтехникой,  не заключало.

 

Проверив фактическое использование на объекте строительства  отраженные в приложении № 4 «Протокол согласования договорных цен» к договору субаренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018 № ДВМ-01/18 и приложении № 2 к договору оказания услуг техники от 01.01.2019 № 17703771271180000560/31 «Протокол Согласования цен на технику» транспортные средства и спецтехнику, управление выявило, что  грузовой самосвал КАМАЗ 6522 (Т006УК102), грузовой самосвал КАМАЗ 65222 (Т136ВУ02), экскаватор гусеничный Hitachi ZX330LC-3 (02ММ3607), экскаватор гусеничный JCB JS330LC (02УК1071) не были задействованы на объекте строительства «Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки»; факт владения ООО «Риал» транспортными средствами: экскаватор-погрузчик New Holland В90В (7975ХМ27), автобуровая Isuzu Forward (

<

***>), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-61 (В492НТ102), бортовой грузовик с манипулятором Камаз 43118-10 (О960ТА102) не подтвержден; собственником тягача седельного КАМАЗ 65225-22 с 06.06.2018 являлось ООО «Строительное управление № 23», на учет данное транспортное средство поставлено 26.06.2019 с присвоением государственного знака Р567А027, при этом во всех первичных учетных документах транспорте средство значится с иным государственным знаком 

<

***>; тягач седельный Isuzu EXZ51 (М204ОР65), тягач седельный Isuze Giga (Н343КС27) принадлежат ФИО4 ИНН 

<

***>, которому ООО «Риал» оплату за аренду транспортных средств не производило.

 

Кроме того,  выявлено, что автобуровая с государственным знаком 

<

***>, собственником которой является ФИО5, фактически оказывала услуги от имени ООО «Конкритстрой» - реального поставщика общества (с 2018 года). Между ООО «Конкритстрой» и ООО «Дальневосточный монолит» заключен договор на оказание услуг техники от 25.06.2020 № 346 на объекте строительства «Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки». Согласно протоколу допроса ФИО5, последний  подтвердил, что ООО «Конкритстрой» арендовало у ФИО5 автобуровую, а ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал» ему не знакомы.

 

В отношении автокрана КС 45717К-3 (В402УХ102), грузового самосвала КАМАЗ 6520-61 (В492НТ102), тягача седельного КАМАЗ 65225-22 (

<

***>) представлен договор аренды строительной техники от 14.01.2019, заключенный ООО «Риал» с ООО СТК «Сервис». Между тем из паспортов транспортных средств следует, что ООО СТК «Сервис» не является собственником вышеперечисленной спецтехники,  данная техника  на праве собственности принадлежит ООО «Строительное управление № 23». При этом ООО СТК «Сервис» зарегистрировано в 

<

...>. По расчетным счетам ООО СТК «Сервис» отсутствуют перечисления в адрес собственника (ООО «Строительное управление № 23») за аренду спецтехники. Денежные средства, полученные ООО СТК «Сервис» от ООО «Риал», обналичены путем перечисления на расчетные счета третьего лица - ООО «Энергоспецстрой».

 

Проверив содержащиеся в выставленном ООО «Риал» универсальном передаточном документе от 11.12.2019 № 65 сведения за аренду экскаватора-погрузчика New Holland В90В (7975ХМ27), управление установило, что  транспортное средство принадлежало ИП ФИО6, с которым ООО «Дальневосточный монолит» напрямую заключены договоры от 03.12.2018 №199 и от 01.12.2018 №17703771271180000560/32 на оказание услуг строительными машинами и иной техникой с экипажем. ИП ФИО6. является постоянным контрагентом общества с 2018 года.

 

В ходе проверки не подтвержден факт аренды ООО «Риал» привлеченной к выполнению работ на объекте строительства спецтехники  у ООО «Автоспец», ООО «СпецМаш-27». Выявлены факты, указывающие на то, что  ООО «Автоспец», ООО «СпецМаш-27» напрямую выполняли работы для ООО «Дальневосточный монолит».

Кроме того, в представленных в ходе проверки документах, установлены существенные противоречия и расхождения, не позволяющие признать данные документы, составленными в ходе осуществления реальных хозяйственных операций.

 

Работы, заявленные как выполненные ООО «Риал» в период 2018 - 2020 гг., по виду и наименованию совпадают с работами, которые в тот же период выполняли реальные контрагенты ООО «Дальневосточный монолит» (ИП ФИО6, ООО «Автоспец», ООО «Легострой», ООО «СпецМаш27»).

 

Проверяя фактическое исполнение договора поставки от 01.12.2018 № 237, управление установило отсутствие документов, подтверждающих доставку приобретенного у ООО «Риал» товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и т.д.), а также документы, подтверждающие их отпуск и приемку. Представленные универсальные передаточные документы датированы 2020 годом, тогда как  по накладным  товар передан в 2019 году.

 

В ходе налоговой проверки выявлен фактический производитель и поставщик резиновой крошки - ООО «Бриз», у которого общество самостоятельно приобретало товар (крошку резиновую) по цене 24 166 руб. 67 коп за тонну.  Включая в цепочку данных взаимоотношений ООО «Риал» с целью завышения расходов, общество учло их в сумме 30 500 руб. за тонну.  При этом документы, подтверждающие фактическое исполнение указанной сделки именно ООО «Риал», отсутствуют.

 

Судами установлено, что по представленным документам ООО «Риал» приобрело ленту шовную и клей у ООО «Хакис», с которым заключен договор поставки от 28.06.2019.  Между тем в ходе проверки  подтверждено,   что именно ООО «Дальневосточный монолит» приобретало данный товар у ООО «Хакис».

 

Таким образом, в ходе проверки выявлены реальные поставщики товара и услуг, реализующие в адрес ООО «Дальневосточный монолит» аналогичные товары и услуги напрямую (ООО «Автоспец», ООО «Легострой ДВ», ООО «Элкод», ИП ФИО6., ООО «Формула-ДВ», ООО «Амурхабтранс», ИП ФИО7, ООО «Первая мехколонна», ООО «Соникмоторс.ру», ООО «Конкритстрой», ООО «СпецМаш-27»000 «Бриз», ООО «Хакис»).

 

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлены   обстоятельства, позволяющие признать ОО «Риал» «технической» организацией: ООО «Риал» осуществляло деятельность только в период строительства ООО «Дальневосточный монолит» объекта Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки;   адрес местонахождения организации совпадает с адресом регистрации руководителя/учредителя; у контрагента отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для осуществления заявленных операций; по расчетному счету не прослеживается ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду офисов, складов, административно-управленческие, хозяйственные расходы; в декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет более 94-99%%;            доходная часть сформирована за счет сделок с организациями, подконтрольными ФИО8 (ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Атик-Строй»); установлены факты обналичивания денежных средств руководителем/ учредителем ФИО9, поступивших от имени ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Атик-Строй»; руководитель/ учредитель ФИО9 также является руководителем / учредителем организаций, имеющих признаки «технических» организаций (ООО «Азурит», ООО «Вектор», ООО «Оникс», ООО «Акат Сервис»), осуществляющих разные виды деятельности (зарегистрированы в жилых квартирах, отсутствуют работники, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности).

 

При таких обстоятельствах суды признали, что привлечение налогоплательщиком контрагента ООО «Риал», который не имел материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, осуществлено исключительно для имитации реальной экономической деятельности и  создания формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств.

 

По эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Клевер», судами также установлено, что указанное общество не могло выполнить заявленные  операции ввиду наличия у контрагента признаков «технической» организации и создания ООО «Дальневосточный монолит» формального документооборота: у ООО «Клевер»  отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства; не прослеживаются по расчетным счетам ООО «Клевер» расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетному счету не связано с приобретением товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО «Дальневосточный монолит»; исполнительный орган ООО «Клевер» по адресу регистрации  отсутствует (25.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись); должностное лицо (учредитель и руководитель ФИО10) участие в финансово-хозяйственной деятельности  отрицает (27.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись).

 

Согласно представленным ООО «Дальневосточный монолит» документам, ООО «Клевер» привлечено в качестве поставщика электротехнического оборудования и материалов, в рамках исполнения обязательств ООО «Дальневосточный монолит» по государственному контракту ДУСЦП 2.

 

Проанализировав представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства (спецификации от 05.11.2019 №№ 1, 2, 3, 4 к договору поставки от 05.11.2019 № 17703771271180000560/159, показания и.о. генерального директора общества ФИО11, универсальные передаточные акты от 13.12.2019 №№ 229, 230, 232 и от 27.12.2019 №263, показания ФИО12 от 29.09.2021, ФИО13 от 17.11.2022), суды пришли к выводу о том, что оборудование от имени ООО «Клевер» не доставлялось на склад и не хранилось на складе ООО «Дальневосточный монолит» как для исполнения государственного контракта от 09.11.2018 № 00011, так и для дальнейшей перепродажи в адрес третьих лиц; фактическая   доставка товара  на объект строительства и факт перемещения материалов документально не подтверждены. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Клевер» установлено, что пятая часть денежных средств обналичена путем снятия наличных денежных средств через терминальные устройства. Большая часть денежных средств с назначением платежей «за продукцию, товар, материалы, бетон» перечислена на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих продажу продуктов питания и товаров народного потребления. Между тем поставка товара контрагентами, которым ООО «Клевер» перечислило денежные средства в качестве поставщика товара,  в адрес ООО «Дальневосточный монолит» не осуществлялась.

 

Налоговым органом произведен анализ документов по взаимоотношениям с контрагентами 2-ого звена, в том числе с ООО «МТ Техно Восток», в адрес которого перечислены денежные средства на общую сумму 9 419 470 руб. 80 коп. с назначением платежа «по договору поставки от 24.10.2019 № 67, согласно спецификации 1 за светильники, в т.ч. НДС».

 

Установлено, что заказчику в рамках действия государственного контракта налогоплательщиком оборудование передано раньше заявленной даты его приобретения.

 

В ходе проведенного УМВД России по Хабаровскому краю опроса ФИО14, являющегося фактическим держателем ООО «Клевер», выявлено, что он зарегистрировал организацию на состоящее с ним в приятельских отношениях физическое лицо - ФИО10.  за денежное вознаграждение по просьбе руководителя ООО «Дальневосточный монолит» ФИО8 в целях помощи его знакомому, являющемуся фактическим руководителем ООО «МТ Техно Восток» с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «МТ Техно Восток». Частично денежные средства в качестве оплаты за товары в адрес ООО «Клевер» возвращались ФИО8

 

Таким образом, установив совокупность изложенных выше обстоятельств, суды сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО «Клевер», поскольку документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержали недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

 

По итогам проверки доводов управления и общества, на основании анализа представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Дальневосточный монолит» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с ООО «Риал» и ООО «Клевер» с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

 

         Делая вывод о правильном определении управлением размера налоговых обязательств общества, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае  в ходе проверки установлены реальные поставщики товаров и услуг для ООО «Дальневосточный монолит»: ООО «Автоспец», ООО «Легострой ДВ», ООО «Элкод», ИП ФИО6., ООО «Формула-ДВ», ООО «Амурхабтранс», ИП ФИО7, ООО «Первая мехколонна», ООО «Соникмоторс.ру», ООО «Конкритстрой», ООО «СпецМаш-27» ООО «Бриз», ООО «Хакис», ООО «МТ Техно Восток».  Указанные юридические лица вели работы на объекте строительства «Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки», поставляли соответствующие товары, расходы по которым учтены налогоплательщиком при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности, а также налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.  Включение обществом в цепочку взаимоотношений с указанными лицами «технических» компаний привело к завышению расходов (двойному учету одних и те же товаров, работ и услуг). Соответственно, как верно отмечено судами, исключение завышенных расходов и налоговых вычетов по нереальным операциям осуществлено управлением правомерно.

Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС,  учета расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Риал», ООО «Клевер», суды обоснованно признали решение налогового органа в обжалуемой части законным.

 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

 

Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

 

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Как разъяснено в абзаце второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А73-18493/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

+6

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО15