ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А41-40952/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года

по заявлениям финансового управляющего должника и ФИО3 о признании недействительными сделками договоры дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185 и ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, заключенные между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу № А41-40952/16 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 июля 2017 года по делу № А41-40952/16 завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 и освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, а также перечислил ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ФИО4 в размере 10 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А41-40952/16 определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу № А41-40952/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 04 июля 2018 года № А41-40952/16 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-40952/16 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу № А41-40952/16 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2А, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2, и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628, общей площадью 409,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. ФИО8, 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2А, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2 с 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628, общей площадью 409,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. ФИО8, 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-40952/16 заявление финансового управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, суд признал недействительными оспариваемые сделки и обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2А; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2; 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628, площадью 409,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение ФИО8, 

<

...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий и ФИО3 в обоснование заявленных требований указали, что 05 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор дарения земельных участков с долей жилого дома в отношении следующего имущества: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2А; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2; 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:31:0040401:1628, общей площадью 409,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. ФИО8, 

<

...>.

Как указали заявители, вышеуказанная сделка является недействительной на основании и ст.ст. 10, 1689 ГК РФ, поскольку привела к безвозмездному выводу активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, при том что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также заявители сослались на то, что у дарителя не имелось права на распоряжение спорным имуществом в связи с признанием недействительной сделки дарения имущества, заключенной с должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что спорное имущество поступило во владение ФИО1 в результате заключения ряда сделок: договоров дарения от 08 апреля 2015 года спорного имущества и договора дарения от 05 апреля 2019 года, при этом дарение ФИО1 осуществлено неуправомоченным отчуждателем, поскольку сделка совершена после признания недействительными договоров дарения от 08 апреля 2015 года, заключенных между должником, ФИО2 и ФИО2. 

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что сделка является ничтожной, при этом конечный одариваемый является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку должник приходится отцом ФИО1, ФИО2 и ФИО2, то есть указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику, а также друг к другу согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а, следовательно,  ответчик не мог не знать о неправомерности действий по отчуждению спорного имущества.

ФИО1 и ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненное заявление финансового управляющего, поскольку копия указанного заявления в адрес должника и ответчиков не направлялась.

Также заявители кассационной жалобы считают, что суд необоснованно переквалифицировал заявленные финансовым управляющим требования в виндикационные, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий, при том что сделка между ФИО2 и ФИО1 не является сделкой должника и подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем случае судами установлено, что 08 апреля 2015 года должником осуществлено отчуждение спорного имущества в пользу ФИО2 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 года, признан недействительным договор дарения от 08 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2А, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, общей площадью 750 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> участок 2А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 года, признан недействительным договор дарения от 08 апреля 2015 года жилого дома площадью 409,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение ФИО8, 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 жилого дома площадью 409,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение ФИО8, 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186, общей площадью 850 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между тем, несмотря на наличие вышеуказанных судебных актов, ФИО2 подарил ФИО1 ? доли в вышеуказанном имуществе, при этом, как правильно указали суды, дарение ФИО1 осуществлено неуправомоченным отчуждателем, поскольку сделка совершена после признания недействительными договоров дарения от 08 апреля 2015 года, заключенных между должником, ФИО2 и ФИО2.

Суды обоснованно отметили, что оспариваемый договор заключен в период рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу № А41-40952/16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3185, а также в период рассмотрения Десятым арбитражным апелляционном судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу № А41-40952/16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040401:3186 с жилым домом с кадастровым номером 50:31:0040401:1628.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что договор дарения от 05 апреля 2019 года был направлен не на приобретение объектов недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий, с которым закон связывает добросовестность приобретения указанного имущества, что свидетельствует о его недействительности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также суды правильно установили, что стороны сделки, являясь аффилированнными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о неправомерности действий по отчуждению спорного имущества.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае сделка совершена за счет имущества должника, поскольку на момент заключения договора дарения имущество принадлежало  должнику в результате вынесения судебных актов о признании договоров дарения недействительными на основании ст. 10 ГК РФ как ничтожные сделки, в связи с чем суды обоснованно рассмотрели заявленные требования в рамках дела о банкротстве ФИО4

Доводы заявителей о том, что суд принял к рассмотрению заявление об уточнении требований, которое не было направлено в адрес заявителей кассационной жалобы, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и знал о предъявленных требованиях, при этом заявители не указали, как данное обстоятельство повлияло на итог рассмотрения дела и какие процессуальные права не были реализованы ответчиками с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования о признании сделки недействительной, при этом суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А41-40952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Л.В. Михайлова