АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-1984/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, 3, 7, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» - Кравченко О.А. по доверенности от 16.02.2015; общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Короткова О.В. по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – общество «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал») о взыскании 4 874 051 руб. 11 коп. задолженности и 188 633 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.10.2015 по 12.04.2016 с начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).

Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.05.2016 и постановление от 15.08.2016 отменены в части взыскания 3 364 596 руб. 52 коп. задолженности, 188 633 руб. 79 коп. неустойки, 48 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойки, начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 258 руб. государственной пошлины. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток»), акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания (далее – общество «ТЭК»).

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Тюмень Водоканал» в пользу общества «ТЭК-Энерго» взыскано 52 337 руб. 56 коп. неустойки, 14 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, неустойки, исходя из 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 1 509 132 руб. 82 коп., начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.    

Общество «ТЭК-Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2017 и постановление от 13.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению пункты 172, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); суды не учли поведение ответчика, выразившееся в нарушении пункта 3.5.7 договора энергоснабжения; в нарушение статей 67, 68 АПК РФ приняли в качестве доказательств документы, не относящиеся к предмету спора; расчет истца стоимости безучетного потребления соответствует действующему законодательству. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по энергоснабжению между обществом «ТЭК-Энерго» (энергосбытовая организация) и обществом «Тюмень Водоканал» (абонент) урегулированы договором энергоснабжения от 25.01.2015 № Э-05/ЭС (далее – договор). 

Ответчик 21.09.2015 обратился в адрес сетевой организации (общество «СЭУНКО») с письмом от 16.09.2015 № 04918-15 о необходимости снятия показаний приборов учета, осмотра их состояния и схем подключения до их демонтажа на следующих объектах: ВНС город Тюмень, улица Мельникайте, 100 а; КНС город Тюмень, улица 30 Лет победы, 146; ВНС город Тюмень, улица Червишевский тракт, 15; КНС город Тюмень, улица Домостроителей, 16; ВНС г. Тюмень, улица Осипенко, 39, строение 1; КНС город Тюмень, улица Чернышевского, 3; ВНС город Тюмень, улица Седова, 19, корпус 1.

В ходе проверки измерительного комплекса 28.09.2015 обществом «СУЭНКО» установлен факт безучетного потребления на объекте ответчика - КНС город Тюмень, улица Домостроителей, 16.

По данному факту составлен акт № 000027 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 29.09.2014 по 28.09.2015, согласно которому выявлен факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии: отсутствие тока во вторичных цепях ТТ фазы А при наличии тока в первичных цепях фазы А.

По мнению истца, с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года в результате безучетного потребления электрической энергии задолженность ответчика составила 4 873 135 руб. 97 коп.

Истец 16.02.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии и оплате объема потерь электрической энергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ТЭК-Энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Основных положений № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996 (далее – Правила учета), Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994. Установив, что истцом не доказано наличие со стороны потребителя действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд первой инстанции отказал в иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потребление» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами сам факт отсутствия тока во вторичных цепях ТТ фазы А при наличии тока в первичных цепях фазы А, не квалифицирован в качестве действия, выразившегося во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета и не требующего установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после его совершения, и являющегося основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии. 

В связи с этим суд включил в предмет исследования вопрос, имел ли место данный факт, и его наличие влечет ли искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В качестве доказательства, подтверждающего такие факты, истец представил акт от 28.09.2015 № С000027. Учитывая совершенствование способов вмешательства в работу прибора учета, недостатки акта от 28.09.2015 № С000027 истец при рассмотрении спора имел право восполнить путем представления иных доказательств (статьи 64, 65 АПК РФ). 

Вопреки позиции истца акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В материалы дела ответчиком в подтверждение факта исправности прибора учета представлены следующие доказательства: акт поверки трансформаторов тока от 12.10.2015, составленный федеральным бюджетным учреждением «Тюменский ЦСМ», акт осмотра оборудования от 25.08.2015, свидетельство о регистрации электролаборатории от 17.07.2013 № 57ЭТЛ041, выданное Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 12.09.2015 № К010274, составленный обществом «ЭК «Восток».

В силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя опровержения представленных ответчиком доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что отсутствуют основания для наличия вывода о квалификации в качестве безучетного потребления факта, указанного в акте от 28.09.2015 № С000027, для целей применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

При этом суд исходил из того, что энергосбытовая организация соответствующие надлежащие доказательства не представила, и не опровергла обстоятельство того, что прибор учета являлся исправным, пригодным к использованию и зафиксированные им показания потребления электроэнергии достоверны.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы к установленным судами обстоятельствам пункты 2, 172, 176, 192, 193 Основных положений № 442 применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											К.И. Забоев

												О.Ф. Шабалова