АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-19563/2021

г. Калуга

16» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «09» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2024 года     

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Серокуровой У.В.,

судей                                                                                   Егоровой Т.В.,

                                                                                              Нарусова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании: 

от администрации города Симферополя Республики Крым: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Канцмир»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А83-19563/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Канцмир» (далее - ООО «Канцмир», ответчик по первоначальному иску, общество) с исковыми требованиями об обязании за счет собственных средств снести самовольную постройку - нежилое одноэтажное строение площадью 49 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:729 по адресу: 

<

...> (далее - спорное строение), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки за неисполнение решения суда по данному делу в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня срока, установленного в решении суда для сноса самовольной постройки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «Канцмир» обратилось со встречным иском о признании права собственности на спорное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 указанное решение отменено: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что отсутствуют согласие на возведение на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости, решение о вводе в эксплуатацию спорного объекта, а заключение договора купли-продажи торгового павильона в 2003 году не свидетельствует о возникновении права на объект недвижимого имущества. Не согласен с выводом судебной экспертизы о годах постройки спорного строения. Считает, что спорное строение является самовольным, в связи с чем у ООО «Канцмир» отсутствует право, в защиту которого подан встречный иск.

Документ, названный администрацией «дополнительные пояснения к кассационной жалобе» и поступивший 27.06.2024 в Арбитражный суд Центрального округа, не принимается во внимание судом округа, поскольку поступил за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, и в нем изложены новые доводы, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

При таких обстоятельствах, «дополнительные пояснения к кассационной жалобе» возвращаются заявителю.

Представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Канцмир» в судебном заседании суда округа и ранее поданном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2003 между гражданкой ФИО4 и ЧП «Канцмир» был заключен договор купли-продажи павильона по адресу: 

<

...> площадью 49 кв.м.

25.03.2005 между Симферопольским городским советом и ЧП «Канцмир» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору в срочное платное пользование был передан земельный участок для эксплуатации и обслуживания торгового павильона по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 01 101 000 00:02:004:0049).

В пункте п. 2.3 договора от 25.03.2005 указано, что на земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий ЧП «Канцмир».

Данный договор был заключен сроком на 5 лет (п. 3.1 договора от 25.03.2005), удостоверен частным нотариусом ФИО6 и зарегистрирован в Крымском филиале ГП «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины 19.07.2005.

16.03.2011 между Симферопольским городским советом и ЧП «Канцмир» был заключен новый договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в срочное платное пользование был передан земельный участок для эксплуатации и обслуживания торгового павильона по адресу: 

<

...>.

Указанный договор был заключен до 21.10.2015 и зарегистрирован в Управлении Госкомзема г. Симферополь 17.04.2012.

Суды установили, что ООО «Канцмир» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а земельному участку с кадастровым номером 01 101 000 00:02:004:0049 присвоен кадастровый номер 90:22:010204:729.

30.03.2016 между администрацией и ООО «Канцмир» был заключен договор аренды земельного участка на 5 лет, в соответствии с которым арендатору был предоставлен во временное платное пользование земельный участок площадью 90 кв.м по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «рынки», категория земель - «земли населенных пунктов».

16.02.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 29.03.2024 и зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06.04.2021.

На основании распоряжения Госкомрегистра от 11.05.2021 проведена внеплановая проверка, которой установлено,  что ООО «Канцмир» вышло за границы отвода, самовольно заняв при этом дополнительный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 5 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010204:729, расположив часть объекта строительства, используемого в коммерческих целях, для размещения и эксплуатации магазина.

02.07.2021 комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым было, решено признать объект недвижимости самовольной постройкой.

Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о ее сносе. В свою очередь, ООО «Канцмир» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании права на самовольную постройку.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой руководствовался статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60,  пунктом 2 статьи 62, пунктом 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) и пришел к выводу о том, что из условий заключенных между сторонами договоров аренды земельного участка следует, что ООО «Канцмир» было предоставлено право на обслуживание торгового павильона, при этом доказательств предоставления ответчику земельного участка под размещение капитального объекта материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанным выводом и отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно заключению экспертизы от 18.10.2022, проведенной по делу в целях определения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, оно находится в границах отвода земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:729, арендованного ООО «Канцмир» на основании договора аренды земельного участка от 30.03.2016 и соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, приведенным в заключении, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; строительство объекта было осуществлено до 1999 года; для исключения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо провести мероприятия по антипиреновой обработке деревянных конструкций, пластиковые элементы внутренней облицовки должны иметь сертификаты соответствия.

По заключению дополнительной судебной экспертизы от 16.10.2023, спорное здание было возведено в период 1985-1989 годов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нежилое одноэтажное строение построено в период 1985-1989, является объектом недвижимости и расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:729 в соответствии с целевым назначением указанного участка.

По правилам статей 6, 10, 12, 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 1989 году на территории Республики Крым действовал Гражданский кодекс Украинской ССР (введен в действие с 01.01.1964), согласно части 3 статьи 105 которого, хозяйственные и бытовые здания и сооружения, возведенные гражданином без установленного разрешения или должным образом утвержденного проекта, по решению исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов сносятся гражданином, который проводил самовольное строительство, или за его счет.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, другое недвижимое имущество частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, которая применяется с 01.01.2004, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 105 Гражданского кодекса Украинской ССР предусматривала снос в качестве самовольных построек только жилых домов, хозяйственных и бытовых зданий и сооружений построенных гражданами, а не юридическими лицами.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до введения в действие положений статьи 376 Гражданского кодекса Украины, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, статьей 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 128 Гражданского кодекса Украинской ССР, частью 1 статьи 181 ГК Украины, частями 2, 3 статьи 3 Закона Украины № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ограничений», пунктом 11 постановления Пленума № 10/22.

В пункте 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК ) закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 38-ЗРК установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Согласно подпункту 22 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264, решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости является документом, подтверждающим ранее возникшее право на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

По результатам изучения, анализа и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что заключением судебной экспертизы от 16.10.2023 создание спорного строения отнесено к 1985-1989 годам. 

Указанное строение было приобретено ООО «Канцмир» в собственность на основании договора купли-продажи от 09.10.2003. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что реконструкция спорного объекта произведена ответчиком с момента приобретения в 2003 году и до настоящего времени (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Канцмир» является фактическим владельцем спорного имущества с 2003 года и данное имущество эксплуатируется им по настоящее время, что не оспаривалось сторонами по делу; спорное недвижимое имущество отсутствует в муниципальной собственности, какие-либо правовые притязания в отношении имущества никем не заявлены.

Апелляционный суд заключил, что право собственности ООО «Канцмир» на спорный объект является ранее возникшим, однако, не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, а в настоящее время нет возможности их восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Оценив, что право является ранее возникшим, целевое назначение земельного участка соблюдено, спорный объект не является самовольной постройкой, в целях правовой определенности, принимая во внимание, что судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у общества права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК РФ и удовлетворил требование ООО «Канцмир».

ООО «Канцмир» обратилось с ходатайством о применении последствий пропуска администрацией срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку в период с 21.10.2015 по 30.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 90:22:010204:729 находился в муниципальной собственности без его предоставления обществу.

Руководствуясь статями 196, 200, 222 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к сносу объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что администрация фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 90:22:010204:729, поскольку он передан в аренду ООО «Канцмир» по договору аренды, апелляционный суд пришел к обоснованному о том, что к требованию о сносе самовольной постройки в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года.

Суд второй инстанции установил, что договор аренды между Симферопольским городским Советом и ООО «Канцмир» земельного участка от 16.03.2011 был заключен сроком до 21.10.2015.

С 21.10.2015 по 30.03.2016 земельный участок находился в собственности муниципалитета без его предоставления обществу.

30.03.2016 между администрацией и ООО «Канцмир» был заключен новый договор аренды земельного участка.

Апелляционный суд оценил, что с учетом наличия у администрации контрольных функций за использованием, распоряжением и сохранностью земельных участков, и при выявлении нарушений она уполномочена принимать необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, и пришел обоснованному к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о сносе начал течь не позднее 30.03.2016 (даты заключения нового договора аренды) и закончился 30.03.2019.

Суд второй инстанции указал, что с первоначальным иском администрация обратилась в суд 27.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А83-19563/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                         Т.В. Егорова

 

                                                                                                   М.М. Нарусов