﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-13372/2021 

 

22.11.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.11.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.11.2021  года.

 

  Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойцовой А.А. (до перерыва), помощником судьи Синюгиной С.Н. (после перерыва) 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" (ОГРН: 1055501059448, ИНН: 5501087918, 644089, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, ПРОСПЕКТ МИРА, СТРОЕНИЕ 69, КОРПУС 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: 1053808017185, ИНН: 3808118560, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ОФИС 509)

третье лицо временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" Ищерского Максима Анатольевича (664099, г. Омск, а/я 503)

о взыскании 19 449 764 руб., 

 

при  участии в судебном заседании: 

от истца  - не присутствовали, 

от ответчика  - представители по доверенности Шашков И.К.,

от третьего лица – не присутстсовал,

в порядке ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании 10.11.2021г. объявлялся перерыв до 17.11.2021г., судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя ответчика Воронина Ю.Н.,  

 

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 449 764 руб. Иск мотивирован тем, что удержанный ответчиком единовременный штраф за допущенные нарушения сроков поставки являлся несоразмерным последствиям нарушения, что повлекло для ответчика возникновение неосновательного обогащения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.   

Ответчик в судебном заседании до и после перерыва с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие между сторонами договорных обязательств, в рамках которых сторонами согласовано условие о возможности удержания единовременного штрафа за нарушение обязательств по срокам поставки. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПО «Сибэлектрощит»  (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 08-3/185 от 18.06.2020г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  передать, а  покупатель принять и  оплатить товар согласно настоящему договору  и  приложениям к нему. Наименование товара, его количество  и  ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

 Согласно спецификации № 1 от 18.06.2020г. истец обязался поставить товар - блочную распределительную подстанцию типа БРТП 2x630 кВА (РТП-106), блочную распределительную подстанцию типа БРТП 2x630 кВА (РТП-108), блочную распределительную подстанцию типа БРТП 2x630 кВА (РТП-111)) в срок до 10.10.2020г.

Фактически поставка товара произведена, с нарушением согласованного срока - 10.12.2020г. (60 дней просрочки товара), 28.12.2020г. (78 дней просрочки товара), 30.12.2020г. (80 дней просрочки товара).                  

Согласно спецификации № 2 от 26.08.2020г. истец обязался поставить товар - блочная комплектная трансформаторная подстанция типа БКТП - 1 2x630 кВА для ПС «Хрустальный парк» в срок до 20.10.2020г. 

Поставка указанного товара произведена с нарушением согласованного срока -09.02.2021г. (111 дней просрочки товара).                

Согласно спецификации № 3 от 29.10.2020г. истец обязался поставить товар в срок до 20.01.2021г. 

Поставка товара в согласованные сроки не осуществлена.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставка уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Ответчик направил в адрес истца претензию № 001-21-0894 от 03.02.2021г. об уплате договорной неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 14 048 347 руб., в том числе 1 109 947 руб. - неустойка и 12 938 400 руб. - штраф.

Ответчик направил в адрес истца претензию № 001-21-2216 от 15.03.2021г. об уплате договорной неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 7 106 903, 99 руб. в том числе 595 539, 99 руб. - неустойка и 6 511 364 руб. - штраф.

Таким образом, ответчик удержал с истца суммы пени и единовременного штрафа в сумме 21 155 250, 99 руб. в бесспорном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2021г. №365 с требованием о возрасте неосновательного обогащения в сумме 19449764 руб.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 19449764 руб., являющиеся, по мнению истца, чрезмерно удержанной неустойкой (штрафом), подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). 

В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставка уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер единовременного штрафа - 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени при просрочке поставки превышающей 30 дней и возможность ее удержания единовременно в бесспорном порядке при окончательном расчете с истцом.

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор, выразили свое согласие на применение неустойки, а также единовременного штрафа в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора истец не высказывал, исключение из договора условий о взыскании штрафа им заявлено не было. Истец знал о своей обязанности выплатить неустойку, а также штраф в случае нарушения срока поставки товара.

  Судом установлено, что оспариваемые денежные средства удержаны ответчиком за просрочку сроков поставки товара в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

            Уменьшение неустойки (штрафа) судом, в рассматриваемом случае (при наличии добровольно согласованных сторонами условий договора), фактически повлечёт для сторон изменение условий договора относительно неустойки (т.е. воли сторон), что с учетом требования ст. 421 ГК РФ исключено.

            Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы за просрочку поставки товара, поскольку взаимоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки.

У ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет другого лица либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены; истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для подтверждения факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на необходимость применения  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, также не обоснована.

 Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, а неустойка носит договорной характер и ее размер определен сторонами в договоре, то ее уменьшение может быть обусловлено наличием доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, истец допустил не нарушение денежного обязательства, а материальное обязательство, несвоевременную поставку товара, в связи с чем именно нарушитель обязательства обязан доказать несоразмерность допущенного нарушения начисленной неустойки.

Истец, заключая сделку и принимая на себя обязательства по поставке товара в установленные в договоре сроки, принял риск исполнения контракта в установленные сроки, тем самым обязан был оценить все риски несвоевременной поставки.

Доводы о том, что размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению, суд оценивает критически, поскольку истец сам, руководствуясь ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего принцип свободы договора, согласовал с покупателем товара размер ответственности за нарушение сроков поставки товара, тем самым не считая ее чрезмерной.

 Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена согласно договору.

Как неоднократно указывалось выше, при заключении договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с размером неустойки, не обращался с ответчику с протоколом разногласий, впоследствии не обращался к с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки. 

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19449764 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова