ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12660/2023

03 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5 Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Громопт» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.01.2026, ФИО3 лично, по паспорту, от ООО «Куи»: ФИО4 по доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32663/2025) общества с ограниченной ответственностью «Куи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-12660/2023/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гром-опт» к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гром-опт»,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гром-опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, литера д, помещ. 2н, офис 18, далее - Общество).

Определением суда от 20.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 виктория Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

Решением суда от 12.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей в размере

2 700 000 руб., совершенных Обществом в пользу ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с

ФИО5 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере

2 700 000 руб., неустойки в размере 315 360 руб., начисленной до 12.05.2025,

процентов в размере1 358 802,73 руб. за период с 01.03.2022 по 03.09.2025 и далее с 04.09.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 20.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Куи» (далее - Компания) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие приходных кассовых ордеров и квитанций к ним о приемке денежных средств от ответчика, а также отсутствие банковских ордеров о зачислении бухгалтером ФИО3 денежных средств на расчетный счет должника.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период после 23.12.2019 и до даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства являлся руководителем должника.

Обществом (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 02/2022-ФЗ от 28.02.2022, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок до 28.02.2023, заем является беспроцентным. Согласно пункту 2.1 договора от 28.02.2022 в случае нарушения сроков возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение договора от 28.02.2022 Общество перечислило ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1091 от 28.02.2022.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании платежей в пользу ФИО5 указывает на то, что полученные ответчиком денежные средства не возвращены Обществу, полагает, что платежи не имеют встречного исполнения, в связи с чем совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на возврат заемных средств, в том числе путем передачи денежных средств ФИО3, которая являлась главным бухгалтером Общества и вносила денежные средства на счет должника. ФИО5 представлены следующие доказательства возвращения денежных средств в пользу должника: оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.01 за период с 01.12.2020 по 31.04.2024; карточка счета 66.03 за февраль 2022 года - июль 2024 года; банковские выписки АО «Альфа-Банк за период с 28.02.2022 по 28.02.2022; с 08.12.2023 по 08.12.2023, с 25.12.2023 по 25.12.2023, с 28.12.2023 по 28.12.2023. с 10.01.2024 по 10.01.2024, с 16.01.2024 по 16.01.2024, с 25.01.2024 по 25.01.2024, с 08.02.2024 по 08.02.2024. с 22.02.2024 по 22.02.2024, с 06.03.2024 по 06.03.2024. с 07.03.2024 по 07.03.2024, с 25.03.2024 по 25.03.2024,с 26.03.2024 по 26.03.2024, с 08.04.2024 по 08.04.2024. с 10.04.2024 по 10.04.2024, с 19.04.2024 по 19.04.2024, с 25.04.2024 по 25.04.2024, с 07.05.2024 по 07.05.2024, с 24.05.2024 по

24.05.2024, подтверждающие внесение денежных средств на счет; приходно-кассовые ордера (кассовые книги за период 2022-2024 годы) за подписью бухгалтера ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возврата ФИО5 заемных средств Обществу и отсутствием в связи с этим причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 21.02.2023, оспариваемые платежи совершены 28.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены Обществом во исполнение договора займа от 28.02.2022, заключенного ФИО5 и Обществом.

Договор займа от 28.02.2022 конкурсным управляющим не оспорен, признаки ничтожности судом не установлены. Убедительных доводов о наличии пороков краткосрочного договора займа от 28.02.2022 не заявлено, условия заемных отношений являлись рыночными, доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Доводы об отсутствии доказательств возврата заемщиком заемных денежных средств по договору займа от 28.02.2022 проверены апелляционным судом.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ответчика наличные денежные средства переданы главному бухгалтеру должника ФИО3, которые впоследствии ею внесены в кассу Общества. Отдельные недостатки в оформлении документов, а именно, отсутствие приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, не свидетельствуют о невозврате суммы займа в кассу Общества.

Доводы о непоступлении денежных средств именно от ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку договором займа от 28.02.2022 не установлен запрет на возвращение денежных средств путем их передачи бухгалтеру должника с последующим внесением средств на счета Общества. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что внесение денежных средств в кассу Общества именно

ФИО3 не оспаривается. При этом не опровергнуты пояснения ФИО3, что внесенные ею средства являются заемными средствами, выданными ФИО5, и иные основания внесения средств в кассу ФИО3 отсутствовали.

При отсутствии доказательств недействительности договора займа от 28.02.2022, во исполнение которого совершены спорные платежи, признание сделки недействительной исключено в силу отсутствия причинения вреда кредиторам. Условия договора займа от 28.02.2022 не свидетельствуют о его заключении с целью причинить вред кредиторам. Заемные средства возращены ФИО5 в соответствии с условиями договора займа от 28.02.2022, в связи с чем фактически вред кредиторам не причинен.

Имеющийся в материалах обособленного спора договор займа, соотносящийся с назначением безналичного платежа по предоставлению должником ответчику денежных средств, подтверждают реальность заемных отношений между сторонами, при этом заемные средства, полученные ответчиком, возвращены, что не опровергнуто участвующими в споре лицами; оснований для констатации платежей как притворных, прикрывающих безвозмездный вывод активов должника, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-12660/2023/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен