Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Атрасевой А.О.,

судей	Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2025 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А45-39728/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: финансовый управляющий ФИО4 (паспорт); представители: ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25.03.2025, ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 09.09.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Жукова К.В. (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом Сергеева О.Н. (далее - управляющий) 15.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению супругой должника - Жуковой Ксенией Олеговной денежных средств в размере 1 342 000 руб. Жуковой Ольге Васильевне (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств за период с 10.08.2022 по 07.12.2023 на общую сумму 671 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства размере 671 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в указанный период ФИО9 погашены требования независимых кредиторов; указывает, что последующий отказ ФИО9, аффилированного к должнику, от заявленных требований к должнику исключает возможность предпочтительного погашения требований ФИО2; полагает, что судом апелляционной инстанций обоснованно не установлено совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от управляющего и ФИО5, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном их направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу. Управляющий и представитель ФИО5 возражали относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник с 15.08.2009 состоит в браке с ФИО8; матерью должника является ФИО2

Определением суда 15.11.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СБС» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО4

Определением суда от 24.04.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4

В период с 10.08.2022 по 24.12.2022 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), ФИО8 перечислила ответчику денежные средства в общем размере 48 000 руб. без указания в назначении платежей оснований совершенных переводов.

В период с 15.01.2023 по 07.12.2023 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, ФИО8 перечислила ФИО2 денежные средства в общем размере 1 294 000 руб. без указания в назначении платежей оснований совершенных переводов.

Ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности перечисления супругой должника денежных средств ответчику, причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из совершения супругой должника в период неплатежеспособности ФИО3 переводов денежных средств в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления; при этом, признавая недействительными перечисления в общей сумме 671 000 руб., суд исходил из причитающейся на долю супруги должника половины денежных средств.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исследовав приобщенные ФИО2 доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем не установил оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако констатировал их недействительность по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 оказано предпочтение при удовлетворении ее требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

При этом предметом кассационного обжалования являются выводы апелляционного суда о недействительности платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем судебные акты подлежат проверке только в указанной части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893, круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним, во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику, во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу кредитора должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены супругой должника в период с 10.08.2022 по 07.12.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве (15.11.2019), что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО8 не ссылалась на то, что операции совершены ею за счет собственных средств, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возможности квалификации оспариваемых сделок как совершенных за счет должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки утверждениям кассатора об отсутствии задолженности перед независимыми кредиторами, отказывая в прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО9 от заявленных требований к должнику, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.2023 исходил из того, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина к должнику были предъявлены требования кредиторов, не рассмотренные на дату рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу, в частности требования обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) Строительной компании «Восток» в размере 18 146 000 руб. и в размере 11 820 000 руб., «Глобал Транс Групп» в размере 20 365 290,73 руб., «ФинТраст» в размере 111 516,36 руб.; всего на общую сумму 50 331 290,73 руб.

Также были предъявлены требования по текущим платежам, в том числе: управляющим, ФИО10, ФИО11, Федеральной налоговой службой, конкурсным управляющим обществом «Глобал Транс Групп» ФИО12 на общую сумму 1 038 523,87 руб.; судебным приказом от 04.03.2022 по делу № 2а-571/2022-6-12 с должника взыскано 422 442,49 руб., в том числе недоимка по транспортному налогу за 2020 год, пени, недоимка по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2021 по 14.12.2021.

Таким образом, в отсутствие оспариваемых перечислений задолженность перед ФИО2 подлежала пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А45-39728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 	 А.О. Атрасева

Судьи	 И.М. Казарин

ФИО1