ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3626/2022

г. Самара

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу № А65-3626/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>

о признании незаконным отказа от 31.01.2022 №06/460,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - МКУ «Исполком г.Набережные Челны», Исполнительный комитет)  о признании незаконным отказа №06/460  от 31.01.2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в срок не более чем по истечении тридцати дней решения о предоставлении ей в собственность земельного участка общей площадью 395 кв.м. кадастровый номер 16:52:020303:51 расположенного по адресу 

<

...> находящегося под объектом недвижимости магазина с пунктом СТО, общей площадью 250,4 кв.м. инв.№2209, кадастровый номер 16:52:000000:1936, 

<

...> принадлежащем ей на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу № А65-3626/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исполнительный комитет отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Предприниматель ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин с пунктом СТО с кадастровым номером 16:52:000000:1936, инв. № 2209, общей площадью 250,4 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>

Вышеуказанный магазин расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 16:52:020303:51 площадью 395 кв.м., которым предприниматель владеет на основании договора аренды № 2959 от 24.08.2004.

С целью приобретения в собственность земельного участка, необходимого для использования магазина с пунктом СТО, 17.01.2022 ИП ФИО1 обратилась в МКУ «Исполком г.Набережные Челны» с заявлением о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка без проведения торгов.

Письмом от 31.01.2022 № 06/460 Исполнительный комитет со ссылкой на положения п.12 ст.85, п.19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал ИП ФИО1 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, при этом указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:020303:51 расположен за красной линией.

ИП ФИО1, полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает её права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В статье 39.16 ЗК РФ предусмотрены императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерции (далее - ГрК РФ) под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п.12 ст.1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч.1 ст.42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч.6 ст.43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи.

Таким образом, не могут быть предоставлены в собственность по правилам ст. 39.20 ЗК РФ земельные участки, в пределах границ которых проходят в соответствии с утвержденными в установленном порядке документами территориального планирования муниципального образования красные линии, улицы и автомобильные дороги.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Горсоветом муниципального образования г. Набережные Челны во исполнение статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение от 25.10.2007 № 26/4 (ред. от 25.02.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны» (далее - Правила землепользования), в котором дано понятие красных линий - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из схемы расположения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 16:52:020303:51, утвержденной администрацией города, а также из схемы существующего инженерного оборудования, утвержденной Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 27.06.2006 № 14/4 (с изм. от 20.06.2017) «О Генеральном плане города Набережные Челны» следует, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, то есть в границах линий, которые обозначают границы территории общего пользования и территорий, занятых линейными объектами (автомобильной дорогой).

Согласно схеме расположения испрашиваемого земельного участка, имеющейся в материалах дела и являющейся градостроительным документом, испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:52:020303:51 располагается за красными линиями застройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пределах границ спорного земельного участка расположены существующие линейные объекты, соответственно земельный участок с кадастровым номером 16:52:020303:51 не может быть приватизирован в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности отказа МКУ «Исполком г.Набережные Челны» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:020303:51 в собственность предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что Исполнительный комитет не представил доказательства, подтверждающие наличие красных линий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела градостроительные документы содержат информацию, необходимую для установления красных линий на рассматриваемом земельном участке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 по чек-ордеру от 28.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2800 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу № А65-3626/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

В.А. Корастелев

Е.Н. Некрасова