ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1796/2019

г. Вологда

19 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ» ФИО2 по доверенности от 27.03.2019 № 5, от прокуратуры города Великого Новгорода Иволга О.В. на основании служебного удостоверения ТО от 31.01.2019 № 260992, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по делу                       № А44-1796/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «НОРДИНВЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к прокуратуре города Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее - прокуратура) о признании незаконным представления от 21.01.2019 № 7-03-2019/ИсхАкПрРеаг4812-19 об устранении нарушений градостроительного законодательства. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. 

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель общества заявил письменное ходатайство от 19.08.2019 об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и прокуратуры, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.11.2016 № 2504-О указал, что часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13 также отмечено, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства, и не нарушает прав других лиц, поскольку, как подтвердил представитель прокуратуры, оспариваемое представление отозвано прокуратурой и не подлежит фактическому исполнению. 

Ходатайство от 19.08.2019 об отказе от заявленных требований подписано от имени ООО «НОРДИНВЕСТ» представителем ФИО2  по доверенности от 27.03.2019 № 5, согласно которой он уполномочен заявителем в том числе на совершение полного или частичного отказа от исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО2 на подписание ходатайства об отказе от заявленных требований являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства от прокуратуры суду не поступило. В связи с этим ходатайство общества подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2019 № 188 при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.05.2019 № 470 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по делу № А44-1796/2019 отменить.

Производство по делу № А44-1796/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ» к прокуратуре города Великого Новгорода о признании незаконным представления от 21.01.2019               № 7-03-2019/ИсхАкПрРеаг4812-19 об устранении нарушений градостроительного законодательства прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб., уплаченную по платежным поручениям от 28.02.2019 № 188 и от 30.05.2019 № 470.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева