Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35733/19-93-330

г. Москва

06 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу 

по исковому заявлению ООО «ТД СОЮЗПЛАСТИК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТНП-Снаб» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору от 06.10.2016 №ТД001378 в размере 512 114,52 руб., неустойки в размере 30 360,53 руб., суммы пени по день фактической уплаты долга, исходя из размера договорной неустойки, а именно – 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД СОЮЗПЛАСТИК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТНП-Снаб»  о взыскании задолженности по договору от 06.10.2016 №ТД001378 в размере 512 114,52 руб., неустойки в размере 30 360,53 руб., суммы пени по день фактической уплаты долга, исходя из размера договорной неустойки, а именно – 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при принятии решения от 12.04.2019 по настоящему делу судом не был разрешен вопрос по расходам на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ООО «ТД СОЮЗПЛАСТИК», ООО «ТНП-Снаб», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Вопрос рассмотрен в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТД СОЮЗПЛАСТИК» в обоснование своего заявления представлены: договор от 01.12.2018 №43, платежное поручение от 06.02.2019 №126, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 30450 руб.

Рассмотрев заявление, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ регулирующая распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле определяет правила взыскания с другого лица, участвующего в деле, расходов на оплату услуг именно представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым   в   суде с его участием. Недоказанность   данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы в сумме 30450 руб. являются издержками заявителя, связанными с оплатой услуг представителя.

Между тем, согласно назначению платежа платежного поручения от 06.02.2019 №126 оплата произведена по договору №40 от 15.04.2018, при этом к материалам дела приложен договор от 01.12.2018 №43 со стоимостью услуг 35 000 руб.

Таким образом, не доказан факт оплаты договорных обязательств заказчиком по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2018 №43.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, анализ всех представленных суду документов, позволяет сделать вывод о том, что требования ООО «ТД СОЮЗПЛАСТИК»  о взыскании с ООО «ТНП-Снаб»  судебных расходов по данному делу в сумме 30 450 руб. являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                   В.Д.Поздняков