Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-35614/2019

«27»  ноября 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 07.10.2019 № 1;

от Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области – ФИО2  – по доверенности от 09.01.2019 №5, ФИО3  – по доверенности от 05.08.2019 №52. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «МК Строй», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.04.2019 № 643 о привлечении налоговой ответственности в части доначисления НДС в общей сумме 240 552 рублей, пени в размере  48 111 рублей, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 799,78 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители МИФНС № 10  по Волгоградской области и УФНС  по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «МК-Строй» в налоговый орган 25.07.2018.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 09.11.2018 № 08-22/58900 инспекцией вынесено решение от 25.04.2019 № 643 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 48 111 рублей. Обществу предложено уплатить НДС в размере240 552 рублей и сумму пени в размере  27 799,78 рублей.

Основанием для дополнительного начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению подрядных работ по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Ладья», ООО «М-Трнас», ООО «Эталон».

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.08.2019 № 932 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 25.04.2019 № 643 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «МК-Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «МК Строй» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «МК Строй» и вышеназванными контрагентами, непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов. 

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. 

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС. 

В соответствии с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплателыциком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком. 

В подтверждение выполненных работ и заявленных вычетов налогоплательщиком налоговому органу представлены договоры подряда (субподряда), поставки товаров, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные указанными контрагентами.

Орган контроля по результатам проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов. 

Как указывает инспекция в обоснование своих доводов, у указанных выше контрагентов отсутствуют расходы на внутренние нужды организации, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуги связи, на аренду офисных помещений, склада и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Кроме того, орган контроля обратил внимание суда, что Обществом в ходе мероприятий налогового контроля, в рамках данной проверки, проигнорировано требование о предоставлении необходимых документов, подтверждающих  реальность сделок с ООО «Эталон», ООО «Ладья», «М-Трнас», в частности: заявки на поставку товара; документы, подтверждающие качество приобретенного товара, сертификаты; счета на оплату; исполнением договорных обязательств; акты сверок, документы, связанные с досудебным урегулированием вопросов оплаты и др.

Помимо этого, ООО «МК-Строй» не представлена информация о конкретном адресе, с которого осуществлялась погрузка товара от поставщика ООО «Ладья» в спорный период; каким способом (с приложением подтверждающих документов) и кто конкретно (с указанием Ф.И.О) сообщил ООО «МК-Строй» адрес, с которого необходимо произвести погрузку товар от поставщика ООО «ЛАДЬЯ»;

По взаимоотношениям с ООО «Эталон» общество не представило список сотрудников (с указанием Ф.И.О.), осуществляющих от имени контрагента ООО «Эталон» работы по уборке помещений и т.д.

Более того, ООО «МК-Строй» не представлено Инспекции документов (информации) о проверке и оценке деловой репутации спорных контрагентов, что, по мнению органа контроля, свидетельствует о формальных взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Ладья» судом установлено следующее. 

Данная организация в спорный период, на основании договора поставки от 01.04.2017 № ОП-217 осуществляло поставку строительных материалов - штукатурки, песка, шпатлевки, цемента и др.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МК-Строй» органом контроля установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «ЛАДЬЯ».

Допрошенный Инспекцией руководитель ООО «Ладья» ФИО4 показал, что данная организация оказывала посреднические услуги по реализации товара ООО «Юнион».

В тоже время, допрошенный руководитель ООО «Юнион» ФИО5, указал, что данная организация оказывает посреднические услуги данная организация также, как и ООО «ЛАДЬЯ», оказывает посреднические услуги в реализации товара ООО «ТРИТОН-М» в адрес ООО «МК-Строй». 

В отношении ООО «Юнион» и ООО «ТРИТОН-М» Инспекцией также установлены признаки недобросоветности юридических лиц.

Так, ООО «Юнион» состоит на учете в ИФНС № 7 по г. Москве; руководителем и учредителем организации заявлен ФИО5; организация применяет общий режим налогообложения и не имеет основных средств (имущества, транспорта), численность сотрудников составляет 1 человек, за организацией числится задолженность по налогам и сборам.

Несмотря на требование органа контроля по предоставлении документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО «Юнион»,  ООО «Ладья» такие докумнеты не представлены

ООО «Тритон-М» состоит на учете в ИФНС № 29 по г. Москве, руководителем и учредителем организации с 12.12.2017 заявлен ФИО6; организация, не имеет основных средств (транспорта и имущества), численность сотрудников организации составляет 1 человек; за организацией числится значительное количество исполнительных производств и наличие задолженности по налогам и сборам;

Кроме того, в ЕГРЮЛ 30.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ - недостоверные сведения об учредителе; организация уклонилась от проведения мероприятий налогового контроля - документы по требованию налогового органа не представила, руководитель ФИО6 в налоговый орган по вызовам не явился.

Органом контроля установлено отсутствие уплаты НДС указанными контрагентами при  реализации товара в адрес ООО «МК-Строй».

Суд считает, что Инспекцией обоснованно не приняты во внимание показания руководителей ООО «Ладья» и ООО «Юнион», поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам налоговой проверки. 

Органом контроля также установлено отсутствие перечисления денежных средств между ООО «Ладья», ООО «Юнион» и ООО «Ттритон-М», что указывает на формальный характер взаимоотношений, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В своих показаниях ФИО5 указал, что ООО «Ладья» нашло для ООО «Юнион» покупателя - ООО «МК-Строй» - на торговой площадке АО «Тринити-Н», однако  руководитель Общества ФИО7 в ходе допроса показал, что ООО «МК-Строй» через АО «Тринити-Н» с ООО «Ладья» не работало.

Инспекцией также установлена взаимозависимость ООО «Ладья» с ООО «Юнион» и ООО «Эталон», поскольку ФИО5 (директор ООО «ЮНИОН») является отцом ФИО8 (директор ООО «ЭТАЛОН») и ФИО4 (директор ООО «ЛАДЬЯ»), а проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций свидетельствует о номинальном их руководстве организациями и создании видимости осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии

реальной поставки товара ООО «Ладья» в адрес ООО «МК-Строй».

В отношении взаимоотношений с ООО «М-Транс» судом установлено, что данная организация на оснвоании договора оказания услуг № 16 от 05.03.2018, осуществила доставку техники (оборудования) с объекта проведения работ - «Дубовая роща» зона «А» в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области, а также предоставило в аренду спецтехнику - экскаватор-погрузчик, манипулятор, каток, автобетононасос и др.

Вместе с тем, органом контроля установлено отсутствие у ООО «М-Транс» в собственности транспортных средств для обеспечения возможности дальнейшего предоставления техники в аренду и отсутствие перечислений со стороны ООО «М-Трнас» денежных средств в адрес потенциальных исполнителей данного вида услуг.

В результате проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным ООО «МК-Строй» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес данного контрагента.

Из показаний руководителя ООО «М-Транс» ФИО9 следует, что организация выступала посредником по предоставлению в аренду техники с экипажем и оказанию транспортных услуг ООО «РИТМ». 

Допрошенная руководитель ООО «Ритм» ФИО10 показала, что данная организация также выступала посредником при оказании  услуг для Общества по аренде техники  ООО «Айдиси».

В свою очередь в отношении контрагентов ООО «Ритм» и ООО «Айдиси» Инспекцией также установлены признаки недобросовестности юридических лиц, созданных для формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. 

ООО «Ритм» стоит на учете в ИФНС № 1 по г. Москве; руководителем и учредителем организации заявлен ФИО10; организация не имеет основных средств, транспорта и имущества; численность организации составляет 1 человек; за организацией числится задолженность по налогам и сборам.

Организация по взаимоотношениям с ООО «М-ТРАНС» документы по требованию налогового органа не представила.

Инспекцией также установлено, что ООО «Ритм» не имеет расчетных счетов (последний расчетный счет закрыт 29.03.2018), что указывает на неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Айдиси» стоит на учете в ИФНС № 28 по г. Москве; руководителем организации заявлен ФИО11, являющийся «массовым» руководителем; в собственности организации отсутствует имущество и транспорт, численность сотрудников составляет 1 человек, за организацией числится задолженность по налогам и сборам.

Так же как и ООО «Ритм», данная организация документы по требованиям Инспекции по спорным взаимоотношениям не представила.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена ООО «Айдиси» с «нулевыми» показателями,  расчетных счетов организация также не имеет. 

Органом контроля установлено отсутствие уплаты ООО «М-Транс», ООО «Ритм» и ООО «Айдиси» НДС за 2 квартал 2018 года при реализации услуг в адрес Общества.

Как установлено органом контроля, по сделке с ООО «М-Трнас» транспортировку материалов и оборудования из пункта погрузки - «Жилой район «Дубовая роща» в Котельниковском городском поселении» осуществляли водители: Мельхиор И.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14

В тоже время допрошенный ФИО12 отрицает свою причастность к указанным организациям и доставке товара.

Допрошенный Мельхиор И.И. показал, что работает в ООО «Бизнес-Волга» водителем с 14.04.2017, организации ООО «АИДИСИ», ООО «РИТМ», ООО «М- ТРАНС» ему не знакомы и ничего о них он не знает. В то же время, он привозил материалы на стройку организации ООО «МК-Строй».

Органом контроля установлено, что 06.02.2018 в адрес ООО «Бизнес-Волга» перечислены денежные средства в сумме 51 000 рублей, при этом в назначении платежа указано - «Оплата по договору №04-09-17 от 02.08.2017г., за услуги по перевозке. Сумма 51000-00 Без налога (НДС)».

Суд соглашается с Инспекцией о том, что фактически услуги приобретались ООО «МК-Строй» без выделения НДС у ООО «Бизнес-Волга», находящегося на упрощенной системе налогооблажения (УСНО), а ООО «М-Транс» привлечено к участию в данных взаимоотношениях для формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении эпизода по взаимоотношениям с ООО «Эталон» судом установлено, что данная организация на основании договора об оказании услуг от 02.04.2018осуществила расчистку и уборку территории строительной площадки, расположенной по ул. Санаторной в Кировском районе г. Волгограда, а именно уборку после отделочных работ.

В то же время,  численность трудовых ресурсов ООО «Эталон» составляет 2 человека (ФИО15 и ФИО8), отсутстует перечислений денежных средств в адрес потенциальных исполнителей данного вида услуг.

Допрошенный Инспекцией руководитель ООО «Эталон» ФИО8 указал, что организация выступала посредником по оказанию услуг Обществу организацией - ООО «Ритм».

В свою очередь руководитель ООО «Ритм» ФИО10 показала, что данная организация выступала также посредникам в оказании услуг Обществу организацией  ООО «Айдиси».

Как указывалось ранее, в отношении ООО «Ритм» и ООО «Айдиси» органом контроля установлены признаки недобросовестности юридических лиц, свидетельствующие о создании данных организаций исключительно для формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.   

Органом контроля установлено отсутствие уплаты НДС за 2 квартал 2018 года данными организациями во взаимоотношениям с Обществом.

Судом учитывается сложившаяся в отношении ООО «Эталон», ООО «Ритм» и ООО «Айдиси» судебная практика, свидетельствующая о недобросовестности данных контрагентов (№А12-16133/2019, №А12-11610/2019, А12-23235/2018, А12- 329/2018, №А12-33827/2018, №А12- 10537/2018, МА12-17361/2018, №А12-4887/2015, № А12-11610/2019, А12-16133/2019) 

На основании совокупности установленных фактов и обстоятельств Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Инспекции о формальном документообороте Общества с данным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В тоже время сделки, заключенные со спорными, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Суд отмечает, что Обществом не приведено доводов относительно иных, вменяемых ему нарушениях.   

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МК Строй», отказать.                 

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                Д.М. Бритвин