АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело № А33-24657/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный Альянс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки,

в предварительном судебном заседании присутствуют (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2020, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика, посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 7071358 от 21.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный Альянс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 в размере 317 962,72 руб. 

Определением от 29.09.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 28.10.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения. 

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 11.04.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный Альянс» о передаче дела № А33-24657/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отказано. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, дали пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.05.2022 в 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. 12.05.2022. В судебном заседании присутствуют после перерыва те же представители сторон.

Суд продолжает исследование доказательств. 

Представитель истца поддерживает заявленные требования по ранее изложенным доводам, представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Алмаз Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Холдинг кабельный Альянс»  (поставщик) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. 

Пунктом 3.1. предусмотрено, что цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в Спецификации к настоящему договору либо в порядке, предусмотренном п.1.1.2. настоящего договора. 

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 28.04.2021 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции не позднее 67 дней со дня подписания Спецификации (пункт 3 Спецификации). 

Пункт 2 Спецификации предусматривает оплату товара, покупатель производит оплату аванса в размере 30% от общей стоимости товара в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации, оставшуюся суммы 100% (с учетом толеранса (отклонения от заявленной длины), в течении 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке каждой транзитной нормы, стоимость продукции указана на условиях самовызова. 

Пунктом 7.5. предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченной и непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Настоящий пункт не применяется в случае, если нарушение сроков поставки продукции на условиях самовызова (выборки) продукции со склада поставщика произошло по вине покупателя. 

Согласно Спецификации № 1 от 28.04.2021 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. общая стоимость продукции, включая НДС, составила 15 350 425,26 руб. 

Впоследствии стороны договорились исключить из Спецификации № 1 позицию № 1- кабель ПвКШи 4×25 мк (N)-1 кВ ТУ 16.К73.079-2007 (ГОСТ 31996-2012) стоимостью 91 595,04 руб. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 4 886 019,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 834 от 29.04.2021 и № 844 от 30.04.2021. 

01.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 15-14/2-161) в котором подтвердил, что начало поставки продукции устанавливается с 06.07.2021 по 17.07.2021 г.

В свою очередь истец в ответ на поступившее письмо ответчика направил ответчик письмо, в котором просил ответчика соблюсти сроки поставки, установленные Спецификации № 1. 

26.07.2021 ответчик направил истцу письмо (исх. № 15-50/2-13) в котором ответчик указал на новую дату поставки продукции, а именно: 28-31.07.2021 г. 

20.07.2021 истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1483 от 20.07.2021г. 

Первая партия продукции на общую сумму, включая НДС, 8 461 956,33 руб. была отгружена ответчиком 21.07.2021 г., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД № ЭККП0004876 от 21.07.2021 и №ЭККП0004100 от 21.07.2021). 

29.07.2021 истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 6 758 997,55 руб., подтверждается платежным поручением № 1592 от 29.07.2021г. 

Вторая партия продукции на общую сумму включая НДС 5 700 152,05 руб. была отгружена ответчиком 30.07.2021 г., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД № ЭККП0005260 от 30.07.2021 и № ЭКПП0005212 от 30.07.2021).

Последняя партия продукции на общую сумму включая НДС 1 320 706,78 руб. была отгружена ответчиком 11.08.2021 г., подтверждается универсальным передаточным документам (УПД № ЭККП0005564 от 11.08.2021). 

13.08.2021 г. ответчик направил истцу письмо (исх. № 4165) о необходимости доплаты за поставленную продукцию в размере 237 798,19 руб. 

Платежным поручением № 1728 от 13.08.2021в сумме 237 798,19 руб. истец оплатил оставшуюся часть. 

Общая сумма уплаченная истцом во исполнения договора поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. составила 15 482 815,16 руб. 

За нарушение сроков поставки продукции истцом ответчику начислена неустойка в сумме 317 962,72 руб. за период с 05.07.2021 по 21.07.2021 г.  

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком был заключен договор и Спецификация на условиях 100% предварительной оплаты, был согласован срок производства продукции (после которого ответчик должен был уведомить истца о готовности к отгрузке и оплате продукции). Кроме того, пунктом 3.8. договора предусмотрено право ответчика не отгружать продукцию до оплаты ее стоимости. Соответственно, обязательства по поставке продукции у ответчика возникали только после 100% оплаты партии продукции со стороны истца. Во исполнения условий договора и Спецификации на следующий день после оплаты продукции ответчик произвел истцу отгрузку оплаченной продукции, что подтверждается приведенными истцом фактами, указанными в исковом заявлении и на основании представленных им доказательств (УПД, платежные поручения, письма);

- пунктом 8.2. договора поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. установлено, что в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области Российской Федерации в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Договор был подписан без ссылок на протокол разногласий/протокол согласования разногласий, что является обычаем делового оборота, применяемого в отношениях между организациями при согласовании и подписании договоров. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Свердловской области. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 ГК РФ возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается заключением между сторонами договор поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г., согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию. 

Согласно Спецификации № 1 от 28.04.2021 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. общая стоимость продукции, включая НДС, составила 15 350 425,26 руб. 

Впоследствии стороны договорились исключить из Спецификации № 1 позицию № 1- кабель ПвКШи 4×25 мк (N)-1 кВ ТУ 16.К73.079-2007 (ГОСТ 31996-2012) стоимостью 91 595,04 руб. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 4 886 019,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 834 от 29.04.2021 и № 844 от 30.04.2021. 

Сторонами срок поставки продукции был определен в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 28.04.2021 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021, то есть срок исполнения поставщиком условий договора поставки - до 05.07.2021 г. 

Направление уведомлений покупателю и совершение иных действий, обеспечивающих фактическую передачу товара в установленный срок, обеспечивается поставщиком как лицом, владеющим информацией по срокам и длительности всех этапов производства и (или) закупки кабельно-проводниковой продукции; принимая обязательство осуществить поставку в указанный срок, поставщик принимает на себя риски несения ответственности за нарушение срока. 

В дело не представлено доказательств достижения сторонами соглашения по изменению сроков поставки продукции согласно спецификации № 1 от 28.04.2022, одностороннее уведомление о произведении поставки товара в срок с 06.07.2021 по 17.07.2021 таким соглашением не является. 

Последняя партия продукции была отгружена ответчиком 11.08.2021 г., подтверждается универсальным передаточным документам (УПД № ЭККП0005564 от 11.08.2021). 

Факт поставки ответчиком продукции подтверждается материалами дела (УПД) и не оспорен ответчиком. УПД подписаны сторонами без возражений и закреплены оттисками печатей, спора в части качества и количества товара не имеется. 

Общая сумма уплаченная истцом во исполнения договора поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. составила 15 482 815,16 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений условий договора со ссылкой на зависимость сроков отгрузки и поставки от внесения истцом полной оплаты товара, о том, что сторонами была предусмотрена 100% предварительная оплата продукции (до отгрузки), проверены и отклоняется судом. 

Согласно пункту 3 Спецификации срок готовности продукции к отгрузке: согласно табличной части со дня подписания Спецификации. 

Судом установлено, что в табличной части Спецификации графа срок изготовления сторонами согласовано 67 дней, Спецификация сторонами подписана 28.04.2021 г., учитывая выше изложенное истцом, правомерно определен срок поставки продукции - до 05.07.2021 г.

Также письмом № 15-14/2-161 от 01.07.2021 ответчик уведомил истца, что начало поставки продукции устанавливается с 06.07.2021 по 17.07.2021 г., то есть позднее срока (05.07.2021) установленного сторонами в Спецификации. Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик нарушил срок поставки продукции. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченной и непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Настоящий пункт не применяется в случае, если нарушение сроков поставки продукции на условиях самовызова (выборки) продукции со склада поставщика произошло по вине покупателя. 

Принимая во внимание, что условие о неустойки за нарушения поставщиком сроков поставки содержится непосредственно в тексте договора поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г., то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по непоставленной в срок продукции по спорному договору материалами дела подтверждено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за нарушение сроков поставки продукции истцом начислена ответчику 317 962,72 руб. – неустойка за период с 05.07.2021 (дата поставки продукции согласно Спецификации) по 21.07.2021 г. (дата первой отгрузки ответчиком продукции). 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено; правовых оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в дело не представлено. 

Поскольку доказательства оплаты неустойки в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы участвующих в деле лиц проверены судом, учтены при вынесении решения по существу спора. 

Довод ответчика, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области в связи с установленной договорной подсудностью в пункт 8.2. договора поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г., подлежит отклонению. 

Протоколом разногласий от 22.04.2021 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. установлено, что стороны согласовывают изменение условий договора поставки № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. исходя из редакции покупателя. Судом установлено, что протокол разногласий от 22.04.2021 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. подписан сторонами (со стороны истца – директором ФИО4; со стороны ответчика – директором ФИО5); при этом ответчиком протокол разногласий подписан 27.05.2021, то есть позже договора поставки от 28.04.2021. Доказательств отсутствия у вышеуказанных лиц полномочий на подписание протокола разногласий от 22.04.2021, расторжения договора № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. или протокола разногласий к нему, заключения иных дополнительных соглашений по изменению договорной подсудности в дело ответчиком не представлено. Отсутствие в договоре                № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г. указания по подписание его с протоколом разногласий не лишает такой протокол разногласий от 22.04.2021 юридической силы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.08.2021 г. согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридически услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражного суда Свердловской области, заказчик выступает в качестве истца. 

Дело: о взыскании истцом ООО "Алмаз Инжиниринг" с ответчика ООО "Холдинг кабельный Альянс" неустойки и судебных издержек, возникших из следующих обстоятельств: неисполнения обязательств по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021 г.

Действия, подлежащие выполнению:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;

- подготовить претензионное письмо;

- подготовить проект искового заявления;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- представлять документы в суд от имени заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика;

- получать копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции. 

В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена услуг составляет 40 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг ФИО1 ООО «Алмаз Инжиниринг» по договору оказания юридических услуг от 06.08.2021 г. подтверждается материалами дела, право на возмещение судебных расходов обусловлено итогом рассмотрения спора по существу. 

Ответчик в своих возражениях на заявление о возмещении судебных расходов не согласен, предметом договора юридических услуг является: «услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражного суда Свердловской области, заказчик выступает в качестве истца». Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края, а не в Арбитражном суде Свердловской области. Истцом к договору юридических услуг не приложены соответствующие документы подтверждающие факт их несения отсутствие кассового чек или бланка строгой отчетности, а также не приложен акт оказанных услуг, который бы свидетельствовал о фактическом оказании услуг по договору – действительности понесенных судебных расходов. Сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер: объем подготовленных представителем истца процессуальных и иных документов не соответствует понесенным расходам; небольшое количество доказательств и небольшой объем материалов дела; рассматриваемое дело не является сложным, оно типично для данной категории дел, по которым сложилась судебно-арбитражная практика; дело рассматривается в упрощенном порядке, что исключает участие представителя в судебном процессе (предусмотрена только подача процессуальных документов). 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21, работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.04.2021 № 06/21, суд считает обоснованными и разумными расходы на представителя в общей сумме 40 000 руб. 

Оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает, поскольку стоимость указанных выше услуг не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, которая является минимальной. При этом ответчиком не представлено доказательств неразумности или чрезмерности понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Инжиниринг" расходов с учетом принципа свободы договора. 

Довод ответчика о недоказанности фактическом оказании услуг по договору, а именно отсутствие кассового чека или бланка строгой отчетности, подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали в пункте 3.4. договора оказания юридических услуг от 06.08.2021 г. на момент заключения настоящего договора заказчик фактически передал, а исполнитель фактически принял денежные средства, указанные в п. 3.1. настоящего договора, что несет в себе силу настоящего акта и данное положение не запрещено действующим законодательством. 

Судом установлено, что юридические услуги по договору истцу были оказаны, а отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

Суд отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, оно типично для данной категории дел, по которым сложилась судебно-арбитражная практика, подлежит отклонению судом. 

Довод ответчика на прейскурант цен на услуги компании «Красноярский Юридический Центр», подлежит отклонению. Размещение прейскуранта на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора. Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

С учетом оценки представленных в материалы дела документов, доводов истца и ответчика, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. 

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исходя из суммы иска 317 962,72 руб. составляет 9 359 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.09.2021 № 2022 в сумме 10 159,25 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 359 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 800,25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный Альянс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 317 962,72 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/21/02805 от 28.04.2021, 9359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 800,25 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.09.2021 № 2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова