ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1766/2022

г. Челябинск

22 марта 2022 года

Дело № А76-22948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2021г. по делу № А76-22948/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2022 № 170, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее – заявитель, ООО «ЖЭК № 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, Главное управление, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 7515-в/3 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – третье лицо, ООО «СМУ Ремстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021) по делу № А76-22948/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЖЭК № 2» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Инспекция лишена права самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников без обращения в суд во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Инспекции от 30.06.2021 № 7515-в/3 отменено решение от 23.06.2021 № 7515-в/2 об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 04.06.2021 № 7515-в.\1, многоквартирный дом, находящийся по адресу: Челябинская область, 

<

...> квартал, дом 6, исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «ЖЭК № 2» и включен в него за ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Считая решение от 30.06.2021 № 7515-в/3 незаконным, ООО «ЖЭК № 2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭК № 2» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр.

Заявление должно содержать, в том числе:

-        адрес многоквартирного дома;

-        основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

-        реквизиты договора управления многоквартирным домом;

-        данные о заявителе.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр, в частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)      соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б)      достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в)      отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)       выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)      отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)       отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)      о внесении изменений в реестр;

б)      об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в)      о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а)      несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б)      несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В части 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)      непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)      управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)      управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Данный вывод согласуется с определением ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-9200/11 по делу № А45-11863/2010, определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 310-КГ18-4202 по делу № А35-12726/2016.

В свою очередь, по смыслу положения, установленного подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр является наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом, выявленных проверяющим лицом.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)      принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)      принято при отсутствии необходимого кворума;

3)      принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)      противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2021 в Инспекцию поступило заявление ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...> квартал, д. 6.

Согласно заключению от 06.05.2021 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в ходе рассмотрения заявления ООО «СМУ Ремстроймонтаж» и приложенных к нему документов Инспекцией проведена их проверка на предмет соблюдения пункта 5 Порядка № 938/пр, по результатам которой выявлено наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: вышеуказанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «ЖЭК № 2».

В заключении от 06.05.2021 указано о наличии оснований для принятия решения о приостановлении внесения изменений в реестр лицензий (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления было приостановлено до 04.06.2021.

В ходе приостановления Инспекцией направлен запрос в адрес ООО «ЖЭК № 2», ранее управлявшего указанным многоквартирным домом, о предоставлении в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления.

В установленный срок ООО «ЖЭК № 2» в Инспекцию вышеназванное заявление представлено не было.

Кроме того, в Инспекцию в соответствии с частью 1.1. статьи 46 ЖК РФ 01.06.2021 поступил на хранение протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6, 1 квартал, Северо-Запад города Златоуста Челябинской области от 28.05.2021 № 2 о выборе управляющей организации ООО «ЖЭК № 2».

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от ООО «ЖЭК № 2» в отношении спорного многоквартирного дома в Инспекцию не поступало, в связи, с чем на основании положений статьи 198 ЖК РФ, пункта 7 и 17 Порядка № 938/пр в реестр были внесены сведения об исключении из него многоквартирного дома № 6, 1 квартал, Северо-Запад города Златоуста Челябинской области за ООО «ЖЭК №2» и включении за ООО «СМУ Ремстроймонтаж». Дата внесения изменений в реестр лицензий: 01.07.2021.

ООО «ЖЭК № 2» 07.06.2021 представлено в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом (вх. № 10582-в) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.05.2021 Данные документы были поданы с соблюдением требований пункта 5 Порядка № 938/пр.

В силу пункта 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка № 938/пр,  Инспекция  принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка № 938/пр, согласно которому после приостановления рассмотрения заявления на основании всех предоставленных лицензиатами документов Инспекция вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении изменений и возвратить заявление.

В связи с тем, что достоверность принятых собственниками многоквартирного дома № 6, 1 квартал, Северо-Запад города Златоуста Челябинской области решений в части избрания в качестве управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (протокол от 15.04.2021 № 1) была утрачена, 23.06.2021 Инспекцией отменено решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 04.06.2021 № 7515-в/1 в отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж»

В адрес  Инспекции 28.06.2021 поступило обращение собственника квартиры № 149 вышеуказанного многоквартирного дома о том, что она не принимала участия в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 23.05.2021 № 2, бюллетень голосования (решение) не подписывала, а также не подписывала протокол от 23.05.2021 № 2 в качестве члена счетной комиссии.

При таких обстоятельствах Инспекцией на основании статьи 198 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр решение от 23.06.2021 № 7515-в/2 было отменено, многоквартирный дом № 6, 1 квартал, Северо-Запад города Златоуста Челябинской области был исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «ЖЭК № 2» и включен в него за ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция лишена права самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников без обращения в суд во внесудебном порядке, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Подпунктом «б» 9 пункта 9 Порядка № 938/пр установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов явилось, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Как усматривается из материалов дела,  Инспекцией при рассмотрении заявления ООО «ЖЭК № 2» от 07.06.2021 установлена недостоверность сведений, представленных вместе с заявлением (протокол общего собрания собственников помещений от 23.05.2021).

В связи с поступившим 28.06.2021 обращения у Инспекции обоснованно возникли основания полагать, что представленные вместе с заявлением ООО «ЖЭК № 2» документы могут являться недостоверными.

В свою очередь ООО «ЖЭК № 2» достоверность представленных документов не подтвердила.

Также ООО «ЖЭК № 2» не представило в нарушение статьи 65 с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность представленных в Инспекцию документов и опровергающих вывод заинтересованного лица в их недостоверности.

При этом следует отметить, что при рассмотрении заявления ООО «ЖЭК № 2»  Инспекцией не были сделаны выводы о ничтожности представленных к заявлению документов.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ЖЭК № 2».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «ЖЭК № 2» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 25.01.2022 № 39.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ЖЭК № 2» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  27 декабря 2021г. по делу № А76-22948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 января 2022г. №39.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

А.П. Скобелкин