2391/2023-66000(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3513/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-8956/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу   № А53-3513/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании сделки должника недействительной  

к ответчику - ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВТК-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВТК-ЮГ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере  1 380 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме  1 380 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 15.05.2023 по делу № А53-3513/2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 15.05.2023, конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  

определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику платили денежные  средства за привлечение клиентов, которые ранее уже работали с ООО «ВТК-ЮГ».  Заключая договоры с контрагентами, ответчик и должник не могли не знать  об указанных фактах, что очевидно предполагает их косвенную  заинтересованность. На момент совершения сделок должник уже обладал  признаками неплатежеспособности. Вместе с тем имелась явная цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 08.09.2021 ООО «ВТК-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего  должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере  1 380 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме  1 380 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, при анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено,  что ООО «ВТК-ЮГ» по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», в адрес  ФИО3 14.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018,  21.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018 произведены  перечисления с основанием спорных платежей – оплата за консультационные  услуги по договору от 03.12.2018 № 02/12-2018.  

Полагая, что указанные перечисления совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел  к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.  

Исполненные ответчиком обязательства подтверждаются актами  выполненных работ № 26/12 от 26.12.2018 на сумму 311 514,84 руб., № 27/12  от 27.12.2018 на сумму 189 509,01 руб., № 28/12 от 28.12.2018 на сумму  376 776,15 руб., № 29/12 от 29.12.2018 на сумму 280 200 руб.  

Договор оказания агентских услуг по поиску клиентов и сопровождения  сделок от 03.12.2018 № 03/12-2018, заключенный между ИП ФИО3 и  ООО «ВТК-ЮГ», на основании которого осуществлены спорные перечисления,  в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о фальсификации  доказательств не заявлено (указанным договором также не предусмотрено условия  перечисления денежных средств исключительно после подписания акта).  

В период совершения спорных перечислений согласно «Картотеки  арбитражных дел» ООО «ВТК-Юг» являлось участником 5 дел, в которых должник  являлся истцом ( № А53-19691/2018, № А53-19904/2018), по другим делам:  прекращение производства по делу ( № А53-23980/2018), утверждено мировое  соглашение ( № А62-10595/2018), и только по одному вынесено решение в марте  2019 года ( № А40-300053/2018) на сумму 1 289 000 руб.  

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом  по отношению к должнику суду не представлено. Вышеуказанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии оснований у ИП ФИО3 полагать  о неплатежеспособности контрагента. Обстоятельства, которые свидетельствовали  о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, не установлены.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении  оспариваемых сделок стороны/ответчик действовал(-ли) недобросовестно,  исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, также  не представлено. Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено  доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются  от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами,  а также то, что денежные средства были перечислены ошибочно.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (агент)  и ООО «ВТК-ЮГ» (принципал) заключен договор оказания агентских услуг по  поиску клиентов и сопровождение сделок № 03/12-2018 от 03.12.2018, по условиям  которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала  от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические  действия: осуществлять, поиск и привлечение клиентов, сопровождать договорные  отношения по сделкам, заключать от имени принципала с клиентом договоры  по форме, предоставляемой принципалом.  

Согласно пункту 4.1 договора принципал обязался выплачивать агенту  вознаграждение в размере 15% от суммы заключенного договора.  

Как установлено судом, исполненные ответчиком обязательства  подтверждаются актами выполненных работ № 26/12 от 26.12.2018 на сумму  311 514,84 руб., № 27/12 от 27.12.2018 на сумму 189 509,01 руб., № 28/12  от 28.12.2018 на сумму 376 776,15 руб., № 29/12 от 29.12.2018 на сумму  280 200 руб. (контрагенты – ЗАО «Богураевское рудоуправление» и ООО  «Национальная инвестиционная компания Кубань»).  

Вместе с тем согласно выписке по расчетному счету (приложения № 1, 2  дополнения к заявлению) с декабря 2018 года по февраль 2019 года  

от ЗАО «Богураевское рудоуправление» в адрес должника поступило  24 458 746 руб. (назначение всех платежей: «Оплата по счету»). При этом  из представленных сведений усматривается, что ЗАО «Богураевское  рудоуправление» осуществляет сотрудничество с должником с 01.08.2017.  

Согласно выписке по расчетному счету с декабря 2018 года по февраль  2019 года от ООО «Национальная инвестиционная компания Кубань» в адрес  должника поступило 1 900 000 руб. (назначение платежа: «Доплата за услуги  перевозки инертных материалов по счету № 167 от 13.12.2018 согласно договору  перевозки груза № 55 от 23.11.2018»).  

Таким образом, данные контрагенты никак не могли быть новыми  привлеченными клиентами ИП ФИО3, за которых последний вправе был  получить вознаграждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что услуги по договору оказания агентских услуг по поиску  клиентов и сопровождение сделок № 03/12-2018 от 03.12.2018 фактически оказаны  не были.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признает  обоснованным доводы заявителя жалобы о том, что ответчику заплатили денежные  средства за привлечение клиентов, которые ранее уже работали с ООО «ВТК-ЮГ»,  о чем, ответчик и должник не знать не могли. Данное обстоятельство очевидно  свидетельствует о заинтересованности сторон.  

При этом на момент совершения спорных сделок должник уже обладал  признаками неплатежеспособности.  

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018  по делу № А53-23980/2018 утверждено мировое соглашение от 05.09.2018,  заключенное между ООО «АВИГАРД» и ООО «ВТК-ЮГ», на следующих  условиях: «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами  в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях урегулирования и прекращения спора по делу   № А53-23980/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области,  по условиям настоящего мирового соглашения ответчик обязуется в срок  до 05.11.2018 перечислить истцу сумму задолженности в размере 442 400 руб..  проценты в размере 59 551 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  25 000 руб., судебные расходы в размере 6 619 руб. на уплату государственной  пошлины». Мировое соглашение исполнено не было.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу   № А62-10595/2018 с ООО «ВТК-ЮГ» в пользу ООО «Е100 Онлайн» взыскана  задолженность по договору от 13.06.2018 № 33246/2018 в сумме 274 951,43 руб.,  неустойка в сумме 68 952,99 руб., а также 9 878 руб. в возмещение судебных  расходов (заявление принято к рассмотрению 26.11.2018).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2019  по делу № А62-10595/2018 между сторонами утверждено мировое соглашение,  по условиям которого ООО «ВТК-ЮГ» предоставлена рассрочка уплаты  задолженности (доказательства исполнения мирового соглашения также  не представлены).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу   № А40-300053/2018 с ООО «ВТК-ЮГ» в пользу ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС»  взыскана задолженность в размере 687 112,35 руб., неустойка в размере  200 789 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 895 руб. (заявление принято к рассмотрению 14.12.2018).  

Более того, конкурсный управляющий в своем дополнении к заявлению и  апелляционной жалобе указывает на то, что чистая прибыль организации  ООО «ВТК-ЮГ» согласно данным бухгалтерского баланса составила за 2016 год –  1 000 руб., за 2017 год – 87 000 руб., за 2018 год – 0.  

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018  составляет 10 165 тыс. руб. Перечислено в пользу ИП ФИО3  1 368 000 руб., что составляет более 13%.  

Конкурсным управляющим также представлены в суд первой инстанции  расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 56-58).  Из динамики показателей по состоянию на 31.12.2018 видно, что предприятие  не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства; существует  высокий финансовый риск; недостаточно активов, которые можно направить  на погашение всех имеющихся обязательств; существует высокий риск  неплатежеспособности; предприятие финансово неустойчиво и зависимо  от сторонних кредиторов; наблюдается ухудшение состояния задолженности перед  кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов;  предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами; активы предприятия  низко ликвидные.  

Правоустанавливающие документы в отношении имущества, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством, конкурсному управляющему ООО «ВТК-ЮГ»  переданы не были (доказательств обратного в материалы дела не представлено).  

При таких обстоятельствах, очевидно, что на момент перечисления  денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, имел  просроченную задолженность перед другими организациями. Перечисление  денежных средств в адрес ответчика в размере 1 368 000 руб. в качестве  вознаграждения при отсутствии факта оказания услуг и при наличии  задолженности перед кредиторами невозможно без наличия заинтересованности  между ответчиком и ООО «ВТК-ЮГ».  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  

Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, оплата фактически неоказанных услуг по договору  от 03.12.2018 № 03/12-2018 в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для вывода  о том, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате  совершения сделки, в связи с чем по совокупности обстоятельств оспариваемая  сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

В качестве применения последствий недействительности сделки суд  апелляционной инстанции считает необходимым взыскать перечисленные  денежные средства в размере 1 380 000 руб. с ИП ФИО3 в пользу  ООО «ВТК-ЮГ».  

Поскольку при принятии определения от 15.05.2023 по делу   № А53-3513/2021 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  с принятием нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу   № А53-3513/2021 отменить, заявление удовлетворить.  

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ВТК Юг»  в пользу ФИО3 1 380 000 руб. на основании платежных  

поручений от 05.12.2018 № 1455, от 07.12.2018 № 1463, от 10.12.2018 № 1481,  от 12.12.2018 № 1495, от 14.12.2018 № 1517, от 18.12.2018 № 1523, от 18.12.2018   № 1526, от 18.12.2018 № 1527, от 19.12.2018 № 1533, от 20.12.2018 № 1537,  от 21.12.2018 № 1538, от 24.12.2018 № 1542, от 25.12.2018 № 1547, от 25.12.2018   № 1548, от 27.12.2018 № 1554, от 28.12.2018 № 1576.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВТК Юг»  1 380 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета  

6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко