Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104236/18

06 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29.05.2019

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ПАО НПО «ИСКРА»

о взыскании убытков, неустойки

встречного иска ПАО НПО «ИСКРА»к ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель по доверенности № 34/163/2018-Дов от 18.12.2018 года ФИО2 

от ответчика (по первоначальному иску): представитель не явился, извещен, поступило ходатайство

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК  РФ требованиями к ПАО НПО «ИСКРА»о 1 614 380 руб. 42 коп. убытков, 109 912 руб. 80 коп. неустойки по п. 5.2. договора за период с 01.02.2018 г. по 07.05.2018 г.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ  принято встречное исковое заявление ПАО НПО «ИСКРА»к  ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о взыскании 402 632 руб. 73 коп. задолженности.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

           От   ПАО "НПО "Искра" поступил письменный отзыв на уточнённые первоначальные требования. Приобщен, передан стороне. 

  Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "НПО "Искра".

            ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" представил уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым просит взыскать: 1 614 380 рублей 42 копейки убытков реального ущерба,  109 912 рублей 80 копеек неустойки по Договору 077252-17 от 11.05.2017 года, а так же расходы по государственной пошлине. Данные уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

По встречным требованиям  представителем ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" указано, что задолженность в указанной сумме имеется. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что первоначальные уточненные исковые требования  и встречный иск подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, истец обратился с первоначалными требованиями исходя из следующего.

Между ПАО «НПО «Искра» (Подрядчик) и ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (Заказчик) «II» мая 2017 года заключен Договор подряда № 077/252 - 17 (далее по тексту - Договор), согласно условиям п. 1.1 которого. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы указанные в соответствующих спецификациях, из предоставленного Заказчиком давальческого материала и сдать их результат Заказчику.

 Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить стоимость выполненных Подрядчиком работ согласно условиям Спецификации № 1 к Договору (Приложение № 2), а именно выполнение работы по механической обработке двух фланцев нажимных согласно ТТ Заказчика.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1к Договору № 077/252-17 от 11.05.2017г. (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 06.03.2018г.), Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующий срок:    по первой детали в срок до «31» января 2018 года;  по второй детали в срок до «28» февраля 2018г года.

При этом согласно п.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, срок предоставления первой давальческой заготовки - до 10.12.2017г., а второй - по мере готовности, но не позднее 28.12.2017г.

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК", в рамках принятых на себя обязательств, произвело отгрузку давальческого материала в адрес Подрядчика, в сроки обусловленные Договором, что подтверждается оформленной в двухстороннем порядке ТТН № 401996 от 01.12.2017г.

Кроме того, Заказчиком 27.07.2017г. в порядке, предусмотренном п. 4 Спецификации № 1 произведена оплата аванса в размере 30 % от стоимости работ, а именно - 1 005 000 (Один миллион пять тысяч рублей) 00 копеек.

Таким образом, ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору № 077/252 - 17 от 11.05.2017г. В свою очередь, ПАО «НПО «Искра» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору, а именно:

Несмотря на сроки, установленные Договором. Подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору.

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" неоднократно уведомляло Подрядчика, как в устной, так и в письменной форме (уведомления № 34/509-3 от 26.01.2018г., № 34/1568-3 от 28.02.2018г.) о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по Договору. Однако, ПАО «НПО «Искра» необоснованно уклонялось от выполнения работ по механической обработке деталей, чем существенно нарушило установленные сроки.

Так, Письмом от 23.03.2018г. № 921/196-01, ПАО «НПО «Искра» в качестве причин, срыва сроков выполнения работ по Договору, указывает на поломку оборудования (расточного станка).

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для увеличения сроков выполнения обязательств, так как Подрядчик согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ПС РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно принимает решение о возможности заключения той или иной гражданско-правовой сделки на свой риск.

По состоянию на 25.04.2018 г. ПАО «НПО «Искра» было выполнена лишь работа по механической обработке одного из двух фланцев - на Фланце нажимном № 4.

При этом, Подрядчиком выполнены работы по механической обработке указанного фланца с существенным нарушением требований к качеству продукции, что подтверждается Актом входного контроля № 177 от 15.05.2018г. Таким образом, работы, выполненные на Фланце № 4, ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"  не приняты.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт I статьи 721 ГК РФ). По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору подтверждается, в том числе, и неоднократно направленными в адрес Заказчика уведомлениям и о возможности при выполнении работ допустить отступления от конструкторской документации (№ 921/570-ор от 25.12.2017г., № 921/131-ор от 01.03.2018г., №921/7 от 12.01.2018г., №921/275-ор от 23.04.2018г.).

В ответ на указанные уведомления, ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" дан ответ, согласно которому Заказчик готов принять деталь с ее последующей доработкой своими силами по технологии, определенной разработчиком. При этом, Заказчиком указано, что все затраты на исправление будут выставлены ПАО «НПО «ИСКРА» (Исх. № 34/2806-77 от 06.04.2018г., № 077/18-0181 от 24.04.2018г.).

По результатам проведенной доработки Изделия, Заказчик понес фактические затраты на исправление брака в размере 226 582, 43 руб. Данный факт подтверждается Актом о браке № 215.833/33.18 от 11.07.2018г. и служебной запиской № 34-8/12577-ВК от 10.08.2018г.

С учетом производственной потребности Заказчика в готовом Изделии - «Фланец нажимной» ЦПКУ.71 1456.006, учитывая существенное нарушение ПАО «НПО «ИСКРА» сроков выполнения работ, ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" письмом № 34/3470-3 от 25.04.2018г. уведомило Подрядчика о необходимости возврата давальческого материала. Кроме того. Подрядчик был уведомлен о принятом Заказчиком решении, в части выполнения работ по механической обработке изделия силами третьего лица - Волгодонский филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш».

АО «НПО «Искра» Транспортной накладной от 07.05.2018г., осуществило возврат давальческого материала, направив его непосредственно в адрес третьего лица, которому передано выполнение работ по Договору - АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш».

Таким образом, согласно нормам действующего ГК РФ, указанное уведомление № 34/3470-3 от 25.04.2018г. должно быть квалифицировано как отказ Заказчика от исполнения Договора подряда № 077/252-17 от 11.05.2017г., в части выполнения работ, предусмотренных Спецификацией № 1 (Приложение № 2 к Договору).

С  учетом  изложенного,  фактически  Договор подряда № 077/252-17 от  11.05.2017г. расторгнут с «07» мая 2018 года (дата возврата Подрядчиком давальческого материала).

При этом, учитывая существенное нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств, а также добровольный возврат давальческого материала, АО «НПО «Искра» не возражало против передачи выполнения работ по механической обработке на изделии - «Фланец нажимной» ЦПКУ.711456.006 силами третьего лица, привлекаемого ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" по отдельному Договору.

Принятие Заказчиком решения о выполнении работ силами третьего лица - АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш», вызвано производственно-технической необходимостью ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК", в целях запуска обработанной детали в производство основного Изделия.

При этом, существенное нарушение Подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, повлекло за собой необходимость к заключению Договора с АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» на заведомо невыгодных для ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" условиях, в части стоимости работ.

Так, на обращение ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о необходимости выполнить работы по механической обработке детали в максимально короткие сроки, АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» выразило свое согласие, направив при этом, технико-коммерческое предложение № 18/2026 от 04.05.2018г., согласно которому стоимость работ по механической обработке (расточной) «Фланец нажимной» ЦПКУ.711456.006 в количестве 1 шт. составит- 3 089 380,42 руб.

13 свою очередь, стоимость аналогичных работ, выполняемых ПАО НПО «ИСКРА» по Договору подряда № 077/252-17 от 11.05.2017г. составляет 1 675 500 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Несмотря на неоднократные просьбы ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК", рассмотреть возможность по снижению стоимости работ (Исх. № 34/4156-77 от 18.05.2018г.), АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» уведомило Заказчика о том, что цена, указанная в коммерческом предложении является окончательной и изменению не подлежит (Исх.№ 18/2278 от 18.05.2018г.).

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" вынуждено было заключить Договор с АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» на предложенных Подрядчиком условиях. По состоянию на 29.06.2018г. между ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" и АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» заключен Договор № 162226418386.

Таким образом, разница в стоимости работ, выполняемых работ ПАО «НПО «Искра» и АО  «АЭМ-технологии» «Атоммаш» составила  1 414 380, 42 руб.

 Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением АО «НПО «Искра» принятых на себя обязательств и отказом от исполнения Договора, ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" было вынуждено осуществить транспортировку неиспользованного Подрядчиком давальческого материала за свой счет. Указанные затраты ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" составили сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублен 00 копеек. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оформленными между ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" и ООО «ПКФ «Агро», организацией осуществляющей транспортно-экспедиционные услуги, а именно: счетом на оплату № 685 от 23.05.2018г.; счет-фактурой № 685 от 23.05.2018г.;   Товарной накладной № 13600, оформленной между Ответчиком и АО «АЭМ-технологии» в двухстороннем порядке.

С учетом вышеуказанного, истцом также насчитана  неустойка согласно п. 5.2 Договора и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, первоначальный истец заявил об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать: 1 614 380 руб. 42 коп. убытков, 109 912 руб. 80 коп. неустойки по п. 5.2. договора за период с 01.02.2018 г. по 07.05.2018 г., 30 243 руб. расходов по государственной пошлине.

Уточнение исковых требований обосновано следующим.

В связи с тем, что в настоящее время Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные Договором подряда № 077/252 - 17 от 11.05.2017г., в части выполнения работ по механической обработке Фланца нажимного в количестве 1 шт. (с учетом затрат Истца на доработку изделия в соответствии с Актом о браке № 215.833/33.18 от 11.07.2018г.), на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, сумма исковых требований по первоначальному иску подлежит уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение исковых требований   не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в   уменьшение размера исковых требований  принято судом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ №7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ №7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания материалов дела следует, что ответчиком не выполнены работы в рамках контракта в размере  1 614 380 руб. 42 коп. убытков

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды в полном объеме на всю заявленную сумму исковых уточненных требований.

В порядке ст.ст. 329-331 ГК РФ и п.5.2 Договора первоначальным истцом заявлено о взыскании неустойки в размере  109 912 руб. 80 коп. за период с  01.02.2018 г. по 07.05.2018 г.

Судом проверен расчет, признан верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ПАО НПО «ИСКРА» ходатайство не заявлено.

Таким образом, взыскиваемая неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, первоначальные уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО НПО «ИСКРА» обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании 402 632 руб. 73 коп. задолженности.

Требования заявлены с учетом следующего.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях, прилагаемых к договору, из представленного Заказчиком давальческого материала и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ. Объем и срок выполнения работ указывается в спецификациях к договору.

Согласно Спецификации №1 к договору от 11.05.2017 г. общая стоимость работ по Спецификации №1 составляет 3 350 000,00 руб. с НДС.

Стоимость механической обработки одного фланца составляет 1 675 000,00 руб. с НДС.

В соответствии с абз. 1 п.4. Спецификации №1 от 11.05.2017 г. аванс в размере 30%, что составляет 1 005 000,00 руб., подлежит оплате в течение 5 календарных дней после подписания договора №077/252-17 от 11.05.2017 г.

Во исполнение вышеуказанного договора 27.07.2017 г. п/п №8103 ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" оплатило аванс в размере 1 005 000,00 руб. с НДС.

18.12.2017 г. между ПАО НПО «ИСКРА» и ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, по условиям которого Стороны установили новые сроки выполнения работ: Первая деталь - до 31 января 2018 г., Вторая деталь - до 28 февраля 2018 г.

15.12.2017    года ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" передало ПАО НПО «ИСКРА» по накладным ф.М-15 две давальческие заготовки. По результатам входного контроля в ПАО НПО «ИСКРА» выявлены отступления на обеих давальческих заготовках и оформлены Акты входного контроля, которые за исх. №921/570-ор от 25.12.2017 г. ПАО НПО «ИСКРА» направлены в ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК".

Согласно п.3.2.4. договора №077/252-17 от 11.05.2017 г. Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу в случае обнаружения:

-   непригодности или недоброкачественности предоставленного давальческого материала;

-  иных независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результату работ, либо создают невозможность завершения работ в срок.

Руководствуясь условиями договора и п.1 ст.719 ГК РФ Подрядчик приостановил выполнение работ по Договору.

Письмом исх. №077/18-0115 от 01.03.2018 г. ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" сообщило, что отступления, перечисленные в Актах входного контроля на 2 шт. «Фланцев нажимных» 925/110 №25№26 от 21.12.2017 г. допускаются.

ПАО НПО «ИСКРА» выполнило, а ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" приняло работу по механической обработке фланца нажимного согласно техническим требованиям Заказчика в количестве 1 шт., что подтверждается Техническим актом 921/1 приема-передачи продукции от 25.04.2018 г., подписанным обеими сторонами по Договору.

Исх. №903/783-ор от 07.05.2018 г. в адрес ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" направлен Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 675 000.00 руб. с НДС, который получен Ответчиком 17.05.2018 г. Мотивированного отказа от подписания Акта №1 в ПАО НПО «ИСКРА» не поступало.

При проведении входного контроля детали ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" были выявлены недостатки в выполненных работах (акт входного контроля №177 от 15.05.2018 г.).

11.07.2018 г. ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" был составлен акт о браке №215.833/33.18.

В акте о браке было указано на то, что брак исправимый и поскольку причиной брака явилась ошибка Поставщика, затраты по исправлению брака подлежат взысканию с ПАО НПО «Искра».                                                                                                       

В соответствии с калькуляцией фактических затрат по заказу 22814 по акту о) браке №215.833/33 от 11.07.2018 г. стоимость затрат по устранению недостатков составила 226 582,43 руб. без НДС (267 367,27 руб. с НДС).

ПАО НПО «ИСКРА» согласилось с калькуляцией фактических затрат по акту о браке №215.833/33.18. от 11.07.2018 г.

ПАО НПО «ИСКРА»исх.№903/2185-ор-3 от 23.11.2018 г. направило в ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"    дополнительное соглашение №2, новую спецификацию на выполнение работ по механической обработке с уточненной стоимостью работ в сумме 1 407 632,73 руб.   с  НДС   и   акт  №1   сдачи-приемки   выполненных  работ   (1 675 000,00   руб. 267 367,27руб.).

ЙАО НПО «Искра» уменьшило стоимость выполненных работ по механической обработке первой детали на стоимость затрат по устранению недостатков в сумме 267 367,27 руб. с НДС.

15.01.2019 г. в ПАО НПО «ИСКРА» поступил ответ от ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК", в котором Ответчик сообщил, что отказывается от оформления дополнительного соглашения №2 к Договору №077/252-17 от 11.05.2017 г. и подписания акта №1 сдачи-приемки выполненных работ.

В ответе ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" указало на то, что считает договор 077/252-17 от 11.05.2017 г. расторгнутым с 07.05.2018 г. по тому основанию, что согласно письму ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" за №34/3470-3 от 25.04.2018 г. ПАО НПО «ИСКРА» по транспортной накладной от 07.05.2018г. осуществило возврат давальческого материала, направив его в адрес третьего лица, которому передано выполнение работ по Договору АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш».

Таким образом, ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" считает, что данные действия должны квалифицироваться как отказ Заказчика от исполнения Договора подряда №077/252-17 от 11.05.2017 г., в части выполнения работ, предусмотренных Спецификацией №1.

ПАО НПО «ИСКРА» не согласно с позицией ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" по следующим основаниям.

Письмо ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" за исх.№34/3470-3 от 25.04.2018 г. о возврате давальческого материала было направлено в ПАО НПО «ИСКРА» после выполнения работ по механической обработке первой детали и согласно этому письму возврату подлежала заготовка для выполнения работ по механической обработке второй детали.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п.5.5 договора основанием одностороннего отказа со Стороны Заказчика могут быть лишь неустранимые недостатки - окончательный брак.

В соответствии с п.5.5. договора в случае окончательного брака Подрядчик обязан возместить Заказчику стоимость давальческого материала, либо приобрести за свой счет новые давальческие материалы и выполнить работу в согласованный с Заказчиком срок. В случае несогласования нового срока выполнения работ договор считается прекращённым со дня направления Заказчиком соответствующего уведомления о расторжении договора.

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" приняло работу по механической обработке фланца нажимного согласно техническим требованиям Заказчика в количестве 1 шт., что подтверждается Техническим актом 921/1 приема-передачи продукции от 25.04.2018 г., подписанным обеими сторонами по Договору.

Согласно техническому акту приема-передачи продукции №921/1 от 25.04.2018 г. работы выполнены по договору №077/252-17 от 11.05.2017 г. в соответствии с конструкторской и технической документацией и дано заключение о том, что фланец годен в дальнейшую работу. Имеющиеся отклонения будут доработаны на ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК".

Согласно акту о браке от 11.07.2018 г. брак является исправимым. Заказчик принял на себя обязательство по устранению недостатков.

Затраты ПАО «ЗиО-Подольек» по исправлению брака согласно калькуляции фактических затрат составляют 267 367,27 руб. с НДС. В связи с чем, стоимость работ по механической обработке детали была снижена ПАО НПО «ИСКРА» на сумму фактических затрат по доработке детали.

Уведомление в адрес ПАО НПО «ИСКРА» о расторжении договора 077/252-17 от 11.05.2017 г. ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" направлено не было.

Таким образом, договор №077/252-17 от 11.05.2017 г. заключенный между ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" и ПАО НПО «ИСКРА» не может считаться расторгнутым с 07.05.2018 г.

ПАО НПО «ИСКРА» полагает, что ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" неправомерно уклоняется от окончательной оплаты за выполненные работы.

Согласно абз. 2 п.4 Спецификации №1 от 11.05.2017 г. окончательный расчет, в размере 70% от суммы спецификации, подлежит оплате в течение 30 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.

По состоянию на 01.02.2019г. Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ не подписан со стороны ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК".

Считаем, что ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" свои обязательства в части окончательного расчета за работы, выполненные по механической обработке первой детали, не исполнило.

Задолженность ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" за выполненные работы составляет 402 632,73 руб. (1 407 632,73 руб.- 1 005 000,00 руб.).

26.12.2018 г. в адрес ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" была направлена претензия за исх.№891/663-ор с требованием о выплате задолженности за выполненные работы.

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" на претензию не ответило, задолженность не оплатило, что послужило основанием дл обращения в суд с встречным иском.

В соответствии со ст. 702 п.1. ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Подрядчик выполнил работу, а Заказчик ее принял в объеме механической обработки первой детали.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Ответчик по встречным исковым требованиям в судебном заседании не оспаривал задолженность по встречным требованиям.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО НПО «ИСКРА» в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" 1 614 380 руб. 42 коп. убытков, 109 912 руб. 80 коп. неустойки по п. 5.2. договора за период с 01.02.2018 г. по 07.05.2018 г., 30 243 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ЗИЛ-ПОДОЛЬСК» в пользу ПАО НПО «ИСКРА»402 632 руб. 73 коп. задолженности, 11 053 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ПАО «ЗИЛ-ПОДОЛЬСК» из федерального бюджета 7 735 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 14067 от 28.11.2018 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко