ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13492/2021

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря  2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5443/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПетроснабТорг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по делу № А70-13492/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПетроснабТорг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.№ 189500-6 от 31.08.2023), ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПетроснабТорг» - представитель 

ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.08.2023 сроком действия один год),

от ФИО1 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность 

№ 72АА2369591 от 26.09.2023 сроком действия три года),

от ФИО2 - представитель Помазан И.А. (паспорт, доверенность № 72АА2507047 от 27.09.2023 сроком действия пять лет),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Фасадстрой» ФИО6 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность  от 03.12.2024  срок действия до 01.06.2025),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.07.2021 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Фасадстрой», должник), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 3 992 750 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 заявление ИП ФИО8 принято к производству. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) ООО «Фасадстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО9. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021. 

Определением суда от 22.12.2022 в состав третьей очереди ООО «Фасадстрой» включено требование ООО «ПетроснабТорг» в сумме 3 007 400 руб. основного долга, 337 442,47 руб. процентов. Судебный акт вступил в законную силу. 

В арбитражный суд 31.08.2023 (Мой Арбитр 30.08.2023) обратился кредитор ООО «ПетроснабТорг» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, просил: 

- привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>),

- взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО Фасадстрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 71 846 405 (семьдесят один миллион восемьсот сорок шесть тысяч четыреста пять) руб. 76 коп.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2, ФИО1 в общем размере 71 846 405, 76 руб. Уточнения требований в редакции заявителя от 02.11.2023 в части привлечения соответчика ФИО3 приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПетроснабТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заваленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПетроснабТорг» ссылается на то, что у ООО «Фасадстрой» фактически отсутствовали активы, заявленные в бухгалтерских балансах, контролирующими должника лицами было допущено искажение отчётности, они своевременно не предпринимали попыток к взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в бухгалтерском балансе отражалась информация о дебиторах, не соответствующая действительности, которая вводила в заблуждение кредиторов, поскольку от её реализации и взыскания зависело наполнение конкурсной массы, которую можно было направить на расчёты с кредиторами; содержащиеся в материалах дела факты свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны участника общества за финансовым состоянием ООО «Фасадстрой» и неисполнении ФИО3, а также прежними руководителями должника ФИО2 и ФИО1 своей обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фасадстрой» несостоятельным (банкротом); действия ответчиков не были направлены на погашение кредиторской задолженности; имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с совершением сделок, причинивших имущественный вред кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ФИО2, ООО «ПетроснабТорг», ФИО3, конкурсного управляющего ФИО9 в материалы дела 09.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024 поступили письменные отзывы. От ООО «ПетроснабТорг» в материалы дела 13.08.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением суда от 28.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2024.

До начала судебного заседания от ООО «ПетроснабТорг» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «ПетроснабТорг» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 конкурсный управляющий ФИО9 отстранён.

Определением суда от 05.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.09.2024.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области электронной почтой 20.08.2024 (в дело 25.08.2024) поступила информация о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу №А70-1138/2024 о привлечении ФИО9 к административной ответственности на основании части 3, части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 назначено судебное заседание на 27.08.2024 по вопросу отстранения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фасадстрой», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначен на 19.09.2024, отложен на 15.10.2024. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5443/2024) ООО «ПетроснабТорг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 по делу № А70-13492/2021 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в целях обеспечения процессуальных прав должника. 

От ФИО2 в материалы дела 22.10.2024 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 конкурсным управляющим ООО «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5443/2024) ООО «ПетроснабТорг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по делу № А70-13492/2021 на 05 декабря 2024 года в 10 час. 20 мин., в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу назначено на 05 декабря 2024 года на 10 час. 25 мин.

Определением суда от 27.11.2024 произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Брежневу О.Ю.

От конкурсного управляющего ФИО6 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО2 о возобновлении производства по апелляционной жалобе представители лиц, участвующие в судебном заседании, не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил возобновить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5443/2024) ООО «ПетроснабТорг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по делу № А70-13492/2021.

По существу спора представитель ООО «ПетроснабТорг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО6 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО10 Александровны и ФИО1 также считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по настоящему делу.

В отношении доводов ООО «ПетроснабТорг» о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  ст.  61.11  ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»,  вследствие «допущенного искажения бухгалтерской отчётности суд отмечает, что данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, представленными в материалы данного обособленного спора, и противоречат выводам, к которым обоснованно пришёл суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Апеллянт ссылается на опровержимую презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно что документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в качестве доказывания наличия вышеуказанной презумпции, заявитель ссылается на искажение ФИО1 бухгалтерской отчётности должника.

Данное утверждение апеллянта не соответствует действительности, так как активы предприятия надлежащим образом были отражены в бухгалтерской отчётности предприятия, в состав пассивов входила «кредиторская задолженность», которая достоверно отражала реальный размер обязательств перед кредиторами, на дату формирования соответствующего бухгалтерского баланса. Отсутствие у ФИО1 части первичных документов в отношении дебиторской задолженности, не может свидетельствовать об искажении бухгалтерской отчётности, так как ФИО1 разумно полагал, что ФИО11 исполнил Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2019 года по делу №А70-12794/2020 и передаст недостающую первичную документацию общества.

Как было установлено Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2019 года по делу №А70-12794/2020, вступившим в законную силу, бывший директор ООО «Фасадстрой» ФИО11, который исполнял обязанности руководителя в период с 30.01.2017 по 30.07.2018 и по окончании срока действия своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Фасадстрой», не передал новому руководству документацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем суд обязал ФИО11 передать обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» документы согласно перечню, отражённому в резолютивной части судебного акта, в том числе:

- Расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям» (пункт 4 резолютивной части);

- Договоры, соглашения, контракты, заключённые ООО «Фасадстрой» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за четыре последних года (пункт 14 резолютивной части);

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Фасадстрой» денежных обязательств перед контрагентами и бюджетом и внебюджетными фондами (пункт 15 резолютивной части).

Требования судебного акта не были исполнены ФИО11, первичные документы, в том числе в отношении дебиторской задолженности, не были переданы обществу. При этом вся дебиторская задолженность, отражённая в бухгалтерской отчётности ООО «Фасадстрой» за период с 2018 по 2021 годы, возникла ещё при руководстве предприятием ФИО11 и, соответственно, возникла ещё до вступления в должность ФИО2, которой при этом не была передана первичная документация ФИО11, в связи с чем работа по взысканию дебиторской задолженности была объективно затруднена.

Начиная с июля 2018 г. новым руководством предприятия (сначала ФИО2, а впоследствии ФИО1) была проведена тщательная работа по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности предприятия. В том числе были направлены письма всем дебиторам с требованием или подтвердить документально произведённые в их сторону платежи, или вернуть денежные средства в случае отсутствия оснований для платежей. В результате со стороны части дебиторов были представлены первичные документы, подтверждающие обоснование произведённых платежей, часть дебиторов в добровольном порядке погасила существующую задолженность, в результате чего руководством должника в постоянном режиме вносились корректировки в бухгалтерскую отчётность предприятия.

При этом ФИО1 в отношении имеющихся у него документов на дату введения конкурсного производства, добросовестно и в полном объёме исполнил свою обязанность предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и после получения запроса № 15 от 01.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО9 организовал приёмку-передачу запрошенных им документов,  базы 1С бухгалтерия, печати предприятия и  т.д., что подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами актом приёма-передачи. Каких-либо претензий к нему со стороны конкурсного управляющего должника заявлено не было.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, активы должника состояли из дебиторской задолженности, финансовых вложений и денежных средств, находящихся в кассе предприятия. Ликвидатором ФИО1 незамедлительно после введения в отношении должника процедуры банкротства были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него активы предприятия, а также первичные финансово-хозяйственные          и бухгалтерские документы, в том числе в отношении дебиторской задолженности предприятия. Как не оспаривается апеллянтом, по акту приёма передачи от 30.09.2021 ФИО1 были переданы имеющиеся у него документы в отношении дебиторской задолженности в размере 16 023 849 рублей 82 копейки.

Апеллянт ссылается, что конкурсным управляющим по итогу проведённой в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества была включена в инвентаризацию дебиторская задолженность на меньшую сумму, а именно 13 381 815 рублей 14 копеек.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, «вопросы инвентаризации и учёта переданных активов к компетенции ответчиков в процедуре конкурсного производства не относятся», так как в этот период полномочия ФИО1 были уже прекращены, а руководителем должника являлся конкурсный управляющий ФИО9

В отношении разницы между размером дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе за 2020 год, (25 513 000 рублей) и размером дебиторской задолженности на 30.09.2021 год (16 023 849 рублей 82 коп.) ответчики поясняют следующее: размер дебиторской задолженности предприятия в ходе деятельности предприятия постоянно изменялся, это было связано с многочисленными факторами, такими как погашение задолженности, предоставление дебиторами отсутствующих первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, и т.д., в связи с чем общий размер дебиторской задолженности в текущем режиме руководителем постоянно видоизменялся и корректировался. Аналогичным образом происходило и в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 гг. 

Довод апеллянта о том, что работа с дебиторской задолженностью велась ненадлежащим образом, является необоснованным и опровергается представленными в дело сведениями и документами. Как видно из подробных таблиц отражённых в дополнениях № 2 и № 3 к отзыву ФИО1 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предыдущие руководители предприятия (ФИО2 и ФИО1) вплоть до введения конкурсного производства предпринимали все возможные от них меры как для истребования первичных документов в отношении данной дебиторской задолженности, так и для её взыскания и получения должником денежных средств, а основания для списания дебиторской задолженности возникли в силу объективных причин: в первую очередь вследствие отсутствия первичных документов, непереданных со стороны предыдущего руководителя ФИО11, и, соответственно, объективной невозможности обращения с исками к данным организациям, некоторые из которых в этот период могли быть уже ликвидированы.

В отношении  доводов ООО  «Петроснабторг» относительно отражения по строке «финансовые вложения» суммы в размере 2 600 000 рублей необходимо отметить, что решением Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2019 года по делу № 2-922/2019 взысканы с ФИО11 в пользу ООО «Фасадстрой» денежные средства в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

При этом судебными приставами в рамках исполнительного производства 276074/19/55001-ИП частично были прекращены обязательства ФИО11 зачётом встречных однородных требований на сумму 788 920 рублей 00 копеек, которые были взысканы в пользу последнего Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу № А70-19677/2019, в результате чего сумма задолженности уменьшилась и составила 1 832 279,85 рублей. Согласно представленной в дело бухгалтерской справке № 25 от 01.07.2021, в бухгалтерскую отчётность незамедлительно были внесены данные коррективы сразу же после поступления от судебных приставов документов, документально подтверждающих уменьшение суммы долга ФИО11 до 1 832 279 рублей 85 копеек.

Впоследствии документы в отношении данного права требования к ФИО11 были переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО9, который реализовал данное имущественное право в ходе торгов в рамках процедуры банкротства, что прямо следует из информации, размещённой на официальном сайте – сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов № 9181420 от 11.07.2022).

Вопреки доводам апеллянта руководителями должника (ФИО2 и впоследствии ФИО1) предпринимались исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности и восстановлению бухгалтерского учёта должника.

Как следует из открытой информации, размещённой в «Картотеке арбитражных дел», а также на официальных сайтах судов общей юрисдикции, от имени и в интересах ООО «Фасадстрой» в период руководства обществом как ФИО2, так и ФИО1 (с сентября 2018 года по март 2022 года) был инициирован ряд судебных споров на общую сумму более 70 миллионов рублей.

Таким образом, ФИО2 и впоследствии ФИО1 была проведена значительная работа по взысканию с контрагентов (поставщиков, покупателей) дебиторской задолженности, оспариванию недействительных сделок, заключённых предыдущим руководителем ФИО11, и возврату обратно данного имущества. В результате данных действий было погашено (добровольно либо принудительно взыскано, возвращено имущество, представлены первичные документы и т.д.) дебиторской задолженности и имущества на общую сумму 27 199 213 рублей 20 копеек. 

Заслуживает внимания тот факт, что в процессе работы по взысканию дебиторской задолженности со стороны ФИО2 и ФИО1 были направлены письма (претензии) в адрес как крупных дебиторов, так и совсем мелких. Это говорит о том, что ими была проведена тщательная и скрупулёзная работы по выявлению всех дебиторов должника, что дополнительно свидетельствует о добросовестности данных руководителей.

При этом после проведения ФИО2, а впоследствии ФИО1 комплексных работ по восстановлению бухгалтерской отчётности предприятия ФИО1 23.01.2020 был сдан уточнённый бухгалтерский баланс ООО «Фасадстрой» за 2018 год, что было установлено Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2020 года по делу № А70-19677/2019 и не опровергается апеллянтом по настоящему спору.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учёта и/или отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпции, облегчающие процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

К руководителю должника не могут быть применена презумпция, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая и имеющаяся у него документация (информация) добросовестно передана им конкурсному управляющему.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Таким образом, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания создают презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было приведено какого-либо довода применительно к пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ № 53, свидетельствующего о наличии существенных затруднений в проведении процедуры банкротства ООО «Фасадстрой», не было раскрыто перед судом, какие конкретно действия (бездействия) ФИО1 привели к невозможности формирования конкурсной массы должника, в связи с чем судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных по данному основанию требований заявителя.

Довод ООО «ПетроснабТорг» о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, представленными в материалы данного обособленного спора, и противоречат выводам, к которым пришёл суд первой инстанции.

ООО «ПетроснабТорг» ошибочно полагает, что ООО «Фасадстрой» начиная с 29.12.2018 года (дата возникновения задолженности перед кредитором ИП ФИО8) находилось в состоянии объективного банкротства, соответственно, у руководителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатёжеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В качестве обоснования даты наступления объективного банкротства заявитель ссылается на дату возникновения задолженности перед конкурсным кредитором ИП ФИО8 в размере 3 950 000 рублей, которая, по мнению заявителя, возникла 29.12.2018.

Однако, как следует из содержания Решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019по делу № А70-2006/2019, которым с ООО «Фасадстрой» в пользу ИП ФИО8 взыскано 3 950 000 руб. основного долга и государственная пошлина в размере 42 750 руб., с досудебной претензией к должнику ИП ФИО8 обратилась 16.01.2019, а с исковым заявлением в суд 13.02.2019.

Решение суда в пользу ИП ФИО8 вступило в законную силу 15.06.2019, исполнительный лист в пользу взыскателя был выдан 19.06.2019.

При этом на момент введения в отношении ООО «Фасадстрой» процедуры банкротства (конкурсное производство) задолженность перед ИП ФИО8 была частично погашена (основной долг с 3 950 000 рублей был уменьшен до 3 805 023 рублей 36 копеек), что следует из Решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2021 года по настоящему делу.

При этом само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не влечёт возникновения у руководителя должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу вышеприведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Как следует из бухгалтерской отчётности ООО «Фасадстрой», представленной конкурсным управляющим в материалы дела, общество как в 2017 году, так и по итогу 2018 году имело значительные совокупные активы: в 2017 году - 135 685 тыс. рублей, в 2018 году - 122 115 тыс. рублей, выручка предприятия на конец 2018 г. составляла 207 619 тыс. рублей, валовая прибыль - 19 353 тыс. рублей, прибыль от продаж - 13 596 тыс. рублей.

Из представленных в дело со стороны конкурсного управляющего выписок по расчётным счетам должника следует, что движение денежных средств по счетам осуществлялось как в 2020 так и в 2021 году и продолжалось даже после подачи со стороны ИП ФИО8 заявления о банкротстве ООО «Фасадстрой» (26.07.2021) и возбуждения судом дела о банкротстве (02.08.2021). Так, из выписок по расчётным счетам следует, что должник своевременно исполнял обязанность по оплате налогов и сборов, выплачивал заработную плату работников, в том числе продолжал гасить обязательства перед своими кредитами (сам заявитель ссылается на то, что 20.07.2021 и 28.07.2021 ООО «Фасадстрой» произвёл частичное погашение требований одного из конкурсных кредиторов ООО «УК «ФИО12 Стан» на сумму 1 050 000 рублей), что дополнительно свидетельствует о наличии у должника денежных средств вплоть до введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Только за 2020 год обороты по одному расчётному счету в ПАО «Сбербанк» составили 4 780 479 рублей 91 копеек, а в 2021 году обороты по расчётному счету открытому в АО «Альфа-Банк» составили 4 886 480 рублей 76 копеек, что даже превышает размер задолженности перед кредитором ИП ФИО8

Соответственно, с учётом масштабов деятельности должника задолженность перед кредитором ИП ФИО8 не являлась для общества «Фасадстрой» значительной и не могла свидетельствовать о наступлении критичной ситуации, исключающей возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности. Таким образом, нельзя признать, что по состоянию на 29 декабря 2018 года у общества «Фасадстрой» имелись признаки объективного банкротства, очевидные для руководителя должника и обязывающего последнего обратиться с заявлением о банкротстве общества.

Апеллянт указывает, что после декабря 2018 года у должника возникают новые обязательства (перед ООО «УК «ФИО12 Стан» по договору процентного займа № 01 от 15.02.2019 на сумму 9 200 000 рублей, а также перед АО «Строймонтаж» по договору процентного займа от 16.04.2019 на сумму 46 000 000 рублей), в связи с чем, по мнению конкурсного кредитора ООО «Петроснабторг», у общества увеличилась общая сумма кредиторской задолженности.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как в результате привлечения заёмных денежных средств третьих лиц (АО «Строймонтаж» и ООО «УК «ФИО12 Стан») должнику удалось досрочно и в полном объёме погасить кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», по кредитным договорам, заключённым предыдущим руководителем ООО «Фасадстрой» ФИО11 Общая сумма погашенных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» составила 152 184 490 рублей 82 копейки.

Обязательства по кредитам своевременно исполнялись со стороны ООО «Фасадстрой», просрочек не допускалось, однако установленные банком процентные ставки негативным образом влияли на сумму платежей по кредитам, в связи с чем должник был вынужден нести дополнительные расходы

В целях снижения данных расходов по обслуживанию кредитных обязательств, были достигнуты договорённости с третьими лицами по предоставлению ими должнику заёмных денежных средств на условиях, значительно более выгодных, чем кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Так, между ООО «УК «ФИО12 Стан» (Заимодавец) и ООО «Фасадстрой» (Заёмщик) были заключены договоры процентного займа № 01 от 15.02.2019 и № 2 от 21.03.2019, согласно условиям которых Заимодавец передаёт на условиях договоров в собственность Заёмщику денежные средства в общем размере 12 200 000 рублей под 10% годовых на срок до 31.12.2019.

Платёжным поручением № 54 от 15.02.2019 на сумму 9 200 000 рублей были перечислены заёмные денежные средства по договору займа № 01 от 15.02.2019.

В этот же день, в том числе за счёт привлечённых заёмных денежных средств, было произведено частичное досрочное погашение как основного долга так и процентов по ранее заключённым с ПАО «Сбербанк» в период руководства предприятием ФИО11 трём кредитным договорам от 03.05.2017, от 16.06.2017 и от 02.10.2017, что подтверждается платёжными поручениями №53 от 15.02.2019 на сумму 693 000 рублей, № 54 от 15.02.2019 на сумму 3 400 000 рублей и № 52 от 15.02.2019 на сумму 13 146 640 рублей 57 копеек.

Платёжным поручением № 94 от 21.03.2019 на сумму 3 000 000 рублей были перечислены заёмные денежные средства по договору займа № 02 от 21.03.2019.

Данные заёмные денежные средства были направлены на досрочное погашение задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» от 16 июня 2017 г. и от 02 октября 2017 г., что подтверждается платёжными поручениями № 486633 от 25.03.2019 в размере 819 891 рублей 32 копейки и № 486596 от 25.03.2019 на сумму 1 429 739 рублей 25 копеек.

В дальнейшем дополнительными соглашениями № 1 от 20 декабря 2019 г. и № 2 от 28 мая 2020 г. стороны продлили сроки возврата договоров займа до 31 мая 2020 г. и 31 декабря 2020 г. соответственно.

Также между АО «Строймонтаж» (займодавец) и ООО «Фасадстрой» (заёмщик) 16.04.2019 года был заключён договор займа на сумму 46 000 000 рублей, согласно условиям которого Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в общем размере 46 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть заёмные денежные средства в срок до 31.12.2019 года, а также уплатить проценты по займу в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент предоставления займа действовала ставка в размере 7,75% годовых).

Платёжным поручением № 75 от 16.04.2019 АО «Строймонтаж» перечислило должнику заем в сумме 46 000 000 руб., письмом от 16.04.2019 (исх. № 11) скорректировав назначение платежа.

Денежные средства в размере 46 000 000 рублей, полученные 16.04.2019 должником по договору займа АО «Строймонтаж», также в день поступления были направлены на окончательное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 16.06.2017 и от 02.10.2017, что подтверждается платёжными поручениями № 153 от 16.04.2019 на сумму 13 243 708 рублей 82 копейки и № 152 от 16.04.2019 на сумму 32 462 981 рублей 37 копеек.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2020 и № 2 от 01.01.2021 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2020 и 31.12.2021 соответственно.

Ставки по кредитным договорам были значительно выше привлечённых займов третьих лиц (13,55 % годовых, 11,95 % годовых).

Общая сумма погашенных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» составила 152 184 490 рублей 82 копейки.

Как было установлено судом апелляционной инстанции в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по настоящему делу о банкротстве, «привлечение заёмных денежных средств от АО «Строймонтаж» на условиях договора займа за счёт процентной ставки, двукратно ниже банковской, было выгодно для ООО «Фасадстрой» для целей досрочного погашения платежей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

В результате данных добросовестных и разумных действий руководства должника обществу удалось досрочно и в полном объёме погасить всю кредитную задолженность общества перед ПАО «Сбербанк» по ранее выданным кредитам, тем самым не допустив возникновению ситуации увеличения кредиторской задолженности за счёт начисленных банковских процентов и штрафных санкций (в случае несвоевременного обслуживания кредитов). Таким образом, по сути в результате вступления в правоотношения с АО «Строймонтаж» и ООО «УК ФИО12 Стан» произошло перекредитование должника на более выгодных для него финансовых условиях, что в конечном итоге не привело и не могло привести к увеличению общей кредиторской задолженности, напротив, она значительно уменьшилась за счёт реструктуризации и снижения процентных ставок за пользование заёмными денежными средствами.

Как было указано ранее, после прекращения ФИО11 полномочий единоличного исполнительного органа должника и назначения на должность директора сначала ФИО2, а впоследствии ФИО1 со стороны бывшего руководителя ФИО11 осуществлялись активные противодействия, выражающиеся в непередаче всей финансово-хозяйственной документации общества, скрытии сведений о сделках, заключённых им от имени общества, что в конечном итоге отрицательно повлияло на сроки восстановления новыми руководителями бухгалтерской отчётности предприятия, а также объективно мешало установить истинное финансовое состояние компании.

При этом новые руководители ООО «Фасадстрой» ФИО2, а впоследствии и ФИО1 предприняли своевременные и достаточные меры, свойственные любому разумному и добросовестному руководителю, направленные на улучшение финансового состояния общества, восстановления бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника, так:

Общество «Фасадстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к бывшему руководителю ООО «Фасадстрой» ФИО11 об обязании  передать  финансово-хозяйственную  документацию  Общества.  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года по делу № А70-12794/2020 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ФИО11 передать действующему руководителю общества документы, в том числе в отношении прав на имущество принадлежащее должнику, сделки на основании которых производилось отчуждение имущества общества, документы первичного бухгалтерского учёта и отчётности, расшифровки строк баланса в том числе дебиторской задолженности, выданных авансов, краткосрочных финансовых вложений, акты инвентаризации имущества, договоры, заключённые с контрагентами должника, и т.д. Судебный акт вступил в законную силу, однако так и не был исполнен ФИО11 Очевидно, что отсутствие у ФИО2 и ФИО1 истребованных судом документов и их непередача со стороны ФИО11 негативно повлияло на осведомлённость новых руководителей об истинном финансовом положении на предприятии.

Обществом «Фасадстрой» было подано исковое заявление к ФИО11 о взыскании с него убытков в сумме 2 150 000 рублей, возникших в связи с заключении им от лица должника без согласия общего собрания участников общества договора купли-продажи квартиры № 7/43-20 от 24 мая 2018 года с ФИО13, по которому денежные средства не поступили в имущественную массу предприятия. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года по делу №А70-18823/2019 суд полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» 2 171 831 рубль, в том числе убытки в размере 2 150 000 рублей и государственную пошлину в размере 21 831 рубль.

Общество «Фасадстрой» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращённых подотчётных денежных средств. Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 09 января 2020 г. по делу №2-268/2020 суд полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО11 денежные средства в сумме 226 100 рублей и госпошлину 5 461 рубля.

Общество «Фасадстрой» обратилось в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Кировского районного суда города Омска от 16 мая 2019 года по делу № 2-922/2019 суд взыскал с ФИО11 в пользу ООО «Фасадстрой» денежные средства в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей. 

Общество «Фасадстрой» для защиты своих нарушенных прав было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к самому конкурсному кредитору ООО «ПетроснабТорг», так как данное лицо незаконно получило в собственность три квартиры, принадлежащие должнику, на общую сумму 7 400 000 рублей, так как подпись в договорах купли-продажи не принадлежала руководителю ООО «Фасадстрой» и являлась поддельной. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2019 года по делу № А70-17812/2018 исковые требования были удовлетворены, суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2018 года и два договора купли-продажи квартир от 29 мая 2018 года, заключённые между ООО «Фасадстрой» и ООО «Петроснабторг», и обязал ООО «Петроснабторг» вернуть по акту приёма-передачи ООО «Фасадстрой» квартиры № 7, № 8 и № 19, расположенные по адресу: 

<

...>, в течении пяти календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 года по делу № А70-17812/2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Только после вступления в законную силу судебного акта по данному делу (20 августа 2019 года) у ООО «Петроснабторг» восстановилось право требования к должнику на сумму денежного обязательства, которое было включено в реестр определением суда от 22 декабря 2022 года по настоящему делу. Таким образом, ссылка заявителя на то, что его требование возникло 30.06.2018, противоречит вынесенным судебным актам.

В Тобольском городском суде и Тюменском областном суде были рассмотрены исковые заявления и апелляционные жалобы ООО «Фасадстрой» к покупателям квартир, за которые оплата не поступила или поступила не полностью, о недействительности сделок, истребовании квартир, взыскании стоимости квартир.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрел 12.03.2021 в деле № 2-303/2021 исковое заявление ООО «Фасадстрой» о взыскании 2 350 000 рублей.

Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске рассмотрел в деле № 2-2242/2019 иск ООО «Фасадстрой» к бывшему главному бухгалтеру ФИО14 о взыскании подотчётных 6 000 рублей;

Также руководителями ООО «Фасадстрой» ФИО2 и впоследствии ФИО15 была проведена обширная комплексная работа по восстановлению первичных документов в отношении дебиторской задолженности, а также подаче исковых заявлений к лицам, имеющим задолженность перед должником.

После возникновения правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО1 незамедлительно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о банкротстве ООО «Фасадстрой», о чём свидетельствует поданное им 11.08.2021 заявление о признании должника банкротом, которое было принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело (определение суда от 18 августа 2021 года), так как к этому моменту судом уже было принято к рассмотрению заявление кредитора ИП ФИО8, поданное ею в суд 26.07.2021 и принятое судом к рассмотрению определением суда от 02.08.2021.

В силу пп. 2, 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2021 (1 месяц с 01.04.2021 – даты формирования годовой отчётности за 2020 год). При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, в период с 01.05.2021 по 02.08.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) никаких новых обязательств у ООО «ФасадСтрой» не возникло, в связи с чем правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному правовому основанию и взыскания с него какой-либо денежных суммы не имеется. 

Апеллянт в тексте своей жалобы данные выводы суда не опроверг, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ООО «ПетроснабТорг» о наличии правовых основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением им сделок по частичному возврату займа в размере 1 050 000 рублей в пользу одного из конкурсных кредиторов - ООО «УК «ФИО12 Стан» - также является ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.

Данные платежи в рамках дела о банкротстве должника не оспаривались, сделки недействительными не признавались, пороки недействительности, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом не устанавливались.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств аффилированности либо заинтересованности ООО «УК ФИО12 Стан» по отношению к должнику» не было установлено. Также судом не было установлено и признаков осведомлённости ООО «УК ФИО12 Стан» о наличии у должника критериев неплатёжеспособности либо недостаточности имущества.

При этом ООО «УК «ФИО12 Стан» является одним из конкурсных кредиторов должника, а его требования были признаны судом обоснованными и включены в реестр, что подтверждается определением суда от 07 апреля 2022 года.

Таким образом, апеллянт не оспаривает наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «УК «ФИО12 Стан», в счёт частичного исполнения которых были произведены спорные платежи.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. Наличие у сделок критериев оспоримости, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях контролирующего должника лица какого либо противоправного поведения, либо отсутствии встречного предоставления со стороны контрагента по сделкам, что говорит о том, что, совершением данных платежей вред кредиторам не был причинён.

В качестве же презумпций по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве выступают только те сделки, в результате которых причинён существенный вред имущественным правам кредиторов. Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае заявленные сделки не являются крупными и были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общая сумма по всем сделкам составила 1 050 000 рублей, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 (последняя бухгалтерская отчётная дата перед совершением спорных сделок) – 36 592 000 руб., следовательно, общая сумма сделок составляет менее 3 процентов от балансовой стоимости активов, что не соответствует критерию крупности. Сделки были совершены на условиях, не отличающихся от рыночных. В результате совершения данных сделок должник не утрачивал возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинён имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года).

При вышеизложенных обстоятельствах очевидно, что совершенные должником сделки не могли привели к банкротству должника, а необходимым элементом состава правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности являются только такие действия контролирующего лица, которые явились необходимой причиной банкротства.

Оснований для взыскания с ФИО1 убытков на сумму совершенных платежей (1 050 000 рублей) также не имеется, и судом первой инстанции аргументированно не было установлено.

Для признания преференциальной сделки недействительной достаточно только формальных оснований, как то: преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, осведомлённость данного кредитора о недостаточности у должника имущества для расчётов со всеми кредиторами. Тогда как для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков заявителю необходимо доказать, что действия конкретного лица являлись противоправными, т.е. их целью являлось причинение вреда; вину конкретного лица и его психическое отношение к своему противоправному поведению и его последствиям; наличность самих последствий в виде причинённого ущерба и причинную связь между ними.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доказательств того, что спорные сделки носили экстраординарный характер, не соответствовали сделкам, заключённым в ходе обычной хозяйственной деятельности, и (или) имели очевидно убыточный характер, а также то, что ФИО1 являлся выгодоприобретателем от совершения спорных сделок либо намеренно выводил активы общества, обществом «ПетроснабТорг» в материалы дела не представлено. В связи с этим судом первой инстанции было обоснованно и законно отказано как в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, так и в возложении на него обязанности по возмещению убытков в результате совершения спорных сделок.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неправомерные действия в отношении имущества ООО «Фасадстрой» имели место в период деятельности директора ООО «Фасадстрой» ФИО11 При этом ответчики после увольнения директора ФИО11 предприняли все своевременные и достаточные меры, свойственные разумному и добросовестному руководителю, направленные на улучшение финансового состояния общества, восстановления бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО16, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по делу № А70-13492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева