ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018                                            Дело № А40-198237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.02.2018 № ШК-18-156, ФИО3 дов-ть от 31.01.2018 № ШК-18-149,

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги

на постановление от 08.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,  

по иску Муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ПАО «ВымпелКом»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ВымпелКом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 332 738 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 315 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого в апелляционном порядке судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец со ссылкой на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что цена, при которой происходило пользование, была установлена в размере 350 рублей за одну опору; указанная цена была установлена истцом реестром стоимости услуг на основании плановой калькуляции затрат предприятия, которые оно несет при оказании услуг для всех контрагентов без исключения; экспертиза в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялась; кроме того, истцом при установлении цены 350 рублей проводился анализ рыночной стоимости на аналогичные услуги и стоимость, установленная истцом, соответствовала рыночной стоимости.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В  судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.11.2018 по 13.11.2018.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2010 между сторонами заключен договор о коммерческом использовании опор контактной сети для подвески проводов (кабеля) № 16/10, в соответствии с которым исполнитель передал право заказчику подвески на 954 опоры контактной сети троллейбусных линий кабеля, а заказчик обязался ежемесячно вносить плату в размере 150 рублей за одну опору не позднее 10 числа текущего месяца.

До 01.02.2016 в соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2014 стоимость использования одной опоры составляла 223 рубля и срок действия договора продлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В декабре 2015 года истцом принято решение об увеличении платы до 350 рублей за использование одной опоры.

Дополнительное соглашение с новыми условиями договора направлено ответчику, ответчик не подписал дополнительное соглашение об увеличении стоимости использования одной опоры с февраля 2016 года, однако ответчик продолжил пользоваться опорами контактной сети и с февраля 2016 года перечислял плату за использование 954 опор не в полном объеме, а именно по 223 рубля за опору.

В результате неполной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-247249/2016 установлено, что поскольку дополнительное соглашение о продлении срока договора с 01.01.2016 до 31.12.2016 и об установлении стоимости использования одной опоры в сумме 350 рублей в месяц не подписано сторонами, следовательно, срок договора истек 31.12.2015 и обязательства по нему прекратились, таким образом, суд указал, что в 2016 году между сторонами отсутствовали договорные отношения на использование опор контактной сети и использование ответчиком опор происходило за пределами срока действия договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестр стоимости оказанных услуг, проанализировав условия договора, установив, что договорные отношения сторон прекращены, однако, ответчик продолжал пользоваться имуществом истца (опоры в количестве 954 штук) в заявленный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной оплатой ответчиком суммы за пользование опорами (ответчиком оплачена сумма за пользование опорами исходя из суммы 223 рубля за одну опору, а не из суммы 350 рублей), в связи с чем признал правомерными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы неосновательного обогащения признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку реестр в данном случае является обоснованной ценой и экспертиза в рамках данного дела не заявлялась. Расчет процентов судом также проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что  истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, в том числе, не доказал размер неосновательного обогащения. При этом суд со ссылкой на судебные акты по делу № А40-247249/2016 исходил из того, что истец неправомерно ссылается на стоимость опоры в сумме 350 рублей, указанной в дополнительном соглашении к договору № 16/10, и должен документально доказать размер увеличения платы за одну опору в сумме 350 рублей, то есть документально обосновать реальность суммы 350 рублей за одну опору, что истцом документально не обоснованно. Исходя из изложенного, суд, установив, что ответчиком оплачена сумма за пользование опорами исходя из суммы 223 рубля за одну опору, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обосновывая размер неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела реестр стоимости услуг, предоставляемых истцом (том 1 л.д. 47-48), а также приложение к нему – плановую калькуляцию использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) с 01.12.2015 (том 1 л.д. 49), в соответствии с которыми стоимость одной опоры составляет 350 рублей.

Проверив расчет, произведенный истцом, и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 332 738 рублей; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 139 315 рублей 75 копеек.

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактическом использовании ответчиком опор подтвержден материалами дела, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, в то время как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, то неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами судом рассчитаны верно и соответствуют статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований соответствуют материалам дела и положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ссылки на неправомерность определения стоимости опоры в сумме 350 рублей, указанной в дополнительном соглашении к договору № 16/10, без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, выводов судов первой инстанции не опровергает.

Не опроверг апелляционный суд и выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-247249/2016, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводам, противоположным выводам суда первой инстанции, что не соответствует статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как истцом, так и ответчиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства сторон, что отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для переоценки выводов и отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также выводы суда первой инстанции о доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А40-198237/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья                                                         Н.Н.Бочарова

Судьи:                                           А.Р.Белова

                                                                                                             В.В.Кобылянский