/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65144/2017

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30631/2017)  ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-65144/2017(судья  Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская Академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

к ГАТИ 

 

о признании незаконным и отмене постановления  

 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА "ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ АДМИРАЛА ФЛОТА СОВЕТСКОГО СОЮЗА Н.Г.КУЗНЕЦОВА" (адрес: Россия 197045, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб УШАКОВСКАЯ 17/1, ОГРН: 1027807581636) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (адрес: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 36/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027809192575) от 08.08.2017 №2505.

Решением суда от 19.10.2017 постановления от 08.08.2017 №2505 признано судом незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного учреждением правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения является неправомерным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 специалистом ГАТИ проведен осмотр фасадов зданий по адресу: адресу: Санкт - Петербург, Морской переулок, д.З (кад. номер 78:32:0001720:3010), Морской переулок, д.З лит.Р (кад. номер 78:32:0001720:3363), Морской переулок, д.З лит.З (кад. номер 78:32:0001720:3382), результате которого зафиксировано, ненадлежащее исполнении владельцем здания обязанностей по содержанию фасадов здания, а именно: на фасадах здания местами наблюдаются трещины, отслоение штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя, а также в содержании элемента благоустройства, ограждающей сетки, ограждающей фасад аварийного здания в неисправном состоянии, а именно сетка плохо закреплена в конструкции, имеются разрывы, предусмотренных ст.20 и ст.21 Закона Санкт-Петербурга № 273 70.

Для соблюдения прав законного представителя Заявителя, предусмотренных КоАП РФ, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путём направления телеграмм.

16.06.2017, в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ, в присутствии двух понятых, специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу; по факту правонарушения были составлены протоколы об административном правонарушении №54144, №54141, №54142, №54143 от 16.06.2017.

Определениями от 25.07.2017 назначено время и место рассмотрения данного дела на 07.08.2017. В адрес заявителя 28.07.2017 направлена телеграмма об извещении о дате рассмотрения дел об административном правонарушении.

Определениями от 02.08.2017 и 07.08.2017 продлен срок рассмотрения дел, дела назначены на 08.08.2017. Копии определений вручены заявителю.

По результатам рассмотрения дела инспекцией вынесено постановление № 2505 от 08.08.2017, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которое установлена статьями 20, 21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года (далее - Закона № 273-70) и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ в связи со следующим.

Согласно статье 20 Закона № 273-70 нарушение требований к внешнему виду объектов благоустройства, в том числе требований к сочетанию элементов благоустройства, норм и правил размещения элементов благоустройства на соответствующей территории, а также требований к внешнему виду объектов благоустройства и требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16, 18, 19 и 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

В соответствии с пп. 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4 Приложения № 5 к Правилам, утверждены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий, при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства; мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов. Плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов фасада. Общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах; текущий ремонт фасадов осуществляется путем восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

В силу п.п. 3.2.4, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 производитель работ обязан выполнить ограждения для фасадов зданий и сооружений из специально предусмотренных пригодных для этого по своим декоративным, прочностным и пожаробезопасным характеристикам материалов, сохраняющих свои первоначальные свойства на весь период строительства. При этом нижний ярус ограждений фасадов, выходящих на улицы, должен быть в обязательном порядке выполнен из сплошных непрозрачных износостойких материалов. Также в обязанности производителя работ входит содержание зоны производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.1 Приложения №2 и п. 1.1, 2.3.2, 6.1, к Правилам № 961 ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Из материалов дела следует, что нежилые здания по вышеуказанным адресам находятся в оперативном управлении учреждения.

Факт правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении учреждением обязанностей по содержанию фасадов здания, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 27.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017 по делу №  А56-65144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Сомова