ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83951/2023

Дело № А40-194401/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сатурн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-194401/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Электромонтаж" (142100, Московская область, Подольск город, Ленина проспект, дом 107/49, помещение 1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сатурн" (141008, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Летная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 023 144,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный электромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сатурн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2021 № TLB-I-010921/ЭМ в размере 1 023 144,56 руб. 

Решением от 19.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК Сатурн" об объединении дел №А40-194401/23-67-1618, № А40-161574/23-14-1278 в одно производство отказано; с общества с ограниченной ответственностью "СК Сатурн" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный электромонтаж" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 01.09.2021 № TLB-I-010921/ЭМ в размере 1 023 144,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 231 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение от 19.10.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194401/23, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Ответчик явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на занятость представителя. Отклоняя ходатайство, апелляционная коллегия исходит из того, что применительно к ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) занятость представителя не является уважительной причиной для отложения, поскольку ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание генерального директора, который вправе представлять интересы общества самостоятельно. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «СК Сатурн» (подрядчик) и ООО «Промышленный электромонтаж» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № TLB-I-010921/ЭМ (далее - договор).

Договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Предмет договора - комплекс работ по поставке и монтажу высоковольтного и низковольтного электрооборудования на объекте: «Строящийся складской комплекс ООО «Бати Толбино» по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Большое Толбино, территория промышленного парка «Большое Толбино». 

Согласно иску субподрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, подрядчик выполненные работы принял, в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 1 023 144, 56 рублей.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 22.12.2021 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 7 305 679,65 руб. Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 2 от 01.07.2022 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 2 925 766 руб. Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 10 231 445,60 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего требование о взыскании задолженности по договору от 01.09.2021 № TLB-I-010921/ЭМ в размере 1 023 144 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил. Иные доводы отклоняются как неподтвержденные документально.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "СК Сатурн" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-194401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Сатурн" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             О.Н. Семикина 

 

                                                                                                         Е.В. Бодрова