ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18163/2023

г. Красноярск

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» февраля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой  компании «Быстроденьги»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14»  декабря  2023  года по делу №  А33-18163/2023

установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №138/2023 от 21.04.2023.

Определением от 29.06.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО2.

22.08.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) поступили обращения ФИО2 (вх. № 94157/22/24000 от 28.09.2022) ФИО3 (вх. №95851/22/24000 от 03.10.2022), содержащие доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченное задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что МФК «Быстроденьги» (ООО) нарушены обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2023 № 138/2023 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о совершении МФК «Быстроденьги» (ООО) действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя МФК «Быстроденьги» (ООО), надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление исх. № 24922/22/106371 от 29.12.2022).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2023 № 138 рассмотрение дела об административном правонарушении № 138/2023 назначено на 21.04.2023 в 09 час. 00 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, 

<

...>, каб. 200. Определением от 21.04.2023, в связи с отсутствием сведений о получении обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2023 № 138, рассмотрение дела отложено на 17.05.2023 в 09 час. 00 мин.

Законный представитель МФК «Быстроденьги» (ООО), потерпевшая ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 138/2023 надлежащим образом на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 138/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО5 по делу об административном правонарушении 138/2023 от 21.04.2023 микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Сопроводительным письмом от 19.05.2023 в адрес МФК «Быстроденьги» направлено постановление от 17.05.2023 № 138/2023 по делу об административном правонарушении, полученное заявителем 29.05.2023 (почтовое отправление ШПИ 66009384014890).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №138/2023 от 21.04.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Поскольку общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                     «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,   в этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что  общество  не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявитель, оспаривая  решение суда первой инстанции,  указывает на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, указывая, что постановление незаконно вынесено 21.04.2023, в то время как определением от 21.04.2023 рассмотрение дела было отложено на 17.05.2023.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной  инстанции  по следующим основаниям.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, в котором, в частности, указано на то, что «Определением от 21.04.2023, в связи с отсутствием сведений о получении обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2023 № 138, рассмотрение дела отложено на 17.05.2023 в 09 час. 00 мин.», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что указание в постановлении даты его составления 21.04.2023 является опечаткой.

О данном факте также свидетельствует то обстоятельство, что сопроводительным письмом от 19.05.2023 в адрес МФК «Быстроденьги» направлено постановление от 17.05.2023 № 138/2023 по делу об административном правонарушении, полученное заявителем 29.05.2023 (почтовое отправление ШПИ 66009384014890).

В свою очередь заявитель не представил в материалы дела доказательств, что в его адрес поступало другое постановление по делу об административном правонарушении №138/2023, вынесенное повторно в другую дату 17.05.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Как следует из  материалов дела и установлено  судами,  МФК «Быстроденьги» (ООО), осуществляя с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 21.05.2022 в 10 час. 30 мин., 09.06.2022 в 11 час. 15 мин., смс-сообщений, сообщило должнику о возможности уступки долга коллекторскому агентству, в целях избежания подключения коллекторов банк требовал от должника срочно оплатить задолженность.

Аналогичного рода информация, касающаяся уступки прав требования по договору стороннему коллекторскому агентству, в случае не погашения просроченной задолженности, была доведена до должника ФИО2 при направлении 23.05.2022 по адресу регистрации должника: 660012, 

<

...>, почтовой корреспонденцией «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ», в котором также было указано о том, что коллекторское агентство вправе самостоятельно выбирать методы взыскания долга, используя в том числе личные встречи. Также по тексту данного письма было указано о том, что для исключения привлечения коллекторов необходимо погасить задолженность. На обратной стороне указанного предупреждения, МФК «Быстроденьги» (ООО) довело до ФИО2 полномочия коллекторов в виде следующего текста: «Коллекторы активно встречаются с неплательщиком, выясняют детали ситуации, осуществляют звонки на телефон, приходят домой, на работу, направляют письма, уведомления, смс».

Вместе с тем, в представленном в Главное управление ответе МФК «Быстроденьги» (ООО) сообщает о том, что общество не привлекало третьих лиц для совершения в отношении ФИО2 действий по возврату просроченной задолженности, уступку прав требования задолженности по кредитному договору не осуществляло.

Следовательно, информация о передачи долга коллекторскому агентству, изложенная, МФК «Быстроденьги» (ООО) в смс-сообщениях, направленных должнику ФИО2 21.05.2022 в 10 час. 30 мин., 09.06.2022 в 11 час. 15 мин., а также в почтовом отправлении от 23.05.2022, является не чем иным, как попыткой кредитора оказать на должника психологическое давление.

МФК «Быстроденьги» (ООО), сообщая должнику ФИО2 о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку как известно с коллекторскими агентствами, т. е. «коллекторами» у граждан ассоциируются недобросовестные методы взыскания задолженности, такие как «нанесение надписей в подъезде и на двери квартиры должника», «перерезание проводов, ведущих к квартире», «массовые прозвоны телефонных номеров, в том числе принадлежащих третьим лицам», «угрозы причинения вреда здоровою», «оскорбления чести и достоинства» и иные методы. широко озвученные в средствах массовой информации.

Используемая в тексте сообщения формулировка ставит в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно избежание передачи долга в коллекторское агентство, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий,  отложить его, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

В данном случае содержание сообщения вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой передачи долга в коллекторское агентство.

Кроме того, в текстовых сообщениях, направленных МФК «Быстроденьги» (ООО) должнику ФИО2 28.04.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 02.06.2022 (в период времени с 08 час. до 22 час.) в мессенджере WhatsАрр на телефонный номер 8-908-***-84-40, общество сообщило ФИО2 о негативных последствия, которые будут ожидать ее в случае не погашения задолженности в виде подготовки документов в суд с целью принудительного взыскания долга.

Давая оценку доводам заявителя жалобы относительно передачи  вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направление должнику смс-сообщений с текстом в части обращения в суд не свидетельствует о наличии нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку у кредитора в рамках договора займа, действительно, имеется право обратиться в суд с требованием о взыскании долга в случае неисполнения заемщиком обязательств (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предупредив должника о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд, общество довело до сведения должника о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке, следовательно, общество не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств. Сведения, указанные в тексте смс-сообщений, не являются недостоверными, несоответствующими действительности, не содержат несуществующей угрозы.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу №А65-19907/2022 (Определением от 09.08.2023                                  № 306-ЭС23-14428 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в вышеперечисленных сообщениях, направленных обществом в адрес должника, нарушений требований  Федерального закона № 230-ФЗ,  поскольку  в части   обращения в суд с «целью принудительного взыскания долга» суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что излагая подобным образом сообщения МФК «Быстроденьги» (ООО) искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации и по своему буквальному смыслу призвано внушить должнику о праве судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям, поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица, в том числе,  и суд не наделены, имеет право только судебный пристав-исполнитель.

Принудительное взыскание долга с должника входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, данная мера законом отнесена к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

МФК «Быстроденьги» (ООО), указывая на возможность осуществления принудительного взыскания, возлагает на себя функции государственных органов и искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

МФК «Быстроденьги» (ООО) либо иное лицо не являются органом, уполномоченным на совершение мер, направленных на принудительное взыскание долга.

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), МФК «Быстроденьги» (ООО) такими полномочиями не наделено.

Фактически содержание текстовых сообщений от МФК «Быстроденьги» (ООО), в которых указано о применении принудительного взыскания не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Текст всех направленных сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

Вопреки  позиции заявителя жалобы  в данном случае МФК «Быстроденьги» (ООО) имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления являете личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

В  своих сообщениях МФК «Быстроденьги» не предлагает ни применение мер в виде реструктуризации, отсрочки платежа, предоставление кредитных каникул, ни разъясняет должнику возможности применения законодательства Российской Федерации посредством Гражданского Кодекса РФ, а вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций.

Тем самым, МФК «Быстроденьги» (ООО) при осуществлении с должником ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 21.05.2022 в 10 час. 30 Мин., 09.06.2022 в 11 час. 15 мин.                        смс-сообщений, с 28.04.2022 по 02.06.2022 (в период времени с 08 час. до 22 час.) сообщений в мессенджере WhatsАрр на телефонный номер 8-908-221-84-40, а также 23.05.2022 почтового отправления в виде «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ», в которых озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде принудительного взыскания долга, передачи долга коллекторам и их полномочия, вводящие должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства и оказывающие на ФИО2 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также в целях возврата просроченной задолженности МФК «Быстроденьги» (ООО) осуществляло с должником ФИО2 взаимодействие посредством направления почтовой корреспонденцией письма - «ТРЕБОВАНИЯ», в котором содержались сведения о наличии просроченной задолженности.

Так, 04.05.2022 по адресу проживания ФИО2: 660012, 

<

...>, МФК «Быстроденьги» (ООО) было направлено требование о погашении просроченной задолженности, в котором был установлен срок для оплаты в течении 3-х календарных дней с момента получения настоящего письма. В случае не оплаты в указанный срок кредитор уведомлял ФИО2 о своем праве потребовать досрочного возврата всей суммы займа со всеми причитающимися процентами.

На оборотной стороне направленного 04.05.2022 МФК «Быстроденьги» (ООО) требования должнику разъяснялись последствия принятия решения суда, где было указано о том, что «если решение суда принято в пользу кредитора, то взыскание задолженности по судебному акту возлагается на судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства». После указанного текста должнику разъяснились полномочия сотрудников ФССП России в виде наложения ареста на имущество должника, ареста счетов, а также заработной платы до 50% или иного дохода должника, включая пенсию и пособия.

Вместе с тем, как следует из ответа МФК «Быстроденьги» (ООО) по состоянию на 16.12.2022 у общества отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. На указанную дату задолженность находится в работе одного из отделов общества, который предполагает судебное взыскание долга после получения судебного приказа.

Тем самым, МФК «Быстроденьги» (ООО), излагая подобным образом текст в направленном почтовом отправлении, пыталось оказать на должника ФИО2 психологическое давление, поскольку фактически на дату направления данного письма вступившее в законную силу решение суда о взыскания с должника задолженности в пользу общества отсутствовало.

МФК «Быстроденьги» (ООО) намеренно сообщало ФИО2 о возможности применения в отношении нее должностными лицами ФССП России своих полномочий по принудительному взысканию долга, таких как арест на имущество должника, ареста счетов, а также заработной платы до 50% или иного дохода должника, включая пенсию и пособия.

Указанные МФК «Быстроденьги» (ООО) в требовании, направленном ФИО2 04.05.2022, полномочия должностных лиц ФССП России, касающиеся ареста на имущество должника, ареста счетов, а также заработной платы до 50% или иного дохода должника, включая пенсию и  пособия, относятся к мерам принудительного характера и они возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях, лишь в случае возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

МФК «Быстроденьги» (ООО) заблаговременно не может достоверно знать о том, будет ли ФИО2 оплачена задолженность на основании возбужденного исполнительного производства в добровольный срок или же данная задолженность будет взыскиваться судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с использованием мер в виде ареста на имущество должника, ареста счетов, а также заработной платы до 50% или иного дохода должника, включая пенсию и пособия.

Кроме того, решение суда о взыскании истребуемой МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженности не выносилось, возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства, согласно банка данных исполнительных производств, отсутствуют.

Кредитор не являются уполномоченным лицом на разъяснение должнику возможных последствий, на которые его полномочия не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что целью направления такого рода требования является оказание на должника психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016                                       № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия.

Тем самым, МФК «Быстроденьги» (ООО), осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО2 04.05.2022 посредством направления по адресу: 660012, 

<

...>, уведомления о наличии просроченной задолженности, в котором содержалась информация о полномочиях должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, ввело должника ФИО6 в заблуждение относительно последствий неисполнения ею своих обязательств, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО2 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, МФК «Быстроденьги» (ООО) нарушены обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения МФК «Быстроденьги» (ООО) требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.03.2023 № 138/2023, обращением ФИО2 (вх. № 94157/22/24000 от 28.09.2022), ответом МФК «Быстроденьги» (ООО).

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью                          1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения, является установленной и доказанной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Административным органом назначено наказание в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об  обществе  отсутствуют в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (как на дату совершения правонарушения, так и в настоящее время).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14»  декабря 2023 года по делу № А33-18163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова