Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» августа 2020 г.                                               Дело № А64-855/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», г. Воронеж (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Металл плюс», г. Тамбов                                  (ОГРН 1036888184651, ИНН 6832041673)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 22.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», Арендатор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Металл плюс» (далее – ООО «Металл плюс», Субарендатор, ответчик) неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование земельным участком в размере 132 435,16 руб.

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск.

Принимавший участие в предварительном судебном заседании директор ООО «Металл плюс» выразил позицию о необоснованности заявленных требований.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в дело доказательства арбитражный суд установил, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тамбовской области 01.10.2003 года был заключен договор аренды земельного участка №18, находящегося в федеральной собственности, площадью 18216600 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0008, сроком на 49 лет.

Указанным договором предусмотрено право арендатора передавать имущество в субаренду. 

Руководствуясь данным правом, 01.08.2005 ОАО «Российские железные дороги» (Арендатор) и ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС» (Субарендатор) заключили договор №ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010179 субаренды части земельного участка, общей площадью 100 кв. м, выделенного из участка полосы отвода железной дороги, являющиеся частью единого землепользования, площадью 18216600 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0008, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ст. Мичуринск-Уральский. 

Участок предоставлен под площадку для хранения, складирования и отгрузку лома черных металлов (п.1.3. Договора).

По соглашению сторон от 01.05.2007 договор субаренды части земельного участка согласован в новой редакции.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды в редакции от 01.05.2007 г., Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату в пользование на праве субаренды часть земельного участка площадью 100 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения из участка полосы отвода Мичуринского отделения Юго-Восточной     железной дороги, выделенного из единого землепользования площадью 18216600 кв.м. с кадастровым номером 68:00:0000000:0008, расположенного по адресу: 

<

...> территория ЖБИ Мичуринской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, на ст. Мичуринск-Уральский.

Согласно пункту 4.1 данного договора, размер ежегодной арендной платы с учетом НДС за пользование земельным участком площадью 100 кв.м. составляет 42 120 руб.

Пунктом 4.4 договора Арендатору предоставлено право не чаще одного раза в год изменить арендную плату в одностороннем порядке, предварительно за один месяц уведомив об этом Субарендатора. 

Истец таким правом воспользовался, увеличив размер арендной платы: с 01.04.2009г. - 49 401,92 руб. в год с учетом НДС (уведомление от 24.03.2009г. № НОДРИ-07-05/206); с 01.05.2011г. - 53 403,48 руб. в год с учетом НДС (уведомление от 06.04.2010г. НОДРИ-07-05/188); с 01.05.2012г. -57 729,24 руб. в год с учетом НДС (уведомление от 30.04.2011г. № 3); с 01.05.2012г.- 62 347,56 руб. в год с учетом НДС (уведомление от 19.04.2012г. №3); с 01.05.2013г. - 66 400,00 руб. в год с учетом НДС (уведомление от 01.04.2013г. № 2); с 01.05.2014г. - 71 380,08 руб. в год с учетом НДС (уведомление от 07.02.2014г. № НРИз-8/20); с 01.06.2015г. - 77 268,94 руб. в год с учетом НДС (уведомление от  30.04.2015г. № НРИз-8/410); с 01.07.2016г. - 84 686,76 руб. в год с учетом НДС (уведомление от 23.05.2016г. № НРИз-8/227); с 01.07.2017г. - 90 911,24 руб. в год с учетом НДС (уведомление от 31,05.2017г. № НРИз-1016); с 01.07.2018г. - 96 365,91 руб. в год с учетом НДС (уведомление от 28.05.2018г. № НРИз-8/328); с 01.01.2019г. -                  97999,24 руб. в год с учетом НДС (дополнительное соглашение от 31.12.2018г.). 

По соглашению сторон от 29.02.2019, договор субаренды был расторгнут и возвращен по акту приема-передачи от того же числа Арендатору.

При этом, после расторжения договора, сторонами по состоянию на 30.06.2019  был согласован акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у Субарендатора отсутствует какая-либо задолженность перед Арендатором.

Вместе с этим, обращаясь в арбитражный суд области с заявленными требованиями истец указывает, что в ходе проверки порядка использования земельного участка полосы отвода железной дороги, переданного ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС» по указанному выше договору субаренды, выяснилось, что ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС» фактически используется земельный участок площадью 200 кв. м., т.е. площадь используемого земельного участка, переданного по договору субаренды, превышает на 100 кв.м.

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлены акты,  составленные в ходе проверок от 02.07.2018, 15.08.2018, 20.05.2019, 02.08.2019,  30.09.2019, 16.10.2019  и от 29.11.2019 (л.д. 50-63). 

При этом истец обращает внимание, что акты от 02.08.2019, 30.09.2019 и от 16.10.2019 подписаны представителем ответчика без замечаний и разногласий, что по мнению истца позволяет сделать вывод, что ответчик не отрицает факта использования большего по площади земельного участка, чем это было установлено в договоре.

Истец указывает, что ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС» самовольно использует земельный участок площадью 100 кв.м. без оформления договорных отношений с ОАО «РЖД» и без внесения арендной платы.

По расчету истца, задолженность ответчика за пользование земельным участком, площадью 100 кв.м. без законных оснований за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 составляет 132 435,16 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 № 225/ювнзрегз (л.д. 64-65), в ответ на которую, в письме от 11.11.2019 ответчик указал, что Общество никогда не извещалось о проведении каких-либо проверок использования земельного участка.

Полагая, что ответчик уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в предварительном судебном заседании директор ООО «Металл плюс» повторил довод изложенный в отзыве на иск и ответе на претензию о том, что Общество ни когда не извещалось о проведении каких-либо проверок использования земельного участка. Каких-либо поручений на участие в проверках своим сотрудникам он не давал и никого на это не уполномочивал, путем выдачи доверенности. Перед составлением соглашения о расторжении договора, в подтверждение факта отсутствия какой-либо задолженности перед Арендодателем был составлен акт сверки взаимных расчетов. При этом директором отмечено, что несмотря на то, что акты проверок датированы 2018 и 2019 годом, ОАО «РЖД» никогда не выдвигало каких-либо требований о том, что Обществом используется земельный участок большей площадью, нежели указанной в договоре.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Обязательства сторон возникают из договора №ЦУШЗ/4/А/0711010000/05/010179 субаренды части земельного участка от 01.08.2005. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

Условиями действовавшего до 01.03.2020 договора, при его заключении сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе условия о правах и обязанностях сторон. 

Так, согласно п. 1.3. договора участок предоставляется под площадку для хранения, складирования и отгрузку лома черных металлов. 

При использовании участка арендатор имеет право на беспрепятственный доступ на территорию участка с целью его осмотра на предмет соблюдения Субарендатором условий договора, требовать от Субарендатора устранения выявленных нарушений (п. 5.1.1.-5.1.2. Договора).

В ходе слушания дела, на вопрос суда представителю истца о том, имели ли место требования (обращения) об устранении нарушений, оформленные надлежащим образом в адрес Общества, составленные по результатам проверок использования земельного участка в 2018 и 2019 году в ходе которых было выявлено использование участка в большем размере, представитель истца пояснений не дал, доказательств тому в материалы дела не представил.

Судом обращается внимание также и то обстоятельство, что получив от Общества ответ на претензию о том, что Общество никогда не принимало участия в каких-либо проверках использования земельного участка, истец каких-либо возражений не выразил, формально ограничившись соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

При исследовании в судебном заседании актов проверок использования земельного участка полосы отвода железной дороги судом установлено, что таких актов в материалы дела истцом представлено одиннадцать.

Так, акт от 02.07.2018 содержит сведения о том, что в присутствии начальника Мичуринского участка ООО «Металл плюс» ФИО2, сотрудниками РЖД был проверен земельный участок полосы отвода, переданный по договору субаренды ООО «Металл плюс». 

Результатом проверки установлено, что фактически используется земельный участок площадью 200 кв.м. Без договорных отношений используется земельный участок 100 кв.м.

Приложением к акту является фотоматериалы и ситуационный план земельного участка.

Вместе с тем, указанный акт согласован лишь специалистами РЖД.

Согласований со стороны ООО «Металл плюс» акт не содержит, как и не содержит сведений о том, что уполномоченное лицо ООО «Металл плюс» отказалось от подписи в данном акте.

При исследовании приложения к акту в виде фотоматериала и ситуационного плана, судом отмечается, что установить принадлежность фотографий к земельному участку занимаемому на тот момент ответчиком, не представляется возможным. 

Абсолютно аналогичным образом оформлены акты от 27.06.2018, от 15.08.2018, от 15.11.2018, от 22.01.2019, от 20.05.2019, от 02.08.2019, от 25.09.2019, от 30.09.2019, от 16.10.2019 и от 29.11.2019.

Исключением является лишь то обстоятельство, что акты от 02.08.2019, от 30.09.2019 и от 16.10.2019 согласованы со стороны ООО «Металл плюс» ФИО2.

Остальные акты вообще не содержат сведения о том, что проверка проводилась в присутствии представителя Общества.

Поскольку ни один из перечисленных актов не содержит сведения о способе обмера земельного участка, применении измерительных средств, данный вопрос был поставлен судом перед истцом. 

Однако представитель истца каких-либо пояснений по данному вопросу не дал.

При проверке в судебном заседании доводов истца о том, что часть из представленных актов согласованы начальником Мичуринского участка ООО «Металл плюс» ФИО2 судом установлено, что ФИО2 на основании приказа от 01.07.2004 был принят в ООО «Металл Плюс» на должность начальника цеха в Мичуринский цех. 

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция начальника цеха, при исследовании которой установлено, что начальник цеха назначается и освобождается от должности приказом директора (п. 1.4. Инструкции).

Согласно п. 4 Инструкции начальник цеха имеет право:

- запрашивать и получать сведения, необходимые ему для исполнения своих должностных обязанностей, от работников других подразделений предприятия;

- представлять директору предложения о привлечении к ответственности должностных лиц и работающих виновных в нарушении технологии хранения и отгрузки черного металла;

- подавать предложения директору по вопросам повышения производительности труда и снижения издержек производства;

- использовать льготы, установленные законодательством РФ и предусмотренные для работников в коллективном договоре.

Указаний о том, что начальник цеха полномочен выступать от имени Общества с  контрагентами в договорных отношениях, совершать иные действия, должностная инструкция не содержит.

Доказательств того, что ФИО2 на момент составления актов являлся уполномоченным лицом от Общества на участие в каких-либо проверках по использованию земельного участка и согласованию актов, истцом не представлено.

Положениями ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения ст. 67 АПК РФ о допустимости доказательств закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).       

Представленные в дело акты проверки использования земельного участка не отвечают признакам допустимости и достоверности.    

Договор субаренды расторгнут по соглашению сторон от 29.02.2019, и в тот же день возвращен по акту приема-передачи Арендатору.

Согласно п. 1 названного Соглашения, договор субаренды следует считать расторгнутым 29.02.2019.

Согласно п. 1 акта приема-передачи от 29.02.2019 Субарендатор передал, а Арендатор принял часть земельного участка площадью 100 кв.м., расположенный по адресу (имеющего адресные координаты): 

<

...> ст. Мичуринск-Уральский.

По состоянию на 29.02.2019 земельный участок фактически освобожден от имущества Субарендатора и не используется последним. 

Согласно п. 2 названного акта претензий у Арендатора к Субарендатору по передаваемому земельному участку не имеется.         

Помимо этого, сторонами согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, согласно которому у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед Арендатором.

Кроме того, истцом не приведено обоснований того, что явилось причиной проверки использования земельного участка ответчиком в период после даты расторжения договора и фактического возврата истцу земельного участка по акту приема-передачи от 29.02.2019.      

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» отставить без удовлетворения. 

2. После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб., уплаченной по платежному поручению №3477916 от 27.12.2019.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    А.В. Истомин