АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11509/2017

г. Нижний Новгород                                                                              30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября  2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-302), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., путем видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Тверской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородская область (ИНН5447004695, ОГРН1025201632610),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь (ИНН6950123241, ОГРН1106952026224), 

о взыскании пени в сумме 1196,52 EUR по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства

встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь (ИНН6950123241, ОГРН1106952026224),

 к ответчику акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородская область (ИНН5447004695, ОГРН1025201632610)

о взыскании 15340 EUR задолженности по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности.

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ» г.Тверь, о взыскании суммы в рублях, эквивалентной  1196,52 ЕUR пени по ставке Центрального банка Российской Федерации  на день фактического платежа,  суммы в рублях, эквивалентной  1534 ЕUR штрафа по ставке Центрального банка Российской Федерации  на день фактического платежа.

Определением от 19.09.2017  был принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь к ответчику акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородская область о взыскании 15340 EUR задолженности по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.  

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.10.2017 в 13час.00мин. После перерыва слушание по делу было продолжено.

В обоснование исковых требований истец указал, что  19.01.2016 между   ООО «ХЕННЛИХ»  (поставщик),  и АО «ОМК-Сталь» (покупатель) был заключен договор №11-16-0062 по которому поставщик обязался поставить покупателю  товар -  свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами Протоколами согласования цен и/или Приложениями (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 02.12.2016г., российская организация АО «ОМК-Сталь» 01.12.2016г. снята с учета на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.  Правопреемником АО «ОМК-Сталь» является истец АО «Выксунский металлургический завод», о чем в ЕГРЮЛ 01.12.2016г. внесена запись №8165275026480.

В соответствии с п.1.2 договора  наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок расчетов согласовываются Сторонами в Приложениях (Спецификациях).

Согласно спецификации №3 от 28.06.2016 к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, ответчик обязался поставить товар - Система линейных направляющих ТНК LM SHS65 LV 5 QZ SS+8080L в количестве 2 шт. общей стоимостью 15 340 EUR, в срок до 03.10.2016.

Ответчик произвел поставку указанного в спецификации №3 от 28.06.2016 к договору №11-16-0062 от 19.01.2016. товара с нарушением срока, согласованного сторонами, а именно 20.12.2016, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 15.12.2016.

В соответствии с п. 7.1 договора №11-16-0062 от 19.01.2016, при просрочке исполнения принятых по настоящему договору обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, по день их фактического исполнения включительно.

За нарушение срока поставки товара по спецификации №3 от 28.06.2016 к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, ответчику начислены пени в сумме 1 196,52 EUR.

Кроме того, при приемке товара истец обнаружил несоответствие поставленного товара условиям спецификации №3 от 28.06.2016 к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, о чем составлены акты №483 от 26.12.2016 и от 24.01.2017.

Согласно п.7.6 договора, в случае поставки товара несоответствующего условиям настоящего договора по качеству, комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение.

За поставку товара ненадлежащего качества по спецификации №3 от 28.06.2016 к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, ответчику начислен штраф в сумме 1 534 EUR.

07.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензии №200059-И-125/17, уточненная письмом №200059-И-204/17 от 27.02.2017,  с требованием оплатить пени в сумме  1 196,52 EUR, штрафа в сумме 1 534 EUR, а также произвести замену товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В соответствии с  п. 7.1 договора №11-16-0062 от 19.01.2016, при просрочке исполнения принятых по настоящему договору обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, по день их фактического исполнения включительно.

Согласно спецификации №3 от 28.06.2016 к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, ответчик обязался поставить товар - Система линейных направляющих ТНК LM SHS65 LV 5 QZ SS+8080L в количестве 2 шт. общей стоимостью 15 340 EUR, в срок до 03.10.2016.

Как следует, из универсального передаточного документа от 15.12.2016, товар поставлен с нарушением срока, согласованного сторонами, а именно 20.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за нарушение срока поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.1 договора, подтверждено направлением претензии и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признаны обоснованными, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной им сумме 1 196,52 EUR.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел выводу о доказанности факта  существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

В соответствии со спецификацией №3 от 28.06.2016 к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, ответчик обязался поставить истцу  товар - Система линейных направляющих ТНК LM SHS65 LV 5 QZ SS+8080L в количестве 2 шт. общей стоимостью 15 340 EUR, в срок до 03.10.2016.

Следовательно, стороны согласовали поставку товара, длина которого составляет 8080 мм.

Дополнительные условия о необходимости порезки согласованного сторонами размера длины товара 8080 мм, ООО «ХЕННЛИХ» не заявлялись, ни в предложении №ПРЕ-15-12077, представленном на электронную почту работника АО «ВМЗ» е-mail: VOLODIN__MV@vsw.ru, ни   при подписании сторонами спецификации №3 от 28.06.2016 к договору № 11 -16-0062 от 19.01.2016.

Как пояснил в судебном заседании истец, поскольку ООО «ХЕННЛИХ» без замечаний согласовал поставку товара -Система линейных направляющих ТНК LM SHS65 LV 5 QZ SS+8080L в количестве 2 шт. общей стоимостью 15 340 EUR, длина одной единицы которого составляет 8080 мм, он не располагал информацией о необходимости уточнения дополнительных требований товара.

При приемке поставленного ООО «ХЕННЛИХ» товара АО «ВМЗ» обнаружил несоответствие поставленного товара условиям спецификации №3 от 28.06.2016г. к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, о чем составлены акты №483 от 26.12.2016 и от 24.01.2017.

Согласно указанным выше актам, поставленный ООО «ХЕННЛИХ» товар включает в себя 5 кареток и направляющую общей длиной 8080 мм, состоящую из 3 рельс размерами: 2 штуки - 2690 мм и 1 штука - 2700 мм.

Однако, указанные размеры рельс, поставленных ООО «ХЕННЛИХ» без согласования с Истцом, не соответствуют стандартным размерам длины рельса, указанным в Каталоге ТНК, расположенном на сайте производителя (https://tech.thk.com/m/products/thkdHnks.php?id=314) и в каталоге, размещенном на официальном сайте ООО «ХЕННЛИХ» (https://vvww.hennlich.ru/).

В соответствии с Таблицей 1 Каталога ТНК на стр. 1 -102 (заверенная копия представлена ранее), стандартная длина рельса для модели SHS 65 составляет: 1270 мм, 1570 мм, 2020 мм, 2620 мм. Данные величины также указаны на стр. 17 каталога, размещенного на официальном сайте ООО «ХЕННЛИХ» (https://www.hennlich.ru/).

Длина поставленных ООО «ХЕННЛИХ» 3 рельс размерами: 2 штуки - 2690 мм и 1 штука - 2700 мм, превышает величины стандартной длины рельса, установленной производителем.

Условиями спецификации №3 от 28.06.2016г. к договору №11-16-0062 от 19.01.2016 не предусмотрено, что в состав товара входят три рельсы размерами: 2 штуки - 2690 мм и 1 штука - 2700 мм.

Таким образом, поставленный ООО «ХЕННЛИХ» товар не соответствует согласованным сторонами условиям спецификации №3 от 28.06.2016г. к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, а именно  Система линейных направляющих ТНК LM SHS65 LV 5 QZ SS+8080L в количестве 2 шт. общей стоимостью 15 340 EUR, длина одной единицы которого составляет 8080 мм.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

АО «ВМЗ» направило в адрес ООО «ХЕННЛИХ» претензию №2()0()59-И-125/17 от 07.02.2017г., уточненную письмом №200059-И-204/17 от 27.02.2017г., с требованием оплатить пени в сумме 1 196,52 EUR, штраф в сумме 1 534 EUR, а также произвести замену товара ненадлежащего качества.

ООО «ХЕННЛИХ» претензионные требования АО «ВМЗ» не удовлетворило, указав, что товар был поставлен по умолчанию, согласно расчету технического калькулятора.

Однако, поставка товара согласно расчету технического калькулятора сторонами не согласовывалась.

Согласно п.7.6 договора, в случае поставки товара несоответствующего условиям настоящего договора по качеству, комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение.

За поставку товара ненадлежащего качества по спецификации №3 от 28.06.2016 к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, ответчику начислен штраф в сумме 1 534 EUR.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания  штрафа за поставку товара ненадлежащего качества предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.6 договора, подтверждено направлением претензии и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению заявленной им сумме 1 534 EUR.

Пунктом 2.6 договора  определено, что валютой платежа за поставляемый товар является рубль РФ.

Согласно спецификации №3 от 28.06.2016 к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, общая стоимость товара 15 340 EUR.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (EUR) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за услуги, а не дату оплаты, предусмотренную условиями договора.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, согласно пункта 11 информационного письма от 04.11.02 N 70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 9 информационного письма от 04.11.02 N 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 названной статьи Кодекса. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, истец обоснованно заявил требование о взыскании   суммы в рублях, эквивалентной  1196,52 ЕUR пени по ставке Центрального банка Российской Федерации  на день фактического платежа,  суммы в рублях, эквивалентной  1534 ЕUR штрафа по ставке Центрального банка Российской Федерации  на день фактического платежа,

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь к ответчику акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородская область о взыскании 15340 EUR задолженности по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, судом рассмотрено и отклонено  исходя из следующего.

В  соответствии ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. 

Однако, как указано судом товар, поставленный в адрес АО «Выксунский металлургический завод», является некачественным, поэтому обязанность по его оплате  отсутствует.

При таких обстоятельствах встречные исковые  требования ООО «ХЕННЛИХ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  по основному иску и по встречному иску относятся на ООО «ХЕННЛИХ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ» г.Тверь (ИНН6950123241, ОГРН1106952026224), в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородская область (ИНН5447004695, ОГРН1025201632610), сумму в рублях, эквивалентную  1196,52 ЕUR пени по ставке Центрального банка Российской Федерации  на день фактического платежа,  сумму в рублях, эквивалентную  1534 ЕUR штрафа по ставке Центрального банка Российской Федерации  на день фактического платежа,  5935руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ» г.Тверь (ИНН6950123241, ОГРН1106952026224), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                            Н.В.Трошина