018/2018-44862(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4867/2017

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии Должника, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 20.06.2018 по делу № А05-4867/2017 (судья  Липонина М.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 о  завершении реализации имущества гражданина в отношении Должника и о  неприменении в отношении его правил об освобождении от исполнения  обязательств, а также о выплате арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области  

25 000 руб. фиксированного вознаграждения. 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к тому, что суд обязан был приостановить  производство по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на  определение суда от 08.05.2018 о включении требования уполномоченного  органа в реестр требований кредиторов Должник. Ссылается на низкий уровень  дохода, который не мог повлиять на платёжеспособность в отношении его  кредиторов и на отсутствие в его действиях злономерения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции Должник поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уточнил, что обжалует  судебный акт в части неприменения правил об освобождении Должника от  

исполнения обязательств. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от  

исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 по  заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве  

Решением суда от 23.08.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждён ФИО3, который 14.02.2018  обратился в суд с настоящим заявлением с приложением отчёта о результатах  проведения данной процедуры, ссылаясь на отсутствие возможности  пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных  мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры, а также  просил перечислить финансовому управляющему с депозитного счета суда  денежные средства в качестве вознаграждения.  

В реестр требований кредиторов Должника включены требования  конкурсного кредитора и уполномоченного органа в размере 955 272 руб.  

58 коп., в том числе 939 448 руб. 73 коп. основного долга, с учётом того, что  требование в размере 1045 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов.  

Установлено, что Должник работает по трудовому договору, размер  дохода согласно справке 2-НДФЛ не превышает прожиточного минимума.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного  управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации  имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  

установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства,  являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после  завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное  определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть  пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа  или финансового управляющего.  

 В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6  статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность  представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему,  судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника  должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о  банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые  сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него  возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4  

статьи 213.28 Закона). 

 Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в  отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств  послужило уклонение Должника от предоставления суду и финансовому  управляющему сведений, подтверждающих реальные доходы Должника.  

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств  арбитражный суд правомерно установил недобросовестность действий  Должника, поскольку последний неоднократно не исполнил требования суда о  предоставлении полной информации, что привело к невозможности  

установления реальных доходов Должника и невозможности формирования  конкурсной массы, и соответственно требования кредиторов Должника не  удовлетворены даже частично.  

Документального опровержения данного вывода Должником не  представлено и апелляционному суду.  

 Таким образом, указание в жалобе на отсутствие злонамеренности не  может быть принято во внимание, так как поведение Должника не было  обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он  умышленно скрыл информацию о фактических доходах. Поэтому само по себе  то, что «сторонний доход» Должника был существенно ниже совокупного  размера требований кредиторов, не характеризует правонарушение как  малозначительное.  

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018  

 № 310-ЭС17-14013. 

Довод подателя жалобы о том, что суд обязан был приостановить  производство по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на  определение суда от 08.05.2018 о включении требования уполномоченного  органа в реестр требований кредиторов Должника, отклоняется, поскольку  такого ходатайства Должником не заявлялось, а оснований, предусмотренных  статьёй 143 АПК РФ, судом не установлено.  

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 по  делу № А05-4867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова