﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4522/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

 

Дело № А50-30369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – общество «Пепеляев Групп») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А50-30369/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании путем использования систем онлайн-заседаний приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Гаврилова Алексея Викторовича - Андросенко Алексей Владимирович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - Елисеев А.С. (доверенность от 29.12.2020 № 04-09/2020);

представитель общества «Пепеляев Групп» - Кожевников Р.В. (доверенность от 14.12.2020 № 05).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 должник - Гаврилов Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андросенко А.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей от 18.07.2018, 30.01.2019, 26.02.2019, 13.03.2019, 02.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019 на общую сумму 2 600 448 руб. 68 коп., произведенных должником в пользу общества «Пепеляев групп», применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Пепеляев групп» в конкурсную массу должника денежных средств в соответствующем размере (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В последующем финансовый управляющий Андросенко А.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными пункты 3.2.1, 3.2.2 договора от 04.07.2018 № ЮУ-4-7-18/316 в части превышения суммы вознаграждения в размере 142 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными платежи, произведенные со счета должника в период с 02.09.2019 по 25.11.2019 на сумму 500 000 руб. в пользу общества «Пепеляев Групп», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Пепеляев Групп» в пользу Гаврилова А.В. 500 000 руб., восстановления задолженности Гаврилова А.В. перед обществом «Пепеляев Групп» в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Пепеляев Групп», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд по своей инициативе признал часть сделок недействительными по основанию, не заявленному финансовым управляющим, при этом вопрос о применении данной нормы и о составе предмета доказывания на обсуждение сторон не выносился, что лишило ответчика возможности представить обоснованные возражения. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не выявлен круг кредиторов, чьи права нарушены спорными платежами, признанными недействительными, не соотнесен размер оспариваемых платежей с размером требования, включённого в реестр требований кредиторов, которые ввиду значительной разницы являются несоизмеримыми, что, по мнению ответчика, исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются в делах о банкротстве граждан, оспариваемые управляющим платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку использование должником права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного Конституцией Российской Федерации, является стандартной практикой при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности на значительную сумму: финансовым управляющим не доказано, что размер оспариваемых платежей превышал 1% активов должника, следовательно, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-8 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пепеляев Групп» и Гавриловым А.В. заключен договор от 04.07.2018 № ЮУ-4-7-18/316, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по представлению интересов Гаврилова А.В. в судебном споре о привлечении Гаврилова А.В. к субсидиарной ответственности по делу № А50-8722/2017 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НГД-Трейд».

Согласно пункту 3.2.1 договора вознаграждение составило 26 000 долларов США, плюс НДС 18%; вознаграждение за услуги, перечисленные по пункту 1.2.1- 1.2.4 договора составляет 20 000 долларов США, плюс НДС 18% (пункт 3.2.2).

Во исполнение обязательств по указанному договору со счета должника в пользу общества «Пепеляев Групп» произведены перечисления на общую сумму 2 871 300 руб., а именно: 18.07.2018 на сумму 871 300 руб., 30.01.2019 на сумму 700 000 руб., 26.02.2019 на сумму 550 000 руб., 13.03.2019 на сумму 250 000 руб., 02.09.2019 на сумму 150 000 руб., 29.10.2019 на сумму 200 000 руб., 25.11.2019 на сумму 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 должник - Гаврилов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андросенко А.В.

Полагая, что указанные выше перечисления совершены с неравноценным встречным представлением (услуги по договору оказаны не были), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия запрета на совершение расчетов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что часть оспариваемых платежей совершена должником в пределах месячного срока до и после возбуждения дела о банкротства (01.10.2019), а именно 02.09.2019 на сумму 150 000 руб., 29.10.2019 на сумму 200 000 руб. и 25.11.2019 на сумму 150 000 руб., в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах для признания платежей недействительными по указанному основанию достаточно установить факт преимущественного удовлетворения требований общества «Пепеляев Групп» к должнику перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей (02.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (начиная с февраля 2019 года), срок исполнения которых наступил, в результате совершения указанных перечислений обществу «Пепеляев Групп» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве; приняв во внимание, что последние счета на оплату оказанных услуг выставлены ответчиком 11.09.2019, 27.08.2019, 07.08.2019 на общую сумму 378873 руб. 24 коп., следовательно, произведенные должником спорные выплаты 02.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019 на общую сумму 500 000 руб. осуществлены в счет оплаты оказанных должником услуг уже с просрочкой срока оплаты и частично в счет ранее оказанных услуг, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей, совершенных 02.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019 на общую сумму 500 000 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки виде взыскания с общества «Пепеляев Групп» в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб. и восстановления обществу «Пепеляев Групп» прав требования к должнику на указанную сумму по договору от 04.07.2018 № ЮУ-4-7-18/316.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд по своей инициативе признал часть сделок недействительными по основанию, не заявленному финансовым управляющим, без вынесения на обсуждение сторон вопроса о применении положений статьи 61.3 закона о банкротстве о составе предмета доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие положениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не выявил круг кредиторов, чьи права нарушены частью платежей, признанных недействительными, судом округа также отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту, согласно которому апелляционным судом установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (начиная с февраля 2019 года), срок исполнения которых наступил, в результате совершения указанных перечислений обществу «Пепеляев Групп» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Приведенные в жалобе доводы о заключении договора от 04.07.2018 № ЮУ-4-7-18/316 в процессе обычной деятельности в целях получения судебной защиты и квалифицированной юридической помощи, судом округа не принимаются, поскольку в данном споре предметом оспаривания являлся не указанный договор, а отдельные платежи должника, совершенные в месячный срок до и после принятия заявления о признании должника банкротом с просрочкой срока оплаты и частично в счет ранее оказанных услуг.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность финансовым управляющим превышения размера оспариваемых платежей 1% активов должника, судом округа отклоняются, поскольку данные обстоятельства в отсутствие факта совершения сделки в процессе обычной деятельности должника правого значения не имеют.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на иную судебную практику, судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что апелляционный суд не сопоставил размер оспариваемых платежей с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, а также о несоизмеримости размера спорных платежей и включенной в реестр требований задолженности, судом округа также отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А50-30369/2019 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон