/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7843/17 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-14190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу             № А76-14190/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство  от 13.03.2017 № RU74315000-54-г-2017 (далее – разрешение на строительство), выданного администрацией г. Челябинска.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство; запрета индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу и привлеченным им лицам совершать действия по строительству пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, строительство которого ведется согласно разрешению на строительство; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12.

Определением суда от 31.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие разрешения на строительство                              приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; предпринимателю Наговицыну А.М. и привлеченным им лицам запрещено совершать действия по строительству пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, строительство ведется согласно разрешению на строительство, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателя Наговицына А.М. об отмене обеспечительных мер отказано.

Предприниматель Наговицын А.М. повторно 07.07.2017  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 21.07.2017 (судья Командирова А.В.)  ходатайство предпринимателя Наговицына А.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, определение суда от 31.05.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушением судами ч. 1 п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неприменении правил противопожарной безопасности, устанавливающих обязательные требования для наличия проходов, проездов и подъездов к зданиям и сооружениям при строительстве; неприменении норм материального права, установленных «Правилами устройства и эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ10-382-00), утвержденных постановлением  Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, представленное предпринимателем Наговицыным А.М. заключение общества с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» от 27.06.2017 не может являться основанием для отмены обеспечительных мер ввиду наличия в нем противоречивых  сведений относительно расстояния между объектом незавершенного строительства и зданием заготовительного корпуса. 

Более того, общество также указывает на то, что техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области от 26.06.2017  № 145-17 выполнено на основании дежурного генплана без выезда специалиста на объект незавершенного строительства; его выводы не опровергают доводы общества относительно нарушения градостроительных норм и правил при установке и эксплуатации стрелового крана, установленного в проеме заготовительного корпуса; предположительности вывода о расстоянии между объектами; факт отсутствия противопожарного проезда между зданиями и площадки для разворота пожарной техники данным заключением не опровергается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем нежилых зданий, в том числе нежилого помещения № 2/1, расположенного по адресу:г. Челябинск, ул. Худякова, 12, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41, собственником последнего является предприниматель Наговицын А.М. На указанном земельном участке предприниматель Наговицын А.М. на основании разрешения на строительство производит строительство объекта – пристрой торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12. 

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что возведение предпринимателем Наговицыным А.М. строения производится в непосредственной близости от здания заготовительного корпуса, в котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение № 2/1, может привести к разрушению фундамента и стен здания, строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью сотрудников общества, иных третьих лиц, в проеме указанного здания размещен стрелковый кран, эксплуатация которого производится с нарушением соответствующих норм и правил.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска при подаче заявления в суд.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  предприниматель Наговицын А.М., указал на следующие обстоятельства: непредставление обществом доказательств возможного причинения ущерба, разрушения части несущей стены и кровли заготовительного корпуса; представленные обществом документы не свидетельствуют о наличии угрозы безопасности в отношении его помещений; в отношении объекта строительства осуществляется государственный строительный надзор; заявление о принятии обеспечительных мер направлено на причинение значительного ущерба предпринимателю Наговицыну А.М., поскольку приостановление строительства влечет за собой причинение ответчику убытков, при том, что строительство не производится в непосредственной близости от объектов, принадлежащих заявителю; при принятии судами спорных обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон. 

В обоснование заявленных требований предпринимателем Наговицыным А.М. представлены: заключение с приложением схем расположения помещений, принадлежащих обществу и названному предпринимателю, возводимого объекта; фототаблица площади застройки, рядом расположенных зданий; техническое заключение.

Суды первой и апелляционной инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинению заявителю значительного ущерба, в материалы дела обществом не представлено, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта. 

Из содержания п.  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, заявившее ходатайство об отмене обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость отмены обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

Аналогичные правила действуют и при обращении с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда в силу прямого указания ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из близкого расположения площади застройки к нежилому зданию заготовительного корпуса. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общество не доказало разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Из материалов дела не следует, что помещения общества находятся в непосредственной близости от площади застройки, не представлено доказательств наличия при настоящем расположении объектов реальной угрозы причинения ущерба строительством объекта помещениям ответчика. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что испрашиваемые обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными и направленными на предотвращение обстоятельств, предусмотренных ч. 2                ст. 90, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали подлежащим удовлетворению ходатайство предпринимателя Наговицина А.М. об отмене обеспечительных мер.

Доводы общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу               № А76-14190/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                "БАЗИС-Н" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов