АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-15298/2024 «25» сентября 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Воронеж, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Производственный кооператив «Автомеханика», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Отрадное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Самара, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 707 683 руб. 81 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика 1: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2024 (сроком на три года),  

от ответчика 2: с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО4, адвокат, доверенность от 23.10.2024 (сроком до 22.09.2025),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к производственному кооперативу «Автомеханика», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 707 683 руб. 81 коп.  

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято судом к производству.  

В судебное заседание 22.07.2025 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.  

Ответчик-1 (ПК «Автомеханика») в отзыве и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что выход из строя двигателя связан с некачественными работами, выполненными в г. Самара ИП ФИО2, а именно замена втулок распределительного вала, которые вывались из всех своих посадочных мест.  

Ответчик-2 (ИП ФИО2) в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что акт выполненных работ № НФ-1357 от 14.09.2022 не позволяет идентифицировать самого истца как заказчика и плательщика выполненных  

работ, соответственно, не позволяет его идентифицировать как сторону взаимоотношений.  

Какие-либо идентификационные данные (государственный номер автомобиля, VIN (идентификационный номер) автомобиля, идентификационные данные деталей) в предоставленном истцом в качестве доказательства акте выполненных работ № НФ-1357 от 14.09.2022, которые подтверждали бы выполнение ИП ФИО2 работ с автомобилем или для автомобиля Мерседес-Бенц, VIN 

<

***>, г/н У9110У 36 отсутствуют.  

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 по выполнению работ, указанных в акте выполненных работ № НФ-1357 от 14.09.2022 и причинением какого-либо ущерба спорному автомобилю, принадлежащего ИП ФИО1  

Согласно акту выполненных работ № НФ-1357 от 14.09.2022 исполнитель ИП ФИО2 выполнил, а заказчик «частное лицо» принял «подпись отсутствует» работы.  

В акте выполненных работ № НФ-1357 от 14.09.2022 стороны согласились, что исполнителем заказчику «частное лицо» предоставлена вся информация о выполненных работах, с которой он был ознакомлен, в том числе о стоимости, потребительских свойствах и качестве, правилах использования, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.  

Таким образом, заказчик «частное лицо» был осведомлен о том, что приобретает не новую деталь, а заказывает у исполнителя услугу по ремонту и доработке деталей, бывших в употреблении.  

Заказчик «частное лицо» подтвердил, что принимает выполненные работы по ремонту детали, бывшей в употреблении, а также доработке деталей, бывших в употреблении без каких-либо замечаний и претензий, согласился с тем, что конструкционные размеры детали изменены, деталь имеет ограниченный ресурс, на восстановленные детали с измененной конструкцией гарантия не распространяется.  

Кроме того, заказчик был оповещен о том, что технология восстановления и ремонта деталей отсутствует и не рекомендуется заводом-изготовителем, заводом-изготовителем рекомендована замена на новую деталь, тем не менее, не только принял на себя указанные риски, но и сам настаивал(заказал) выполнение именно данных работ.  

Из содержания искового заявления следует, что ИП ФИО1 обратился в ПК «Автомеханика» в связи с неисправностью двигателя Мерседес-Бенц, VIN 

<

***>, г/н У9110У 36 (заказ-наряд № 00000005850 от 23.09.2022).  

Согласно заказ-наряду № 00000006408 от 30.11.2022 следует, что после проведенного ПК «Автомеханика» ремонта ИП ФИО1 вновь обратился в ПК «Автомеханика» с жалобами на некорректную работу двигателя.  

Соответственно, ПК «Автомеханика» не выполнило принятые на себя обязательства по ремонту двигателя спорного автомобиля.  

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба спорного автомобилю со стороны ответчика-2 ИП ФИО2, а также не предоставлено доказательств того, что ИП ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник какой-либо ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Ответчик-2 (ИП ФИО2) поддержал заявление о взыскании судебных расходов, содержащееся в отзыве на иск, просил суд взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.  

В порядке ст. 159 АПК РФ заявление ответчика-2 (ИП ФИО2) о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.  

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ 1844 LS A, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2014 года выпуска, г/н 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 9911397378.  

При эксплуатации вышеуказанного автомобиля возникла неисправность двигателя, а именно появились перебои в работе двигателя, пропала мощность.  

30.08.2022 истец обратился в ПК «Автомеханика» для проведения ремонта двигателя автомобиля. Согласно заказ-наряда 00000005850 проводилась разборка двигателя и последующей дефектовкой для определения необходимого объема ремонтно-восстановительных работ.  

В ходе дефектовки специалистами ПК «Автомеханика» было выявлено повреждение корпуса блока цилиндров, которое заключалось в увеличении шпоночного паза (разбит шпоночный паз) восьмого роликового толкателя штанги клапана, а также эллипс постели коленчатого вала блока цилиндров. Повреждение шпоночного паза в блоке цилиндров специалистами ПК «Автомеханика» устранить не представлялось возможным ввиду нарушения технологии завода изготовителя при проведении подобных работ.  

Специалистами ПК «Автомеханика» истцу было указано, что ремонтно-восстановительные работы не предусмотрены технологией ремонта завода изготовителя транспортного средства.  

Для проведения дальнейшего ремонта, необходимо было заменить блок цилиндров, либо провести работы вопреки требований завода изготовителя.  

Своими силами истец нашел подрядчика для проведения работ по восстановлению блока цилиндров.  

Для проведения ремонтно-восстановительных работ блока цилиндров специалистами ПК «Автомеханика» был демонтирован двигатель с транспортного средства и произведена полная разборка блока цилиндров, который в последующем передан заказчику.  

Как следует из искового заявления, для проведения работ по восстановлению блока цилиндров истец обратился к ИП ФИО2 (г. Самара). В ходе диагностики привезенного истцом блока цилиндров, сотрудники ИП ФИО2 описали весь процесс проводимого ими ремонта, в ходе которого необходимо было также доработать (удлинить) направляющую шпонку роликового толкателя. Для этого было необходимо приобрести у них новый модернизированный роликовый толкатель. Для изготовления модернизированного толкателя требовалось понести дополнительные расходы. Поскольку у истуа в запасе имелись два новых роликовых толкателя, по устной договоренности с сотрудниками ИП ФИО2, два новых роликовых толкателя он обменял на один модернизированный роликовый толкатель с удлиненной шпонкой. Также со слов специалиста ИП ФИО2 для качественного ремонта и соблюдения гарантийных обязательств, необходимо было заменить втулки распределительного вала и сам распределительный вал. Истцом были приобретены втулки и распределительный вал и переданы ИП ФИО2. для последующей замены.  

Согласно акту выполненных работ № НФ-1357 от 14.09.2022 ИП ФИО2 произвел замену втулок распредвала блока цилиндров, восстановление отверстия под толкатель, ремонт постели блока цилиндров, мойку блока цилиндров наружная на общую сумму 62 100 руб.  

После проведения ремонтно-восстановительных работ блока цилиндров в г. Самара, истец передал блок цилиндров автомобиля для последующей сборки специалистам ПК «Автомеханика».  

Работы по сборке двигателя спорного автомобиля были выполнены в полном объеме на сумму 624 020 руб. 20 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 00000005850 от 23.09.2022.  

Спустя примерно 7 000 км пробега появились посторонние звуки в двигателе, на холостых оборотах загорелась контрольная лампа пониженного давления масла. Эксплуатация ТС прекратилась. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на территорию ПК «Автомеханика». Расходы на транспортно-экспедиционные услуги составили 72 000 руб., что подтверждается актом № 310 от 15.10.2022.  

Для проведения работ по дефектовки двигателя автомобиля, 21.10.2022 были приглашены представители ИП ФИО2, в присутствии которых проводился демонтаж и разборка двигателя.  

В ходе разборки было выявлено свободное вращение 1 и 4 втулки распределительного вала в посадочном отверстии блока цилиндров, которые также свободно вращались на шейке распределительного вала. Вторая втулка распределительного вала прикипела к шейки распределительного вала, третья втулка полностью разрушилась, без каких-либо задиров на шейке распределительного вала.  

При проведении диагностики выявлено, что в результате проворачивания и разрушения втулок распределительного вала на холостых оборотах и пропало давление масла. Коренные вкладыши коленчатого вала повреждений в результате пониженного давления масла не получили. Коренные вкладыши коленчатого вала получили вторичные повреждения вследствие насыщения масла продуктами износа и разрушения втулок, в результате чего потребовалось замена 4 коренных вкладышей и полировка коленчатого вала. В ходе диагностики, повреждения масляного насоса не выявлено.  

Для ремонта блока цилиндров истцом повторно были приобретены втулки на сумму 45 000 руб., что подтверждается накладной № 1294 от 21.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 21.11.2022.  

Для выполнения работ по проверки блока цилиндиров, замене втулок распредвала в блоке цилиндров, полированию коленвала истец обратился к ООО «Мотортехнология-В», которым выполнены вышеуказанные работы на общую сумму 14 600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1559 от 25.11.2022. Оплата истцом данных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 25.11.2022.  

Дальнейшим ремонтом и сборки двигателя занимались сотрудники ПК «Автомеханика». В соответствии с заказ-нарядом № 00000006408 от 30.11.2022 стоимость работ по ремонту и сборке двигателя составила 576 083 руб. 81 коп. Оплата истцом данных работ 02.12.2022 подтверждается справкой по операции Сбербанк, сформированной 24.01.2023.  

Ссылаясь на то, что ввиду некачественного ремонта двигателя автомобиля были понесены расходы на восстановительный ремонт на сумму 707 683 руб. 81 коп. (576 083 руб. 81 коп. + 14 600 руб. + 45 000 руб. + 72 000 руб.), истец направил в адрес ответчиком претензию с требованием возместить ущерб.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Заключенный между сторонами заказ-наряды по своей правовой природе являются договорами подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты ранее проведенных ответчиками работ по ремонту автомобиля/блока цилиндров, в связи с чем просит взыскать с ответчиков убытки, возникшие в связи с проведением ими некачественных ремонтов.  

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ответчик-1 производил ремонт двигателя спорного автомобиля. В процессе дефектовки ответчиком-1 было выявлено повреждение корпуса блока цилиндров и указано истцу на то, что повреждение шпоночного паза в блоке цилиндров устранить не представлялось возможным ввиду нарушения технологии завода изготовителя при  

проведении подобных работ. Для проведения дальнейшего ремонта, необходимо было заменить блок цилиндров, либо провести работы вопреки требований завода изготовителя. Истец принял решение обратиться к иному специалисту для выполнения работ по ремонту блока цилиндров автомобиля последним. По результатам данного ремонта истец предоставил ответчику-1 блок цилиндров автомобиля для последующей сборки специалистами ПК «Автомеханика». После чего работы по сборке двигателя автомобиля были выполнены ответчиком-1 в полном объеме и результат работ передан истцу.  

Спустя 7883 км пробега, истец повторно обратился к ответчику-1 по причине наличия посторонних звуков в двигателе. В ходе разборки двигателя было выявлено свободное вращение 1 и 4 втулки распределительного вала в посадочном отверстии блока цилиндров, которые также свободно вращались на шейке распределительного вала. Вторая втулка распределительного вала прикипела к шейки распределительного вала, третья втулка полностью разрушилась, без каких-либо задиров на шейке распределительного вала.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль после проведенного ответчиком-1 ремонта вышел из строя ввиду неисправности, возникшей в блоке цилиндров, предоставленном специалистам ПК «Автомеханика» для ремонта непосредственно истцом, гарантийные обязательства ответчика-1 на результат работ в данном случае не распространяются и ответственности за неисправность оборудования ответчик-1 не несет.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика-1, связанными с ремонтом автомобиля, и возникшими убытками, поскольку утверждение истца о том, что убытки причинены в результате нарушения ответчиком-1 обязательств по заказ-наряду не нашло подтверждения.  

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику-2, суд исходит из того, что акт выполненных работ № НФ-1357 от 14.09.2022 не позволяет идентифицировать истца как заказчика и плательщика выполненных работ, соответственно, не позволяет его идентифицировать как сторону взаимоотношений.  

Какие-либо идентификационные данные (государственный номер автомобиля, VIN (идентификационный номер) автомобиля, идентификационные данные деталей) в предоставленном истцом в качестве доказательства акте выполненных работ № НФ-1357 от 14.09.2022, которые подтверждали бы выполнение ИП ФИО2 работ с автомобилем или для автомобиля Мерседес-Бенц, VIN 

<

***>, г/н У9110У 36 отсутствуют.  

В указанном истцом акте выполненных работ № НФ-1357 от 14.09.2022 отсутствуют какие-либо идентификационные данные самого истца. В качестве заказчика указано «частное лицо», подпись и расшифровка подписи заказчика отсутствует.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что идентифицировать спорную деталь (блок цилиндров), предоставленную ответчику-1 для завершения ремонта, а также определить кем, когда она изготавливалась/ремонтировалась, достоверно установить не представляется возможным.  

Таким образом, истец, обращаясь с требованиями к ответчикам о взыскании убытков, не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ответчиком-2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик-2 представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, ордер, платежное поручение.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство -  

понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения ответчиком-2 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Истцом возражений о недоказанности ответчиком-2 произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.  

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных ответчиком-2 судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что ответчиком-2 подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А14-15298/2024 носят разумный и обоснованный характер.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность совершенных представителем ответчика-2 процессуальных действий, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика-2 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  

истца. При подаче иска по платежному поручению № 104 от 27.08.2024 истец уплатил  

госпошлину в доход федерального бюджета в размере 17 154 руб. Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Воронеж, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Самара, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.  

Судья И.В. Кострюкова