АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-822/24 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А60-10843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-10843/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 (доверенность от 27.07.2023 № 1171/23, диплом),

общества «МРСК Урала» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - общество «Россети Урал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о взыскании 4 256 712 руб. 37 коп., в том числе 1826915 руб. 18 коп. страхового возмещения по договору страхования от 30.12.2020 № 1320РТ 0444, 2429797 руб. 19 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,5% в день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 927 395 руб. 51 коп., в том числе 1522429 руб. 32 коп. страховое возмещение, 404966 руб. 19 коп. неустойка, начисленная с 28.02.2023 по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети-Урал» страховое возмещение в размере 1 826 915 руб. 18 коп., неустойку в размере 1 214 898 руб. 48 коп. с продолжением начисления неустойки с 28.02.2023 по ставке 0,25% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 44 284 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети-Урал» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость, поскольку судами не установлены обстоятельства возможности/ невозможности принятия к вычету спорного налога на добавленную стоимость; полагает, что получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды. 

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает, что истец не доказал и не обосновал расходы на строительство железобетонной конструкции (дамбы) соответствующими документами, требованиями компетентных органов; считает, что расходы, связанные со строительством дамбы не являются следствием заявленного события, поэтому ни не подлежат включению в состав страхового возмещения и взысканию со страховщика. 

С учетом вышеизложенного, заявитель полагает, что размер ущерба от заявленного события не превысил размер предусмотренной договором франшизы, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Общество «Россети Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россети Урал» (ранее общество «МРСК Урала», далее - страхователь) и обществом «СОГАЗ» (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков»  от 30.12.2020  № 1320 РТ 0444 (далее - договор), в соответствии пунктом 1.1, которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 руб. (пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что 04.08.2021 на объекте: КЛ-110 кВ Пермская ТЭЦ-9 Заостровка, инв. № 236019 филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» произошло повреждение объекта в результате обильного выпадения осадков (сильные проливные дожди) в результате которых произошло смещение грунта.

По расчетам истца затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба, составили 1 826 915 руб. 18 коп., в связи с чем страхователем в адрес страховщика была направлена претензия от 17.05.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Россети Урал» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд исключил из суммы страхового возмещения уплаченную страхователем сумму НДС, а также в связи с наличием оснований удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, уменьшив размер неустойки исходя из расчета 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

 

В силу пункта 3.1.2.1 договора под риском «поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин; ошибки при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении и монтаже; непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и обслуживании застрахованных машин и оборудования; непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций, осуществляющих ремонт, монтаж, наладку или обслуживание застрахованных машин и оборудования; гидравлический удар, местный перегрев или недостаток жидкости в котлах и аппаратах, действующих с помощью пара шш жидкостей; воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; физический взрыв, в том числе взрыв паровых котлов, двигателей внутреннего сгорания и других источников энергии; перегрузка, перегрев, вибрация, заклинивание, помпаж, отсоединение деталей, засор механизма посторонними предметами, разладка, действие центробежной силы, действие низких температур, случайный недостаток смазки или недостаток смазки в результате неисправности, физический взрыв или имплозия, отказ или неисправность защитных устройств, действие низких температур; поломка или гибель машин и оборудования, произошедших во время пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в ремонт и во время проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; разрыв тросов и цепей, падение застрахованных предметов и удар их о другие предметы; поломки и неисправности приставок, защитных и регулирующих приспособлений, включая, но не ограничиваясь батареями синхронных компенсаторов, ограничителями перенапряжений и т.п. устройствами; гибель или повреждение предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов; других причин, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в результате которых Страхователь понес или должен будет понести расходы (убытки) на восстановление застрахованного имущества или приобретение нового взамен утраченного.

Как усматривается из материалов дела, общество «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения под предлогом естественного износа оборудования. 

По результатам расследования причин аварии, составлен акт № 605, которым установлено, что в результате воздействия атмосферных явлений произошло разрушение инженерно-технических сооружений (смещение плит, размыв траншеи), что повлекло за собой повреждение электротехнического оборудования ПО ПГЭС (КВЛ - 110 кВ Пермская, ТЭЦ-9 Заостровка, I,II,III,IV цепь), а именно повреждение кабеля на участке линии от опоры № 26 до опоры № 27 на объекте КЛ 110 кВ ТЭЦ-9 Заостровка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 30.12.2020  № 1320 РТ 0444, акт № 605 расследования причин аварии, произошедшей 04.08.2021, содержащий описание поврежденного оборудования и причину повреждений; дефектную ведомость, содержащую перечень поврежденного оборудования и выявленных дефектов; технический паспорт кабельной линии, листы осмотра свидетельствующие о том, что до возникновения технологического нарушения электроснабжение потребителей осуществлялось по нормальной схеме КВ Л - 110 кВ Пермская, ТЭЦ-9 Заостровка, 1,11,III,IV цепь с отпайкой, учитывая, что представленные документы подтверждают тот факт того, что оборудование на момент наступления страхового случая было годным к эксплуатации, принимая во внимание, что все оборудование было принято ответчиком на страхование вне зависимости от срока его эксплуатации, за него уплачена страховая премия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанное событие страховым случаем и пришли к выводу о возникновении у общества «Россети Урал» права требования от общества «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что комплект документов о причинах страхового случая, предусмотренный договором страхования, истцом представлен, является определенным и достаточным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, ввиду чего правомерно удовлетворили исковые требования общества «Россети Урал» о взыскании с общества «СОГАЗ» страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 927, 929, 942, 943, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьями 171, 172, пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8.8 договора, пришел к выводу о об отсутствии оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.8 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме (с учетом включения в сумму страхового возмещения НДС), отменив решение суда первой инстанции в части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1 214 989 руб. 48 коп., уменьшив размер неустойки исходя из расчета 0,25% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением на сумму долга с 28.02.2023 до даты его полного погашения в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы, связанные со строительством дамбы не подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку, по его мнению, не являются следствием заявленного события, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу А60-10843/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                 Н.С. Васильченко 

 

                                                                           ФИО3